АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18007/2020

07 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18007/2020

по иску Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору №Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 1778978 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» с требованием о взыскании неустойки по договору №Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 1778978 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, производство по делу приостановлено.

22.07.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу №А66-5890/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения. Заявленные истцом требования не являются текущими платежами.

03.08.2020 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №Z18_76 от 31.01.2018  на поставку Оборудования, проведение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов.

Договор заключен в электронной форме, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

Оборудование поставлено (акт приема передачи оборудования от 14.12.2018г.) и введено в эксплуатацию Актом от 04.06.2019г. № 64Л. Инструктаж персонала проведен в соответствии с актом от 03.06.2019г.

По условиям договора гарантия на поставленное оборудование предоставляется поставщиком с момента подписания Акта выполненных работ на срок не менее 12 месяцев (п. 4.11 Договора, п. 7 приложения №1 к договору (спецификация), раздел 3 приложения №2 к договору (техническое задание)). Таким образом, гарантийный период не истек.

Письмом от 31.07.2019г. № 2232/63 НЛО «МЗИК» уведомило ЗЛО «НЗГП» о выявленных недостатках Оборудования и вызове представителей Поставщика.

Поскольку представители ЗЛО «НЗГП» не явились, были повторно направлены письма (от 02.08.2019г. № 63/8687, от 12.08.2019г. № 63/9025) о вызове представителей для выполнения ремонта.

В ответ на письмо ПАО «МЗИК» от 12.08.2019 № 63/9025, ЗАО «НЗГП» направило письмо от 19.08.2019г. № 18/1044 с просьбой выслать фотографии гидроблока и РВД с описываемыми замечаниями.

Письмом от 26.08.2019г. № 63/9665 ПАО «МЗИК» уведомило ЗАО «НЗГП» о направлении в их адрес всей необходимой информации.

Письмом от 03.09.2019г. №18/1095 ЗАО «НЗГП» отказало в выезде специалистов для гарантийного ремонта мотивировав это тем, что «незначительное скопление масляных капель не является неисправностью и не может быть причиной остановки эксплуатации оборудования».

05.09.2019г. ПАО «МЗИК» направило претензию №88/10193 в адрес поставщика о необходимости произвести гарантийный ремонт и оплатить неустойку по Договору.

21.10.2019г. работниками ПАО «МЗИК» составлен акт о поломке оборудования.

28.10.2019 Истец направил письмо №63/12263 от 25.10.2019г. в адрес ЗАО «НЗГП» по факту неисправности оборудования с приложением акта о поломке и требованием продлить гарантийный срок, а также повторно указало о необходимости восстановить работоспособность.

ЗАО «НЗГП» произвело гарантийный ремонт оборудования, о чем свидетельствует Акт приемки оборудования после гарантийного ремонта от 02.12.2019. Произведены восстановительные работы герметичности резьбового соединения, возникшие вследствие заводского дефекта.

Таким образом, письменное обращение ПАО «МЗИК» получено 31.07.2019 г. (Письмо от 31.07.2019г. № 2232/63) недостатки должны были быть устранены не позднее 20.08.2019г.

Период нарушения сроков восстановления неисправного оборудования: с 21.08.2019 г. по 02.12.2019.

ПАО «МЗИК» 11.01.2020г. направило претензию №88/14918 от 28.12.2019г. о взыскании неустойки по факту нарушения сроков исполнения обязательств по Договору. Претензия получена ответчиком 15.01.2020г.

06.09.2019   года   по   факту   неисполнения   гарантийных   обязательств   (восстановление работоспособности оборудования) в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 года, исх.№ 88/10193 (получена Ответчиком 12.09.2019г.).

Гарантийный ремонт оборудования был произведен лишь 02.12.2019г.

11.01.2020г. была направлена претензия №88/14918 от 28.12.2019г. с расчетом неустойки по факту неисполнения в срок обязательств по договору.

Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента направления (п. 10.1 Договора).

До настоящего момента Ответчик на претензию не ответил, оплату в пользу Истца не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.1 Договора №Z18_76 от 31.01.2018г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п. 4.10 Договора при забраковании Оборудования в гарантийный период Поставщик обязуется устранить выявленные несоответствия в согласованные с Покупателем сроки. В случаи отсутствия согласованных сроков устанавливается общий срок устранения несоответствий 20 (двадцать) календарных дней с даты получения письменного обращения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, в соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества закрепляет право Покупателя требовать безвозмездного устранения недостатков товара, частей товара, входящих в комплект, в разумный срок.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения сроков замены (или восстановления) Оборудования, не соответствующего требованиям спецификации к договору (Приложение № 1) по количеству и качеству Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки замены (восстановления) Оборудования до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору №Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 составил 1 778 978 (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следует из отзыва ответчика Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу №А66-5890/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами. Суд не может согласиться с данным доводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу №А66-5890/2019 введена процедура наблюдения. Исковое требование предъявлено 20.04.2020. Обязательство осуществить гарантийный ремонт возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, фактически гарантийный ремонт произведен 02.12.2019, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору №Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в размере 1778978 руб. 44 коп. подпадают под понятие текущих платежей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 30790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1778978 руб. 44 коп. – неустойка по договору №Z18_76 от 31.01.2018 за период с 21.08.2019 по 02.12.2019, а также 30790 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова