Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13036/2018

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ООО «БЛЭКБОРД М.О.» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 896 412 руб. 50  коп., пени в размере 117 587 руб. 25 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

15.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 8 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или  ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области, а также земельных участках,  государственная собственность на которых не разграничена.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора годовая плата за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа  последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Порядком расчета  годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  утвержденных Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области от 29.05.2013 № 36/11-МЗ.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору  рекламораспространитель уплачивает пенив размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый  день просрочки.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за  период 3 квартал 2016 по 3 квартал 2017 в сумме 1 896 412 руб. 50 коп., которая не была  погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ)  и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе».  

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности,  муниципальной собственности или государственная собственность на который не  разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения  рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении  рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо  предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий  рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по  договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом  случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав  владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 896 412 руб. 50  коп., ответчик в материалы дела не представил, требование истца в данной части является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислены в размере 117 587 руб.  25 коп. за период с 16.06.2016 по 30.09.2017.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной  последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера  неустойки не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу Администрации Сергиево- Посадского муниципального района сумму задолженности в размере 1 896 412 руб. 50  коп., пени в размере 117 587 руб. 25 коп.  

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 070 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова