АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                           Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело № А43-6202/2022

г. Нижний Новгород                                                                «26» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-116), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, о взыскании 5 103 393 руб.44 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022, удостоверение адвоката; Сурков С.В., директор,

третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (далее - ответчик) о взыскании 5 103 393 руб.44 коп., в том числ 3 580 682руб. 32коп. долг, 1 522 711руб. 12коп. нестойки за период с 27.01.2020 по 11.03.2022, а также неустойку по день оплаты, 45 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 519 868руб. 06коп. за период с 28.01.2022 по 11.03.2022. Требование в части взыскания неустойки по день оплаты не поддержал. Остальные требований просит оставить без изменений, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2022.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Как видно из материалов дела, 06.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 08.07.2022 материалы дела получены истцом на флеш-накопителе.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.07.2022.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2022 15 часов 30 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец после перерыва представил дополнительные документы, а также  заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3 304 457руб. 32коп. долга, 1 407 168руб. 26коп неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2022, 45 000руб. 00коп.  расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании представил талон-уведомление № 107110 от 18.07.2022, подтверждающий обращение ответчика в ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по факту передачи денежных средств в сумме 2400 000руб. 00коп. учредителю ООО "Строймир" ФИО4, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания до решения вопроса по факту обращения директора ООО "Диалог" ФИО5 в ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, связанное с передачей денежных средств в сумме 2 400 000руб. 00коп. учредителю компании ООО "Строймир" ФИО4 в счет долга. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку у суда предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца отклонены судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить заявленный истцом размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Представленные документы сторон приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 757, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 1.3 договора, ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого Товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах. Документы, указанные в настоящем пункте, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована оплата товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи Товара по накладной(ТТН) Поставщиком, Покупатель производит оплату этой партии Товара.

Во исполнение обязательств по договору, за период с 12.01.2018 по 25.11.2021 истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточными документами  № 96 от 27.12.19г. на сумму 682 649,64 руб., № 2 от 12.02.20г. на сумму 130 791,60 руб., № 4 от 04.03.20г. на сумму 21 420,00 руб., № 5 от 19.03.20г. на сумму 3 000,00 руб., № 16 от 17.08.20г. на сумму 18 700,00 руб. № 19 от 18.09.20г. на сумму 69 326,22 руб. № 20 от 21.09.20г. на сумму 153 419,69 руб. № 22 от 25.09.20г. на сумму 134 050,00 руб. № 23 от 25.09.20г. на сумму 3 961,35 руб. № 24 от 25.09.20г. на сумму 25 868,10 руб. № 25 от 28.09.20г. на сумму 218 000,50 руб. № 28 от 21.10.20г. на сумму 578 400,00 руб. № 30 от 12.11.20г. на сумму 120 807,70 руб. № 31 от 17.11.20г. на сумму 149 325,28 руб. № 34 от 15.12.20г. на сумму 62 720,59 руб.  № 35 от 15.12.20г. на сумму 25 927,29 руб. № 37 от 21.12.20г. на сумму 85 823,59 руб. № 3 от 28.01.21г. на сумму 37 291,10 руб. № 6 от 02.03.21г. на сумму 37 291,10 руб. № 7 от 16.03.21г. на сумму 62 227,00 руб. № 8 от 16.03.21г. на сумму 26 165,00 руб. № 10 от 22.03.21г. на сумму 29 133,00 руб. № 11 от 01.04.21г. на сумму 17 298,00 руб. № 12 от 22.04.21г. на сумму 366 900,00 руб. № 13 от 22.04.21г. на сумму 13 000,00 руб. № 16 от 29.04.21г. на сумму 171 990,00 руб. № 18 от 24.05.21г. на сумму 24 672,00 руб. № 20 от 25.06.21г. на сумму 5 394,90 руб. № 21 от 25.06.21г. на сумму 34 744,31 руб. № 22 от 25.06.21г. на сумму 40 176,20 руб. № 24 от 30.06.21г. на сумму 345 000,00 руб. № 25 от 13.07.21г. на сумму 48 799,00 руб. № 32от 18.11.21г. на сумму 19 492,20 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п.5.2. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из искового материала следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2021 между истцом и ООО "Диалог", задолженность ответчика составляет 3 580 682руб. 32коп.

Истец направил в адрес покупателя  претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.01.2022 с описью вложения.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Гарантийным письмом исх. № 12 от 10.02.2022 ответчик гарантировал в срок до 05.03.2022 оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами за период с 12.01.2018 по 25.11.2021, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 3 304 457руб. 32коп. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен  материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 304 457руб. 32коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика 1 407 168руб. 26 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 11.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п.5.2. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.1 договора сторонами согласована оплата товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи Товара по накладной(ТТН) Поставщиком, Покупатель производит оплату этой партии Товара.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начальный период для начисления неустойки определяются следующим образом:

- по УПД № 19 от 18.09.2020 товар получен ответчиком 18.09.2020. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 19.09.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 19.10.2020 Таким образом, начисление неустойки следует производить с 20.10.2020.

- по УПД № 22 от 25.09.2020 товар получен ответчиком 25.09.2020. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.09.2020. Окончание срока оплаты выпадает на 26.10.2020 Таким образом, начисление неустойки следует производить с 27.10.2020.

- по УПД № 23 от 25.09.2020 товар получен ответчиком 25.09.2020. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.09.2020. Окончание срока оплаты выпадает на 26.10.2020 Таким образом, начисление неустойки следует производить с 27.10.2020.

- по УПД № 24 от 25.09.2020 товар получен ответчиком 25.09.2020. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.09.2020. Окончание срока оплаты выпадает на 26.10.2020 Таким образом, начисление неустойки следует производить с 27.10.2020.

- по УПД № 30 от 12.11.2020 товар получен ответчиком 12.11.2020. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 13.11.2020. Окончание срока оплаты выпадает на 12.12.2020 (суббота). Таким образом, начисление неустойки следует производить с 15.12.2020.

- по УПД № 3 от 28.01.2021 товар получен ответчиком 28.01.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 29.01.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 27.02.2021 (суббота). Таким образом, начисление неустойки следует производить с 02.03.2021.

- по УПД № 11 от 01.04.2021 товар получен ответчиком 01.04.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 02.04.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 01.05.2021 (суббота). Таким образом, начисление неустойки следует производить с 04.05.2021.

- по УПД № 12 от 22.04.2021 товар получен ответчиком 22.04.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 23.04.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 22.05.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 25.05.2021.

- по УПД № 13 от 22.04.2021 товар получен ответчиком 22.04.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 23.04.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 22.05.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 25.05.2021.

- по УПД № 16 от 29.04.2021 товар получен ответчиком 29.04.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 30.04.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 29.05.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 01.06.2021.

- по УПД № 20 от 25.06.2021 товар получен ответчиком 25.06.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.06.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 25.07.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 27.07.2021.

- по УПД № 21 от 25.06.2021 товар получен ответчиком 25.06.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.06.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 25.07.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 27.07.2021.

- по УПД № 22 от 25.06.2021 товар получен ответчиком 25.06.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.06.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 25.07.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 27.07.2021.

- по УПД № 32 от 18.11.2021 товар получен ответчиком 18.11.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 19.11.2021. Окончание срока оплаты выпадает на 18.12.2021 (суббота).  Таким образом, начисление неустойки следует производить с 21.12.2021.

Расчет неустойки по другим УПД признан судом арифметически верным.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки  составляет 1 406 090руб. 69коп.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 3 304 457руб. 32коп. долга, а также 1 406 090руб. 69коп. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и  отклонено, поскольку имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2021, который исключает пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление ООО "СтройМир" предъявлено в суд 10.03.2022, по требованию о взыскании долга по универсальным передаточным документам за период с декабря 2019 по ноябрь 2021 трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы ответчика  о том, что общий срок исковой давности составляет  один год отклоняется судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки на устные договоренности и доверительные отношения учредителя ООО СтройМир" и директора ООО "Диалог" не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

Иные доводы и возражения ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными в виду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам. 

Истец также просит взыскать с ответчика 45 000руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), акт оказанных услуг от 19.05.2022, счет от 11.01.2022, платежные поручения № 5 от 11.01.2022, №39 от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику возмездных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по исковому заявлению ООО «СтройМир» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности с ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) по договору поставки № 757 от 10 января 2018г. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

подготовить и направить в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности;

подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и Ответчика исковое заявление с приложениями;

представлять интересы Заказчика, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

составлять необходимые для разрешения спора, процессуальные документы;

подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

знакомиться с материалами дела;

собирать доказательства;

консультировать Заказчика по правовым вопросам;

10) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г.     № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Ответчик не возразил относительно заявленных расходов. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив требование о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что проведение на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительного  анализа перспектив разрешения спора, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, сбор доказательств,  не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-6202/2022, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В остальной части ходатайства суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 46 547 руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 1 959руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород 4 710 548руб. 01коп., в том числе 3 304 457руб. 32коп. долг, 1 406 090руб. 69коп. неустойки, а также 39 990руб. 85коп.  расходов на оплату юридических услуг и 46 547руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 1 959руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному порученю № 40 от 09.03.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья           Н.А. Логунова