город Владимир                                                                       Дело № А79–11103/2022

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2023 по делу № А79–11103/2022, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Букина Александра Григорьевича (далее – Букин А.Г., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 14 000 рублей для внесения платы по договору аренды квартиры от 15.09.2022 за весь период процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 01.03.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением                        от 14.11.2023 заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что договор аренды квартиры заключен с близкой родственницей (дочерью) – ФИО2. На момент заключения договора аренды должник уже состоял на учете по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 36, кв. 51. Необходимость заключения договора аренды отсутствовала, поскольку должник имел право проживать и находиться в указанном помещении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях Общество также указало, что должник зарегистрирован в спорной квартире с 29.01.2019, что подтверждает доводы жалобы. В подтверждение довода в материалы дела представлен ответ финансового управляющего ФИО3 с приложением копии выписки из ЕГРН. 

Указанные документы протокольным определением от 19.02.2024 приобщены к материалам дела.

ФИО1 в письменной позиции указал, что денежные средства необходимы ему и его супруге на лечение, пояснил, что являлся поручителем по обязательствам ФИО4 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по поставленным судом вопросам.

Общество в письменных пояснениях указало на отсутствие необходимости заключения договора аренды квартиры. Полагает, что действия должника являются недобросовестными. Доводы апелляционной жалобы поддержало в полно объеме, просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.03.2023 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Предметом заявленного должником ходатайства является требование об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 14 000 руб. для внесения платы по договору аренды квартиры от 15.09.2022 за весь период процедуры реализации имущества, начиная с 01.03.2023.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В рассматриваемом случае, заявление должника мотивировано тем, что исключение денежных средств непосредственно связано с обеспечением реализации должником жизненно необходимых потребностей, поскольку в собственности последнего не имеется жилья и он вынужден снимать для проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 36, кв. 51.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств о наличии у должника иного жилого помещения для проживания, принимая во внимание заключенный договора аренды квартиры, удовлетворил заявленное требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, должник с 23.01.2019 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 36, кв. 51, что подтверждается копией паспорта должника, представленной с заявлением о признании банкротом, а также ответом финансового управляющего от 07.02.2024 на запрос Общества о предоставлении сведений в отношении адреса регистрации ФИО1, что самим должником не оспаривается.

Должник ссылается на то, что 15.09.2022 между ним и ФИО2 (наймодателем) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, дом 36, кв. 51 за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок найма квартиры с 15.09.2022 по 15.09.2023 (пункт 1.4 договора). В случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата за использование помещения составляет 14 000 руб. 

Согласно доводам Общества, договор аренды квартиры заключен между близкими родственниками. Данное обстоятельство также подтверждается финансовым управляющим в представленном в материалы дела ответе от 07.02.2024 на запрос Общества, в соответствии с которым ФИО2 является внучкой должника. 

Надлежащими доказательствами указанные аргументы не опровергнуты, должник не представил сведения, подтверждающие отсутствие родственных связей с наймодателем, а также наличия с ним правоотношений по аренде с 2019 года.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что должник и собственник жилого помещения являются заинтересованными лицами, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, адресом регистрации должника по месту жительства является: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 36,               кв. 51, из заявления должника усматривается, что адресом фактического проживания также является: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 36, кв. 51.

В соответствии с положениями абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В соответствии с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1794-О-О).

Таким образом, местом постоянного проживания ФИО1 в данном случае является место его регистрации: г. Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 36, кв. 51, еще с 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать по месту государственной регистрации не представлено, равно как и логического обоснования возникновения правоотношений по договору аренды 15.09.2022, незадолго до подачи 05.12.2022 в арбитражный суд заявления собственном банкротстве.

Более того, в отзыве должник указал только на то, что ему и супруге необходимы денежные средства не лечение, не приводя возражений по существу обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

На стадии реализации имущества гражданина, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необходимости найма (аренды) для должника жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, без заключения договора аренды), а также обстоятельств правовой необходимости заключения договора аренды с 15.09.2022 между близкими родственниками в отношении жилого помещения (квартиры), которое является адресом регистрации должника с 29.01.2019, коллегия судей приходит к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Коллегия судей полагает, что исключение денежных средств в заявленном размере ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая отсутствие достаточных оснований считать, что должник не имеет возможности проживать по адресу регистрации, острая нуждаемость в найме должником жилого помещения, являющегося местом регистрации должника, не доказана, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежной суммы в целях оплаты по договору аренды жилого помещения на весь период процедуры реализации имущества, начиная с 01.03.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник может реализовать право, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подав в суд заявление об исключении денежных средств, необходимых для лечения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2023 по делу № А79–11103/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 14 000 рублей ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры от 15.09.2022 за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 01.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2023 по делу № А79–11103/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – удовлетворить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14 000 рублей ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры от 15.09.2022 за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева