АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16797/2017

25.12.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665453, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗОБИЛИЕ КОЛБАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, область Иркутская 

<

...>, павильон 61)

о взыскании 2 612 071 руб. 44 коп.,

 

при участии в заседании: 

от истца: (до и после перерыва) представитель по доверенности ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 19.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,  

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «УСОЛЬСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ» (далее – истец, АО «УСОЛЬСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗОБИЛИЕ КОЛБАС» (далее – ответчик, ООО «ИЗОБИЛИЕ КОЛБАС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности   по договору поставки № 38-2014  от 12 мая 2014 года в размере 2 612 071 руб. 44 коп., из них: 434 783 руб. 69 коп. – основной долг, 2 177 287 руб. 75 коп. – неустойка.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2017 года направлялось  судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление № 66402515725670 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания  от 22.09.2017 года (почтовое отправление № 66402515895441), определение об отложении предварительного судебного заседания от 19.10.2017 (почтовое отправление № 66402516894740), которые возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402515725670, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды (06.09.2017 и 09.09.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтовых отправлений  (идентификационные номера 66402516894740, 66402516894740) в котором истцу были направлены определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402515725670, № 66402515895441, № 66402516894740, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  третьего  части 2  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены  вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора. 

Ответчик, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, суд с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 года между АО «УСОЛЬСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ» (поставщик) и ООО «ИЗОБИЛИЕ КОЛБАС» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 38-2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, производимую продукцию, ассортимент которой указывается  в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 38-2014 от 12.05.2014 года наименование, количество, цена, способ передачи поставляемой продукции указываются в накладных на партию товара, подлежащую поставке покупателю  на основании соответствующей заявки покупателя. 

В соответствии  с пунктом 3.1 договора № 38-2014 от 12.05.2014 года цена на продукцию, и партию продукции определяется в соответствии с действующим и утвержденным прайс-листом и отражается в счете на оплату.

В силу пункта 3.2 договора № 38-2014 от 12.05.2014 года, стороны пришли к соглашению, что поставка продукции осуществляется на основании полной 100%  предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора № 38-2014 от 12.05.2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 783 руб. 69 коп.

Факт передачи истцом товара ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: № 1978 от 01.03.2016 на сумму 39 602 руб. 73 коп.; № 1991 от 02.03.2016 на сумму 11 389 руб. 20 коп., № 2050 от 03.03.2016 на сумму 13 116 руб. 52 коп., № 2095 от 04.03.2016 на сумму 33 560 руб. 11 коп., № 2173 от 07.03.2016 на сумму 37 774 руб. 13 коп., № 2168 от 07.03.2016 на сумму 10 215 руб. 46 коп., № 2352 от 14.03.2016 на сумму 39 849 руб. 88 коп., № 2441 от 16.03.2016 на сумму 6 892 руб. 47 коп., № 2354 от 14.03.2016 на сумму 29 945 руб., № 2532 от 18.03.2016 на сумму 27 082 руб. 71 коп., № 2533 от 18.03.2016 на сумму 55 303 руб. 67 коп., № 2596 от 21.03.2016 на сумму 25 439 руб. 28 коп., № 2815 от  25.03.2016 на сумму 32 986 руб. 89 коп., № 3166 от 04.04.2016 на сумму 57 903 руб. 69 коп., № 3441 от 11.04.2016 на сумму 14 585 руб. 95 коп.

Указанные накладные, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, данные документы подписаны обеими сторонами без разногласий уполномоченными на то лицами и скреплены оттисками печатей.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладных в получении продукции Страховой и ФИО3, при этом, ответчиком каких-либо претензий по качеству и количеству не заявлено. 

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена. Как и не заявлено о фальсификации доказательств.

Суд, полагает, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 434 783 руб. 69 коп.

Истцом 24.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2017 с требованием в течение 7 календарных дней оплатить задолженность по договору № 38-2014 от 12.05.2014 года в размере 434 783 руб. 69 коп. Претензия ответчиком получена 11.04.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Названная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции № 38-2014 от 12.05.2014 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки продукции № 38-2014 от 12.05.2014 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору № 38-2014 от 12.05.2014 года составляет 434 783 руб. 69 коп.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 434 783 руб. 69 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки продукции № 38-2014 от 12.05.2014 года,  суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 434 783 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 38-2014 от 12.05.2014 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 177 287 руб. 75 коп.  за период с 04.03.2016 по 02.08.2017 года.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора № 38-2014 от 12.05.2014 года за несвоевременную или неполную оплату  поставленной продукции в адрес покупателя, последний выплачивает поставщику  неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из сумм по каждой товарной накладной, периода просрочки с 04.03.2016 (с учетом пункта 3.2 договора № 38-2014 от 12.05.2014 года) по 02.08.2017 года. 

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 177 287 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 612 071 руб. 44 коп. государственная пошлина в сумме 24 345 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗОБИЛИЕ КОЛБАС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬСКИЕ МЯСОПРОДУКТЫ»  задолженность в размере 2 612 071 руб. 44 коп., из них: 434 783 руб. 69 коп. – основной долг, 2 177 287 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715 руб. 67 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗОБИЛИЕ КОЛБАС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 345 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.Г. Акопян