ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2790/2019

г. Ессентуки

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г.,  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» - Крутовой Н.И.  (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геллион» (ОГРН 1180608000176, ИНН 0608047926) о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стентор» (ОГРН 1022502127560, ИНН 2539036667) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, г.Сунжа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй». 

Определением арбитражного суда 21.02.2020 заявление ООО «Стентор» признано обоснованным. В отношении ОО «Проф-Строй» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2020 временным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Определением суда от 19.05.2020г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 о продлении срока процедуры наблюдения на пять месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Геллион» (далее – кредитор, общество) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 200 754 138,13 руб., из которых 180 696 794,00 руб. сумма основного долга и 20 057 344,13 руб. договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 200 754 138  рублей, 13 копеек, в том числе: основной долг – 180 696 794 рубля, договорную неустойку - 20 057 344 рубля 13 копеек, с указанием на то, что требования по взысканию неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судебный акт, на основании которого требования признаны обоснованными, в законную силу не вступил, жалоба на который находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Также удовлетворяя требования суд не учел, что спорный договор поставки является мнимым, указанная сделка является крупной, совершенной без одобрения. Кроме того, имеются признаки аффилированности кредитора и должника.

Определением суда от 29.12.2020 производство по заявлению ООО «Геллион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2020 по делу № А18-1216/2019 и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Определением от 07.04.2021 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 по делу № А18-2790/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геллион» (поставщик) и ООО «Проф-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №20/11-1 от 23.01.2018. 

Поставщик обязательства по договору исполнил, при этом продавцом задолженность оплачена не была.

Не исполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения ООО «Геллион» с иском в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании 200 754 138,13 руб., в том числе – 180 696 794 основного долга, 20 057 344, 13 руб. неустойки, 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2020г. принятого по делу №А18-1216/19 исковые требования Общества удовлетворены полностью. Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2020 по делу №А18-1216/2019, согласно которому с ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «Геллион» взыскана задолженность по договору поставки в размере 180 696 794 рубля, договорную неустойку в размере 20 057 344 рубля 13 копеек, а всего взыскать 200 754 138 рублей 13 копеек.

При этом, указанное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2020 по делу №А18-1216/2019 отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геллион» отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, заявившего необоснованные требования, так и со стороны ответчика, находящегося в процедуре банкротства, их признавшего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом того, что требования общества с ограниченной ответственностью «Геллион» установлено на основании судебного акта, который отменен, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также исходит из того, что требования заявлены в рамках дела о банкротстве, следовательно, к ним подлежит принятию повышенный стандарт доказывания. В связи с чем, при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, заявитель также должен представить первичные документы в обосновании заявленных требований. При этом, заявителем в рамках настоящего обособленного спора первичные документы, подтверждающие исполнение договора не представлены, размер задолженности документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 по делу № А18-2790/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 по делу № А18-2790/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геллион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 200 754 138,13 руб., из которых 180 696 794,00 руб. сумма основного долга и 20 057 344,13 руб. неустойки, в составе требований кредиторов третьей очереди отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

О.В. Марченко