ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10944/2017

г. Воронеж

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                     Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 по делу № А36-10944/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 061 руб. 63 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны», ответчик) о взыскании 40 061 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах в январе 2017 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» не является исполнителем коммунальной услуги, а также не состоит с истцом в договорных отношениях, соответственно не имеет обязательств перед ОАО «ЛЭСК».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) в адрес ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (исполнитель) был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, № 361 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 10.1. названного договора он вступает в силу 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Объекты оказания услуг отражены в Приложении № 1 к договору, именуемом «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

В спорный период гарантирующий поставщик передавал на перечисленные в договоре объекты электроэнергию, в том числе за январь 2017 года на сумму 40 686 руб. 03 коп.

Ответчик оплату стоимости полученного в спорный период энергетического ресурса не осуществил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 0361 от 20.03.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). Учитывая, что определение цены иска является безусловным правом истца, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, предъявление ОАО «ЛЭСК» к взысканию задолженности в меньшем размере в сумме 40 061 руб. 63 коп. не нарушает права и интересы ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также учитывая, что в спорный период истцом фактически осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты, находящихся на обслуживании ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. 

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, факт наличия в спорных жилых домах формы управления - управление управляющей компанией - ответчиком, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013.

Факт управления ответчиком общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. 

Как верно указано арбитражным судом области, ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124) обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги и потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

При таких обстоятельствах, как верно указал арбитражный суд области, ОАО «ЛЭСК» лишено права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН. 

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9, и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. С учетом положений Правил № 354, истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные многоквартирные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на содержание общего имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, поскольку истец осуществлял подачу электроэнергии в многоквартирные дома, выставлял счета-фактуры за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, с учетом положения части 6.3 статьи 155 ЖК РФ осуществлял расчеты с собственниками помещений по факту собственного потребления электроэнергии, а ответчик в свою очередь осуществлял начисление собственникам помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, плату за электроэнергию потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домах в пределах норматива.

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 и от 17.01.2018 № АКПИ-17-943, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов является не правом ответчика, а его обязанностью, предусмотренной в силу статьи 161 ЖК РФ. 

Обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний, (либо актом контрольного снятия показаний составленного сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с абзацем 8 пункта 145, абзацем 4 пункта 161, абзацем 2 пункта 163 Правил № 442). 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Арбитражный суд области, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет объемов потребленной электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с действующим в спорный момент законодательством Российской Федерации. Расчет объемов коммунального ресурса определенный по показаниям ОДПУ, а также расчет объемов коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями отражены в сводных ведомостях - Информации о начислении электроэнергии за спорный период и имеются в материалах дела. 

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были оформлены за пределами взыскиваемого периода (январь 2017 года), в связи с чем, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

На основании изложенного,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах в январе 2017 года в сумме 40 061 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 по делу № А36-10944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова 

 

                                                                             А.А. Сурненков