ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20441/2024

Дело № А40-182046/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024г. по делу №А40-182046/23-80-1453, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ, Д.2/1, СТР.1, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:23.09.2003г., ИНН:

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 19, ОГРН:

<

***>, дата присвоения

ОГРН:20.12.2010г., ИНН:

<

***>)

о взыскании 60 389 руб. 60 коп.

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" о взыскании ущерба за замену рельса в размере 12 072 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 54 коп., штрафа за задержку поездов в размере 48 257 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД»

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ОАО «РЖД» не выполнило указание, содержащееся в техническом заключении, и не передало фрагмент рельса ООО «ГТ-АТС», является неверным. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика являлся для получения фрагмента рельса, а ему было отказано в выдаче, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у ответчика не имелось возможности направить официальную телеграмму в ОАО «РЖД». Поскольку фрагмент рельса хранится в Уссурийской дистанции пути, он мог быть выдан представителю ответчика в любой момент. Сами по себе письма ответчика не могут являться основанием для вывода о том, что ОАО «РЖД» не выполнило обязанность по выдаче фрагмента рельса, поскольку именно ООО «ГТ-АТС» не направило представителя для его получения, чего ответчик фактически не отрицает.

Отмечает, что ООО «ГТ-АТС» в рамках дела не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин излома.

Также указывает, что в материалы дела ОАО «РЖД» было представлено не только техническое заключение от 28 января 2023г. №78/пд, которое суд признал ненадлежащим доказательством, но и заключение МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО от 27 февраля 2023г., в котором указано, что организацией, допустившей нарушение безопасности движения, является ООО «ГТ-АТС».

Само по себе наличие особого мнения не является основанием для исключения ответственности ООО «ГТ-АТС» за излом рельса. Кроме того, ОАО «РЖД» были представлены комментарии на особое мнение, которые ответчиком не опровергнуты.

Заявитель обращает внимание на то, что особое мнение представлено ответчиком без осуществления фактического участия в расследовании, только на основании рассмотрения документов, что, как считает истец, свидетельствует о том, что особое мнение ответчика было построено на предположениях.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что только надлежащим образом изготовленные стыки подлежат приемке с оформлением сертификата, ссылаясь на то, что п.5.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 установлено, что ответственность за конечные результаты работ и приемо-сдаточных испытаний возлагается на производителя сварочных работ, согласно п.4.1.12 договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническими условиями, обеспечивать соблюдение технологии производства работ и выдачу сертификата на рельсовый стык. ОАО «РЖД» действия по досварочному контролю и по приемке сварного стыка были осуществлены надлежащим образом, кроме того, своевременно проводились проверки стыка дефектоскопом в период эксплуатации. Тот факт, что дефект, который привел к излому рельса, не был выявлен в ходе всех проверок, как указывает заявитель, свидетельствует о том, что месторасположение дефекта не позволяло его выявить, и не свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» каких-либо своих обязательств по договору. При этом возникновение дефекта, который привел к излому рельса, было возможно только в результате ненадлежащего выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов ООО «ГТ-АТС».

Исходя из буквального содержания п.8.17 договора, ответственность за излом рельса не находится в зависимости от факта выявления либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома рельса, договор не содержит условий, при наличии которых подрядчик бы освобождался от ответственности, предусмотренной п.8.17 Договора.

Кроме того, п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, согласно п.4.1.16 договора, подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки. Ответчик сдал работы, однако, истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по обеспечению качества выполненных работ в течение гарантийного срока.

Поскольку сварной стык находился на гарантии, в пределах гарантийного срока, как указывает заявитель, действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него, в соответствии со ст.65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела, как считает заявитель, подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (исполнитель) заключен договор от 01 июня 2018г. №2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры–филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020г. №9 сроки выполнения работ по договору изменены, срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2021г.

Согласно п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора, подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.4.1.16 договора, подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65-700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что после выполнения и принятия работ по сварке стыка алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык №28 от 18.05.2021г.) 25 января 2023г. на 950 км ПК 7 левая нить 1 пути перегона Новошахтинский-Дубининский выявлен излом рельса, сваренного алюминотермитным способом. Стык на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (97,8 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

27 января 2023г. был составлен рекламационный акт №1 на сварное соединение. Согласно акту, обнаружен излом рельса. По данному факту было проведено расследование, составлено техническое заключение от 28 января 2023г., согласно которого в ходе расследования было установлено, что непосредственной причиной данного события послужил скоротечный одномоментный хрупкий поперечный излом рельса в зоне сварного стыка, сваренного алюминотермитным способом - невыполнение требований п.4.1.17 договора в части эксплуатации сварного стыка на период гарантийного срока.

Излом рельса квалифицирован по коду дефекта 99.4 «Поперечные изломы рельсов без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014г. №2499/р.

Представителем ООО «ГТ-АТС» представлено особое мнение к техническому заключению в соответствии с которым ответчик не признал данный случай гарантийным, указал на необходимость его классификации по коду 99.1 (прочие дефекты стыков в зоне болтовых отверстий).

Из комментариев на особое мнение следует, что при расследовании случая излома применялись требования п.4.4 инструкции, где указана зона влияния сварного шва 60 мм в каждую сторону от сварного шва, и излом рельса верно классифицирован по коду 99.4.

В соответствии с техническим заключением от 28 февраля 2023г. представителю ООО «ГТ-АТС» указано на необходимость направления фрагмента излома сварного стыка для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с техническим заключением МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО от 27 февраля 2023г., данное событие, связанное с нарушением правил и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как излом рельса под железнодорожным подвижным составом. Организация, допустившая нарушения безопасности движения: ООО «ГТ-АТС».

Указанный остродефектный рельс был изъят из пути 26.01.2023г.

В результате замены рельса ОАО «РЖД» были понесены расходы на материалы в сумме 12 072 руб. 44 коп. Стоимость и объем израсходованных материалов подтверждаются актами на списание материальных ценностей, об оприходовании материальных ценностей.

В соответствии с п.4.1.18 договора, подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В соответствии с п.8.17 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2019г.), в случае, если дефекты, выявленные в результате работ в период гарантийного срока повлекли за собой нарушение графика движения поездов с их задержкой на 6 минут и более подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов. Минимальный размер штрафа указан в приложении №20 договора и на дату события составлял 3 580 руб. 65 коп. за час простоя грузового поезда (электротяга).

Согласно справке о задержанных поездах по причине излома было задержано 8 грузовых поездов на общее время 8 час. 52 мин. Штраф за задержку, согласно расчета, представленного истцом, составил 48 257 руб. 62 коп.

Согласно пп.2 п.10 технического заключения от 28.01.2023г., для установления точных причин возникновения дефектов сварки, фрагменты сварного соединения должны быть направлены ООО «ГТ-АТС» для проведения лабораторных исследований в аккредитованную организацию.

Исходя из пп.1 п.10 технического заключения, передать фрагменты рельса должно ОАО «РЖД».

Таким образом, истец не выполнил указаний, содержащихся в техническом заключении.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021г. №340/р. определены условия по рекламационному взаимодействию сторон:

п.5.1. В случае излома или выявления дефектного сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа ПЧ (ИЧ) обеспечивает изъятие данного сварного соединения из эксплуатации, и в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты обнаружения дефекта, направляет уведомление производителю сварочных работ (поставщику – при наличии) о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей с доверенностью для участия в расследовании и подписания совместного рекламационного акта. К уведомлению прикладывается копия сертификата на сварной стык.

п.6.1. Для составления рекламационного акта ПЧ (ИЧ) создает комиссию, в состав которой входят: руководитель ПЧ (ИЧ), представитель ПЧ (ИЧ), на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной работы, дорожный мастер линейного участка (начальник участка диагностики), уполномоченный представитель производителя (поставщика).

п.6.4. Все члены комиссии подписывают рекламационный акт. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт, указав о своем несогласии с принятым решением и вправе изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к каждому экземпляру рекламационного акта.

п.6.6. Рекламационный акт должен быть составлен в окончательном виде в двух (трех при наличии поставщика) экземплярах и утвержден в срок не более десяти календарных дней с даты излома рельсового стыка по форме приложения № 2 к настоящим условиям.

п.6.11. Изъятые из пути сварные рельсовые соединения (фрагменты излома) должны храниться ПЧ (ИЧ) до получения от производителя (поставщика) письменного признания факта несоответствия сварного рельсового соединения условиям гарантии и удовлетворения требований рекламационного акта (претензии), а при отсутствии такого подтверждения – до момента разрешения спора в судебном порядке, за исключением сварных рельсовых соединений (фрагментов излома) переданных производителю (поставщику) на исследование.

В соответствии с п.7.1, производитель работ при несогласии с гарантийным случаем вправе запросить у ПЧ пробу сварного рельсового соединения длиной 1200-1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.

Согласно п.7.4, ПЧ (ИЧ) оформляет акт приема-передачи пробы полномочному представителю производителя (поставщика).

В силу п.7.5 Условий, исследование пробы сварного соединения проводится в аттестованном на конкретный вид исследования испытательном центре за счет средств производителя (поставщика) с целью определения кода дефекта и причины его образования.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ГТ-АТС» запрашивало у ОАО «РЖД» фрагменты излома письмами исх. №45 от 22.02.2023г. и исх. №67 от 15.03.2023г., направленными на электронную почту, с которых Дальневосточной железной дорогой ОАО «РЖД» осуществлялась переписка с ООО «ГТ-АТС». Ответа на эти письма не поступило.

Техническое заключение ОАО «РЖД» от 28.01.2023г. подписано представителем ООО «ГТ-АТС» с особым мнением, в котором указано, что излом рельса произошёл не в зоне сваренного алюминотермитного стыка, также указано, что на основании п.14 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014г. №344, необходимо продлить сроки расследования и подписания технического заключения на время проведения лабораторных исследований причин излома рельса в независимой экспертной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что техническое заключение ОАО «РЖД» не является документом, которым устанавливается вина и ответственность за произошедшее событие.

Данное техническое заключение, содержащее выводы расследования причин излома, подготовлено в соответствии с требованиями п.3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014г. №344.

Согласно п.8 названного Положения, задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и(или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости.

Таким образом, названным Положением не предусмотрено установление вины и ответственности за произошедшее событие в рамках проведения расследования.

В связи с этим суд правомерно указал в своем решении, что выводы вышеуказанного технического заключения не могут являться допустимым доказательством вины подрядчика в силу ст.68 АПК РФ.

При этом судом справедливо учтено, что ответчик с выводами технического заключения согласен не был, а в самом техническом заключении отмечена необходимость проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер взыскиваемой суммы, а последний, в свою очередь, обязан уплатить данную сумму, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.4 ст.755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 01 августа 2019г. №1643/р, приемку рельсово-термитного стыка (РТС) в эксплуатацию выполняют представители ДИ по результатам приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся по ряду визуальных и геометрических параметров с обязательным прохождением ультразвукового контроля сварного шва, расположенного в РТС на предмет наличия скрытых дефектов (п.5.2.1). РТС считают выдержавшими испытания, если по всем показателям получены положительные результаты испытаний (п.5.2.3).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процесс алюминотермитной сварки рельс предполагает постоянный контроль за соблюдением технологии выполнения работ со стороны представителей заказчика, приемке работ предшествуют обязательные приемо-сдаточные испытания, в том числе методом ультразвуковой дефектоскопии, и только надлежащим образом изготовленные сварные стыки подлежат приемке с оформлением сертификата. В связи с чем, факт умышленного нарушения технологи выполнения работ со стороны подрядчика исключается.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.4.4 договора, заказчик обязан назначить на каждом участке своего представителя, уполномоченного осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также за оформление подрядчиком сертификата на рельсовый стык.

На основании п.4.8.1 Регламента взаимодействия между подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов, утвержденного Распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 01 февраля 2018г. №42/р, прием в эксплуатацию сварного стыка осуществляется в соответствии с вышеназванными требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия». Заказчик (ПЧ) приказом назначает на каждом участке выполнения работ своего представителя, ответственного за оформление совместно с исполнителем сертификата на сварной стык. Заказчик (ПЧ) организовывает проведение приемо-сдаточных испытаний в установленные сроки с внесением итогов в сертификат на рельсовый стык. 

С учетом данного Регламента, именно заказчик обязан был провести приемо-сдаточные испытания сварного соединения до момента ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с Порядком оформления сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, определенный приложением №2 к Регламенту взаимодействия между подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов (ЦДИ-42/р от 01.02.2018г.), сертификат на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом заполняется исполнителем совместно с заказчиком.

Приемо-сдаточные испытания, в том числе приемочный ультразвуковой контроль сварного шва, выполняются в соответствии с требованиями п.5.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 01 августа 2019г. №1643/р, СТО РЖД 1.11.003-2009 «Метод ультразвукового контроля сварных стыков рельсов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13 мая 2009г. №983р, Технологической инструкции по ультразвуковому контролю стыков алюминотермитной сварки рельсов в пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06 декабря 2011г. №2630р, Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 июля 2017г. №1471р.

Следовательно, приемка сварного стыка осуществляется самим заказчиком с использованием ультразвукового контроля сварного шва.

Подписи оператора дефектоскопной тележки в сертификате (с приложением), как верно отметил суд первой инстанции, являются подтверждением того, что стык по итогам приемо-сдаточных испытаний принят в эксплуатацию. 

Таким образом, как следует из материалов дела, рельсовый стык, в котором произошел излом, прошел приемо-сдаточные испытания, представителем заказчика проведена ультразвуковая дефектоскопия, дефектов сварки не обнаружено, в результате испытаний оформлен сертификат. Работы по сварке рельсов алюминотермитным способом приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Согласно технического заключения от 28.01.2023г., при проведении сварочных работ заказчиком был проведён как досварочный контроль, так и приемочный контроль. Также, согласно п.3 технического заключения, в ходе эксплуатации проведено восемь проверок и осмотров, которыми не выявлены дефекты в данном стыке. При этом в п.п.7 и 8 технического заключения указано на нарушения, допущенные представителем ОАО «РЖД», руководящим работами по сварке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ООО «ГТ-АТС», доказательств того, что дефект образовался в результате действия (бездействия) подрядчика истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия скрытых недостатков результата работ, принятых заказчиком без замечаний, в силу ст.65 АПК РФ, возлагается на истца.

Правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные исковые требования, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024г. по делу №А40-182046/23-80-1453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.