ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20188/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-14819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.07.2020 по делу № А32-20188/2020 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск»

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования Ейский район; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Ейской межрайонной прокуратуры

о взыскании убытков,

                               УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск» (далее - ответчик, детский оздоровительный лагерь) о взыскании с ответчика убытков в размере 6 237 437,05 рублей, причиненных в период с 01.07.2012 по 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю; администрация муниципального образования Ейский район; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Ейская межрайонная прокуратура.

Исковое заявление мотивировано тем, что детский оздоровительный лагерь своевременно не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, за время не переоформления уплачивал земельный налог в иной бюджет, соответственно,  бюджету края причинены убытки. 

Решением от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями по делу № А32-16849/2019 установлено, что до 28.12.2017 (момент заключения договора аренды земельного участка) детский оздоровительный лагерь не исполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования. Департамент считает, что понес убытки от бездействия детского оздоровительного лагеря, выразившегося в неисполнении положений п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ по переоформлению до 01.07.2012 юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками публичной собственности на право аренды либо в собственность. 

Определением председателя второго судебного состава от 12.11.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, судьи Новик В.Л. на больничном. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А32-16849/2018 земельный участок с кадастровым номером 23:42:040101002:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Нижнесадовая, 486, площадью 52 129 кв. м, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017, запись о государственной регистрации права от 10.01.2012 N 23-23-20/139/2011-149.

Ранее, постановлением главы администрации города Ейска от 22.09.1992                      N 2876, профсоюзному предприятию Дома отдыха «Ейск» по ул. Н. Садовой, 486, предоставлено в пользование 4,3 га для закрепления территории за д/о «Ейск» (свидетельство от 09.10.1992 N 68).

На основании постановления главы города Ейска от 13.09.1999 N 2923 профсоюзное предприятие Дом отдыха «Ейск» преобразовано в учреждение профсоюзов Дом отдыха «Ейск», постановлением главы города Ейска от 22.12.1999 N 3808 «О предоставлении земельного участка учреждению профсоюзов Дому отдыха «Ейск» в 

<

...>» учреждению профсоюзов Дом отдыха «Ейск» прекращено право постоянного пользования на земельный участок по ул. Н. Садовой, 486 площадью 6,32 га. Земельный участок площадью          60 466 кв. м под существующими зданиями и сооружениями Дома отдыха «Ейск» предоставлен в аренду на 49 лет; на учреждение возложена обязанность по заключению договора аренды.

Постановлением главы города Ейска от 21.12.2001 N 3667 наименование учреждения профсоюзов Дом отдыха «Ейск» изменено на «Учреждение профсоюзов «Детский оздоровительный лагерь санаторно-курортного типа круглогодичного действия «Ейск».

На земельном участке расположены: здание спального корпуса N 1 (литера А) площадью 1 355 кв. м, здание спального корпуса N 2 (литера М) площадью 1 143,7 кв. м, здание спального корпуса (литера Г) площадью 450,4 кв. м, здание спального корпуса N 9 (литера Р) площадью 451,4 кв. м, здание спального корпуса N 4 (литера С) площадью 444,3 кв. м, здание спального корпуса N 6 (литера Ц) площадью 447,7 кв. м, двухквартирный дом (литера В) площадью 98,5 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта (литера Э) площадью 67,2 кв. м, здание конторы, столовой с верандой и пристройкой (литеры Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4) общей площадью 1 668,6 кв. м, здание уборной (литера Г15) площадью 10 кв. м, здание литер Т площадью 4,9 кв. м, павильон (литера 10) площадью 26 кв. м, здание летней эстрады (литера Ф) площадью 95,2 кв. м, здание столярной с гаражом (литера Н) площадью 86,9 кв. м, здание гаража (литера Д) площадью 168,9 кв. м, здание кинотеатра, клуба с пристройками (литеры Ш, Ш1, Ш2, ш, ш1, ш2) общей площадью 530,2 кв. м, здание душевых (литеры И, И1, под И1, И, и1, и2, и3, и5) общей площадью 443,6 кв. м, навес для спортивных площадок (литера В)  площадью 1 173,9 кв. м, нежилое здание (литера Г17) площадью 60,2 кв. м, туалет (литера Г18) площадью 5 кв. м, а также: навесы 15 штук (литеры 12-15, 17-Г13, Г16, Г19-Г21).

Права на данные объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 17.12.2010 серии 23-АИ N 505427, 505430, 505423, 505429, 505426, 505425, 505428, 505432, 505435, 505433, 505424, 504431, 505422, 505434; от 10.03.2011 серии 23-АИ N 507350, от 11.09.2014 серии 23-АМ N 848967, от 27.02.2015 серии 23-АН N 605105,605107,605109, 605102.

Согласно выписке из ЕГРН в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2017 N 0000004697, запись государственной регистрации права от 29.12.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу N А32-16849/2018, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, департаменту отказано во взыскании с АНО ДОЛСТ «Ейск» платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:040101002:79 за период с 10.01.2012 по 28.12.2017.

Апелляционный суд указал, что рассматриваемый земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, что подтверждается свидетельством от 09.10.1992 N 68 и постановлением главы администрации города Ейска от 22.09.1992 N 2876 «О закреплении территории за профсоюзным предприятием д/о «Ейск». На основании постановления главы города Ейска от 13.09.1999 N 2923 профсоюзное предприятие Дом отдыха «Ейск» преобразовано в учреждение профсоюзов Дом отдыха «Ейск». В соответствии с постановлением главы города Ейска от 21.12.2001 N 3667 наименование учреждения профсоюзов Дом отдыха «Ейск» изменено на учреждение. Ранее учреждение владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивало земельный до 28.12.2017 (момент заключения договора аренды), т.е. до переоформления права на новый титул и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Довод департамента об обязанности учреждения с 1999 года переоформить право пользования земельным участком на арендные отношения отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется. Ответчик представил доказательства своевременной уплаты земельного налога за период с 01.01.2012 по 28.12.2017, что исключает удовлетворение иска о взыскании заявленной платы в виде неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела департамент просил взыскать с детского оздоровительного лагеря убытки в размере 6 237 437,05 рублей, причиненные в период с 01.07.2012 по 28.12.2017, возникшие в связи с бездействием организации по осуществлению своевременного переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закона N 137-ФЗ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и неблагоприятным последствиями для истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент указывает на то, что понес убытки от бездействия детского оздоровительного лагеря,  выразившегося в неисполнении положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ по переоформлению до 01.07.2012 юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками публичной собственности на право аренды либо в собственность.

Департамент полагался на получение от оздоровительного лагеря арендной платы по ставке земельного налога в двойном размере, установленной п. 1.3 п. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и п. 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 в размере 6 237 437,05 рублей.

Департамент указывал на то, что Краснодарский край в период с 2012 по 2018 год, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:42:0401002:79, был лишен права на получение доходов от использования своего имущества - земли, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. АНО ДОЛСТ «Ейск», не уплачивая арендую плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 по ставке земельного налога в двойном размере, установленной подпунктом 1.3 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 за период с 01.07.2012 до 31.03.2016, пунктом 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 за период с 01.04.2016 по 28.12.2017, причинило бюджету Краснодарского края убытки в размере 6 237 437,05 рублей.

Вместе с тем, ранее судами апелляционной и кассационной инстанций в деле N A32-16849/2018 установлено, что АНО ДОЛСТ «Ейск» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0401002:79 уплатило земельный налог, который в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход не в бюджет Краснодарского края, а в местный бюджет муниципального образования Ейский район.

Суды в рамках дела N A32-16849/2018 указали, что АНО ДОЛСТ «Ейск» владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и оплачивало земельный до 28.12.2017 (до момента заключения договора аренды), то есть  до переоформления права на новый (арендный) титул и до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. АНО ДОЛСТ «Ейск» представлены доказательства своевременной оплаты земельного налога за период с 01.01.2012 по 28.12.2017 (платежные поручения об оплате земельного налога за спорный период, налоговые декларации по земельному налогу за спорный период), таким образом, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ и ст. 1102 ГК РФ оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела Департаментом фактически заявлены убытки как неполученный арендный доход за тот же период и в том же размере,  как и неосновательное обогащение  в деле                     N A32-16849/2018. 

Однако, с учетом правил о преюдиции, такие убытки не подлежат взысканию, поскольку судами ранее установлено, что за фактическое пользование спорным участком бюджетами уже получена плата в виде земельного налога. Иная плата  сверх  правомерно внесенной за спорный земельный участок детским оздоровительным лагерем в бюджет (в том числе и заявленная как убытки) законодательством не  предусмотрена, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в таком иске. 

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.07.2020 по делу№ А32-20188/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин