Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78196/2018

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК СтройПроект» (195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ССК» (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А(пом. 3Н), ОГРН: 1157847122180);

третье лицо: ООО «Компания «Компроект» (195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1079847004896)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.08.2018)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее – ООО «Компания «Компроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 1 252 096 руб. 68 коп. задолженности, из которой 994 105 руб. 70 коп. -задолженность по дополнительному соглашению № 1 и 257 990 руб. 98 коп. - сумма гарантийного удержания, а также о взыскании 178 700 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 15.06.2018 на основании договора подряда от 25.01.2017 № 04/17.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 в связи с тем, что дополнительные объемы работ не согласованы сторонами (пункт 2.3 договора), а также ссылался на отсутствие оснований возврата гарантийного удержания в связи с отсутствием подписанного акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 8.7 договора); доказательств подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором, истцом не представлено; истец не исполнил все свои встречные обязательства, в том числе по пункту 2.8 договора в части оплаты административно-хозяйственных услуг и штрафа, начисленного за нарушения техники безопасности и охраны труда, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.6 договора окончательная сдача-приемка работ не может быть произведена.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СК СтройПроект» (далее – ООО СК СтройПроект») в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2018 № 9С/12-2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Компроект».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Компания «Компроект» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) заключили договор подряда от 25.01.2017 № 04/17.

В соответствии с данным договором ООО «Компания «Компроект» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по резке технологических проемов, резке торцов дверных проемов (выравнивание геометрии проема) и сверлению технологических отверстий в ж/б монолитных конструкциях на объекте: Строительство жилого комплекса «Юность» по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии с техническим заданием ООО «ССК».

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой (Приложение № 1) и остальными приложениями все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными и(или) привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по настоящему договору, определяется Приложениями.

Цена договора указана в Приложении «Расчет стоимости на производство работ на Объекте» к договору и составляет 1 080 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ с учетом их корректировки в меньшую и в большую сторону оформляется дополнительными соглашениями.

В силу пункта 2.3 договора дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления (пункт 2.2), заказчиком не оплачиваются.

Согласно пункту 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.4.1 Договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 2 к договору, по которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ на объекте.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01.04.2017 № 2 составила 1 499 909 руб. 80 коп. 

Ответчик произвел платежи по договору и дополнительному соглашению от 01.04.2017 № 2 за минусом суммы гарантийного удержания в размере 257 990 руб. 98 коп.,  удержанной в порядке пункта 2.4.3 договора.

В обоснование иска о взыскании 994 105 руб. 70 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1 на сумму 994 105 руб. 70 коп.

Однако изменение объема и стоимости работ на эту сумму надлежащим образом с ответчиком не согласовано, дополнительное соглашение № 1 с ответчиком не подписано, не заключено.

Штамп ООО «ССК» на оборотной стороне приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 к договору не свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения № 1. 

Должностная инструкция, утвержденная генеральным директором ответчика от 27.05.2015, не содержит права начальника строительства на подписание дополнительных соглашений к договору, а содержит лишь право на принятие документов от подрядчиков. 

Иного суду не доказано. 

Ответчик отрицает факт согласования с ним дополнительного объема работ, указанного в дополнительном соглашении № 1.

Акт по форме КС-2 от 30.09.2017 № 3 на сумму 994 105 руб. 70 коп. ответчиком не подписан, работы по дополнительному соглашению № 1 не приняты.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится соответствии со статьей 711 названного Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Договором подряда была предусмотрена цена, которая могла изменяться только путем подписания дополнительных соглашений или при подписании актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 той же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 и 2.3 договора превышение стоимости работ должно было согласовано сторонами и оформлено соглашениями в письменной форме или подписанным со стороны заказчика актом о приемке работ, что подтверждало бы факт, что заказчик согласился с указанной в акте подрядчика стоимостью работ.

Дополнительное соглашение на сумму 994 105 руб. 70 коп. не заключено, приложение к договору на увеличение стоимости и объемов работ на эту сумму надлежащим образом не согласовано с ответчиком.

Доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного оформления, заказчиком не оплачиваются. 

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик не имеет права вносить изменения, уменьшающие или увеличивающие объемы работ без письменного согласования с заказчиком, а также изменять проектные решения без письменного согласования их с заказчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 в размере 994 105 руб. 70 коп. не подлежит взысканию.

Истец также требует взыскать гарантийное удержание в размере 257 990 руб. 98 коп. 

В силу пункта 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных выплат сумму в размере 10% стоимости фактически выполненной работы.

Порядок возврата гарантийного удержания предусмотрен пунктом 8.7 Договора. Сумма 10%-го гарантийного удержания выплачивается подрядчику в следующем порядке:

 - 5% гарантийного удержания выплачивается в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ; 

- оставшиеся 5% гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику либо по истечении гарантийного срока (пункт 8.2 договора), либо при предоставлении подрядчиком заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии, согласованной с заказчиком, на сумму равную 10% гарантийного удержания. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать гарантийному сроку (пункт 8.2 договора). 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору устанавливается в 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект находится в эксплуатации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-12-45-2017 получено 29.12.2017.

Форма Акта окончательной сдачи-приемки комплекса работ не установлена договором.

Поскольку заказчик не смог представить суду утвержденную и согласованную с подрядчиком форму акта окончательной сдачи-приемки комплекса работ, суд признает, что подрядчик был вправе требовать 5% гарантийного удержания по истечению 2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Срок выплаты 128 995 руб. 49 коп. (5% от 257 990 руб. 98 коп.) наступил 28.02.2018.

Согласно пункту 8.7 договора оставшиеся 5% гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику либо по истечении гарантийного срока (пункт 8.2 договора), либо при предоставлении подрядчиком заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии, согласованной с заказчиком, на сумму равную 10% гарантийного удержания. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать гарантийному сроку (пункт 8.2 договора). 

С момента ввода объекта в эксплуатацию гарантийный срок на выполненные работы по договору в 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 договора) к моменту рассмотрения настоящего дела еще не истек.

Поэтому истец не вправе требовать выплаты этой суммы гарантийного удержания.

Ответчик указывал, что согласно пункту 2.8 договора в процессе выполнения работ по договору подрядчик выполняет административно-хозяйственные услуги, связанные с устройством электроснабжения бытового городка и участков работы, содержанием строительной площадки, вывозом строительного мусора и определенных для этого мест, содержанием временных дорог, охраной бытового городка, а также связанные с обеспечением договорной, в том числе и технической документацией и координацией работ, с учетом стоимости материалов и оборудования за свой счет, что в ходе исполнения договора заказчик выставлял подрядчику денежные суммы за предоставляемые административно-хозяйственные услуги, предусмотренные пунктом 2.8 договора, а копии универсальных передаточных актов направлялись подрядчику почтовыми отправлениями, а также выдавались представителю на объекте, что подрядчиком не оплачены выставленные заказчиком денежные суммы за предоставляемые административно-хозяйственные услуги на сумму 461 932 руб. 59  коп. в соответствии с пунктом 2.8 договора. 

По смыслу договора в целом гарантийное удержание при наступлении условий для оплаты его первой части не связано с обеспечением обязательств подрядчика в гарантийный период и не лишает ответчика возможности требовать исполнения гарантийных обязательств в ином порядке (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). С требованием о компенсации затрат, понесенных в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных работ, ответчик к подрядчику не обращался. Обстоятельств, указывающих на невозможность использования результата выполненных работ по своему назначению, судом не установлено. Наличие у подрядчика  перед ответчиком встречных обязательств по выплате компенсации в счет уплаты штрафных санкций и оплате оказанных услуг за потребленную электроэнергию, на что ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты той части работ, срок в отношении которой наступил. 

Более того, задолженность подрядчика перед заказчиком, на которую ссылается ответчик, не доказана в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в сумме 128 995 руб. 49 коп. (первая часть 10% гарантийного удержания). 

В то же время истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ в размере оставшейся части гарантийного удержания (5%). Банковскую гарантию истец не предоставил, гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора (3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию) не прошел. 

Таким образом, у истца отсутствует право на получение в качестве гарантийного удержания еще в 128 995 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право предъявлять заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

По расчету суда неустойку истец вправе требовать только на сумму 128 995 руб. 49 коп. за период с 01.03.2018.

По расчету суда неустойка за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 (до даты, до которой была заявлена неустойка) в 107 дней просрочки составляет 13 802 руб. 52 коп. 

В остальной части иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПроект» 128995 руб. 49 коп. задолженности и 13802 руб. 52 коп. неустойки, а также 2725 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 837.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.