ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175274/17-16-1072

город Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Фрутлайн»: ФИО1 (дов. от 31.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО «Спецуправление № 51»: ФИО2 (дов. № 6 от 23.11.2017 г.);

от третьего лица ООО «Мосэлектромонтаж-2»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Спецуправление № 51»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г.,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по делу № А40-175274/17-16-1072

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Спецуправление № 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия, об обязании демонтировать металлоконструкции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектромонтаж-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мосэлектромонтаж-2» (далее – ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», третье лицо, арендатор 1), обществом с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (далее – ООО «Фрутлайн», истец, арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке) № М05-042233. 

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 18 191 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании и строений под складские цели сроком до 15 февраля 2061 года.

На арендуемой ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» и ООО «Фрутлайн» части вышеуказанного земельного участка расположено имущество закрытого акционерного общества «Спецуправление № 51» (далее – ЗАО «Спецуправление № 51», ответчик), а именно смонтированы металлоконструкции в виде забора и ворот, а также расположены бытовки, вагончики и иное имущество ответчика.

Ссылаясь на то, что указанное выше имущество размещено ответчиком без соответствующего согласования и разрешения истца и третьего лица, ООО «Фрутлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Спецуправление № 51» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 18 191 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: 

<

...>, демонтировать возведенные ЗАО «Спецуправление № 51» на указанном земельном участке металлоконструкции и освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ЗАО «Спецуправление № 51», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мосэлектромонтаж-2». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Спецуправление № 51» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на условия мирового соглашения от 01 июля 2003 г., утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18123/03-22-162.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Спецуправление № 51» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Фрутлайн» против ее удовлетворения возражал.

Представитель ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия части спорного земельного участка.

Отклоняя доводы ЗАО «Спецуправление № 51» со ссылкой на условия мирового соглашения от 01 июля 2003 г., утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18123/03-22-162, заключенного между ЗАО «Спецуправление № 51» (ранее – АОЗТ «Спецуправление № 51») и ЗАО «Мосэлектромонтаж-2» (ранее – АООТ «Мосэлектромонтаж-2»), на основании которого ответчик пользуется спорным земельным участком, суды, проанализировав положения пункта 10 мирового соглашения, пришли к выводу о том, что мировым соглашением не предусмотрена передача прав на часть земельного участка, а предусмотрено заключение сторонами мирового соглашения договора субаренды или уступки прав аренды указанного земельного участка.

Судами установлено, что договор субаренды или договор уступки прав аренды части земельного участка между АОЗТ «Спецуправление № 51» и АООТ «Мосэлектромонтаж-2» заключен не был. Государственная регистрация прав ответчика на занятую им часть земельного участка не произведена. Наличия правового титула в отношении спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Судами также принято во внимание, что по условию приложения № 5 к мировому соглашению, предметом пункта 10 мирового соглашения является земельный участок с кадастровым номером 77:05:09005:018, находящийся в аренде на основании договора № М-05-504351.

Поскольку из условий мирового соглашения невозможно определить, на какой срок был заключен договор № М-05-504351, в связи с заключением договора аренды № М05-042233 от 26 июня 2013 г., ранее заключенный договор аренды № М-05-504351 прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку и не указал в мотивировочной части постановления своих мотивов, приведших к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с заявлением ответчиком иска о понуждении ответчика и третьего лица заключить с ним договор субаренды земельного участка.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с его необоснованностью, на что указано в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2018 г. и постановлении от 27 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности истца, поскольку уклоняется от заключения договора субаренды, также подлежит отклонению. Заключение договора субаренды не является предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-175274/17-16-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Спецуправление № 51» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова