ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114452/2024

04 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Паничкиной М.А. и  Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14910/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-114452/2024(судья  Рагузина П.Н.), принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 

третье лицо: ФИО1

 о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2025

от 3-го лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной «Техкомплект» (далее - Компания) о взыскании неустойки по состоянию на 01.04.2025 в размере 114 188,85 руб., из которых 78 503,92 руб. по Договору лизинга от 22.08.2022 № ЛД-78-3823/22; 3 839,88 руб. по договору лизинга от 14.02.2023 № ЛД-78-1100/23;  4 733,45 руб. по договору лизинга от 14.02.2023 № ЛД-78-1103/23; 27 111,60 руб. по договору лизинга от 19.06.2023 № ЛД-78-4948/23; 211 304,91 руб.   штрафа за нарушение условий о страховании, предусмотренный пунктом 8.36 Условий ДФА по договору лизинга от 22.08.2022 № ЛД-78-3823/22.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность зачета переплаты по лизинговым платежам в счет неустойки; на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи              333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.09.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Протокольным определением от 15.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025.

Судебное заседание 22.09.2025 продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техкомплект» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.02.2023 № ЛД-78-1100/23, от 14.02.2023 № ЛД-78-1103/23, от 22.08.2022 № ЛД-78-3823/22, от 19.06.2023 № ЛД-78-4948/23.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – условия ДФА).

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договоры купли-продажи от 14.02.2023 № КП-78-1100/23, от 14.02.2023 № КП-78-1103/23, от 22.08.2022 № КП-78-3823/22, от 19.06.2023 № КП-78-4948/23.

Приобретенные      по      вышеуказанным      договорам      купли-продажи      предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного      досудебного      претензионного      порядка      урегулирования      спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2024 № 3-Их24272 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, штрафам, будущие платежи, а также возместить понесенные истцом расходы.

Претензия остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как указано в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,      задатком,      обеспечительным      платежом      и      другими      способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство подлежит отложению в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

01.04.2025 истец уточнил свои исковые требования без увеличения исковых требований, где отразил поступившую от ответчика оплату задолженности. Каких-либо новых требований либо изменение изначальных исковых требований истец не заявлял, что не нарушает прав Компании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на неправомерность зачёта переплаты по лизинговым платежам в счёт неустойки.

Однако до настоящего момента указанный зачет   в судебном порядке не оспорен. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2-4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ ООО «Техкомплект» каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «Интерлизинг» необоснованной выгоды не представил, равно как и не представил суду каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых им на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей о ее уменьшении.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении Договоров лизинга, Лизингополучатель был ознакомлен с размером неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие систематических просрочек по всем договорам (до 47 раз), а также длительность неисполнения ответчиком обязательств (от 509 до 730 дней). 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «Интерлизинг» необоснованной выгоды, ООО «Техкомплект» не представил.

ООО «Техкомплект» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2025 по делу №  А56-114452/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева