СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(57)-АК

Дело №  А60-50826/2016

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 марта 2022 года

о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» судебных расходов на оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей,

вынесенное в рамках дела  №  А60-50826/2016       

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее – общество «Компания Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 заявление общества «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй» несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6, стр.97. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3, стр.93. 

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» о субординации требований ряда кредиторов, в том числе требования общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординации требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества БЦ «Аврора» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество СК «УСТК»), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» (далее –  общество «Меркурий 87») и общества «Монолит Строй» судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление общества БЦ «Аврора» удовлетворено частично, судом взыскано солидарно с общества СК «УСТК» и общества «Меркурий 87» в пользу общества БЦ «Аврора» судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «Монолит Строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов с общества СК «УСТК», указанное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания судебных расходов с апеллянта, в соответствующей части в удовлетворении заявления общества БЦ «Аврора» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с общества СК «УСТК», поскольку общество не являлось заявителем и не способствовало увеличению расходов общества БЦ «Аврора»; общество СК «УСТК» не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку был рассмотрен спор исключительно между аффилированными кредиторами и конкурсным управляющим. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указано, какие действия каждого из кредиторов повлияли на несение судебных расходов общества БЦ «Аврора». Помимо прочего указывает, на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и отсутствие документов, подтверждающих трудовую или иную принадлежность представителей общества БЦ «Аврора» к обществу ОПЕРУ «БЦ Аврора». 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 произведена замена судьи Гладких Е.О.  на судью Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судом были запрошены у общества БЦ «Аврора» первичные документы, свидетельствующие о трудовой или иной (гражданско-правовой) принадлежности всех представителей общества БЦ «Аврора», принимавших участие в рассмотрении обособленного спора, к исполнителю услуг – обществу ОПЕРУ «БЦ Аврора». Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2022 указанные документы не были предоставлены в суд, они повторно были запрошены у стороны. 

Также апелляционной коллегией вынесен на обсуждение в судебном заседании 29.08.2022 вопрос о наложении судебного штрафа на общество БЦ «Аврора»  за неисполнение определения суда от 19.07.2022. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества БЦ «Аврора» просил не налагать судебный штраф, поскольку все документы представлены в суд, а задержка в их предоставлении вызвана отсутствием соответствующих представителей в связи с периодом отпусков.

Учитывая, что обществом БЦ «Аврора» исполнены требования суда, суд апелляционной инстанции счел возможным не налагать судебный штраф, о чем вынесено протокольное определение от 29.08.2022.

Участвующий в судебном заседании представитель общества БЦ «Аврора» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с общества СК «УСТК») не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 и 18.07.2017 требования общества БЦ «Аврора» в размерах 1 252 080 руб. 57 коп. и 6 010 556 руб. 55 коп., соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолит Строй».

11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» о субординации требований ряда кредиторов, в числе прочего, требований общества БЦ «Аврора».

Данное заявление подано конкурсным управляющим общества  «Монолит Строй» на основании требований конкурсных кредиторов должника общества СК «УСТК», общества «Меркурий87».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» о субординации требований общества БЦ «Аврора» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества БЦ «Аврора», а также учитывая факт подачи оставленной без удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, общество БЦ «Аврора» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с должника, общества СК «УСТК» и общества «Меркурий87».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания солидарно с общества «УСТК» и общества «Меркурий87» в пользу общества БЦ «Аврора» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания обществу БЦ «Аврора» услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о субординации требований кредитора.

Судом при анализе обособленного спора, соотнесены судебные расходы, объем выполненных услуг представителем, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения споров, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных возражений (отзывов) и их глубину, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в общей сумме 50 000 руб. 

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов  у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общества СК «УСТК» и «Меркурий87» фактически являлись инициаторами спора, поскольку именно они направили требование конкурсному управляющему о подаче в суд заявления о субординации требований ряда кредиторов. 

При этом не имеет правового значения, что общество СК «УСТК» непосредственно само с заявлением в суд не обращалось. Общество СК «УСТК» активно поддерживало заявление конкурсного управляющего и в ходе рассмотрения спора настаивало на субординировании требований других кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недоказанности принадлежность представителей общества БЦ «Аврора» к обществу ОПЕРУ «БЦ Аврора», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В данном деле, в качестве доказательства трудовой и иной принадлежности всех представителей общества БЦ «Аврора», принимавших участие в рассмотрении обособленного спора, к обществу ОПЕРУ «БЦ Аврора» 02.03.2022, 22.07.2022 в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 07.09.2017 №02 о приеме на работу ФИО2, доверенности от общества «ОПЕРУ «БЦ Аврора» на имя ФИО5 и ФИО6

Кроме того, обществом БЦ «Аврора» даны пояснения о том, что ФИО2 является штатным сотрудником исполнителя услуг ОПЕРУ «БЦ Аврора», контролирует решение текущих юридических вопросов по финансово-хозяйственной деятельности, а также участвует в судебных спорах, связанной с деятельностью общества.

Для решения непрофильных, узкоспециализированных вопросов общество ОПЕРУ «БЦ Аврора» привлекает и общество «Реал», между которыми имеется рамочный договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, согласно которому общество «Реал», являясь исполнителем услуг оказывает обществу ОПЕРУ «БЦ Аврора» (заказчик) платную юридическую помощь (услуги) по защите прав и законных интересов на основании устного или письменного поручения, в том числе участие во всех судебных делах по указанию заказчика, подготовка и подача процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах порученного дела, самостоятельно.

По условиям договора привлечение к оказанию предусмотренных соответствующим договором услуг, квалифицированных специалистов из числа сотрудников исполнителя, либо привлеченных лиц в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, с целью представления интересов в судебных заседаниях в судах по заданию заказчика.

Директором общества «Реал» является ФИО6, ФИО5 представляет интересы общества «БЦ Аврора» по поручению общества «Реал» в рамках договора между обществом ОПЕРУ «БЦ Аврора» и обществом «Реал».

Данный факт подтверждается также соглашением о совместной деятельности, заключенным между ФИО6 и ФИО5

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-50826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова