АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6708/2025

Дело № А49-406/2024

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципального имущества города Пензы  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025  

по делу № А49-406/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию города Пенза в лице  

администрации города Пензы и управлению муниципального имущества города Пензы, о взыскании 993 322 рублей в счет причиненного ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы и Управлению муниципального имущества г. Пензы, в котором просил взыскать: 993 322 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> руб. расходов за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта № У17/10/2023-01, а также 70 000 руб. расходов по уплате услуг представителя (с учетом заявлений в порядке статьи 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 13.03.2024, 16.05.2024, 06.09.2024).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу ИП ФИО1 взыскано 993 322 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 в удовлетворении ходатайства Управления муниципального имущества города Пензы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Управление муниципального имущества города Пензы, не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев ходатайство Управления муниципального имущества города Пензы о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 и статьей 259 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.  

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).  

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 являлось 10.04.2025.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Управления муниципального имущества города Пензы поступила в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 02.06.2025 (согласно штампу суда).  

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Пензенской области Управление не представило.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление указало на то, что по заявлению истца от 05.05.2025 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2025, считая при этом, что датой вступления в законную силу обжалуемого решения в редакции определения является 08.06.2025.  

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции руководствуюся разъяснениями абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Следовательно, принятие решения о необходимости подачи апелляционной жалобы находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. С учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей юридическому лицу возможность вести дела как через органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, так и через иных представителей, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части подготовки и направления апелляционной жалобы является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и неверного определения заявителем срока на обжалование решения, поскольку в данном случае 09.06.2025 являлся  

последним днем для обжалования определения от 07.05.2025 об исправлении опечатки (с учетом выходных дней).  

Кроме того, судом отмечено, что указанные апеллянтом определения Арбитражного суда Пензенской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не обжалуются участвующими в деле лицами; они вынесены в отношении вопросов, не касающихся доводов, приводимых в апелляционной жалобе.  

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, копия решения на бумажном носителе могла быть направлена ему в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании части 1 статьи 177 АПК РФ.  

Между тем доказательства обращения Управления в суд первой инстанции с таким ходатайством в материалах дела отсутствуют.  

Какие-либо иные доводы и доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Управление не представило.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции прекращено.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А49-406/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина