АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года

Дело №

А56-19068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,       

при участии представителя Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 17.10.2022, представителя ООО «Флагман» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, представителя Комитета финансов Ленинградской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2021, представителя МУП «НазияКомСервис» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, представителя ФНС – ФИО6 по доверенности от 15.11.2021, представителя Администрации Ленинградской области ФИО7 по доверенности от 26.07.2022, 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Ленинградской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Администрации Ленинградской области, Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-19068/2013,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области в пользу должника 126 279 220 руб. убытков, причиненных уменьшением конкурсной массы за счет передачи имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Администрация Ленинградской области, Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области просят отменить постановление апелляционного суда.

Податели жалоб не согласны с установленным апелляционным судом размером компенсации, определенным на основании рыночной стоимости имущества, полагают, что с учетом социального предназначения такого имущества и необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования и кредиторов должника, компенсация не может превышать остаточную стоимость имущества.

По мнению Комитета финансов Ленинградской области и Администрации Ленинградской области, компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы осуществляется исключительно со стороны собственника, суд апелляционной инстанции не обосновал, на каком основании произвел взыскание солидарно с названного Комитета, который является финансовым органом Ленинградской области, и не уполномочен представлять интересы и осуществлять полномочия собственника муниципального образования.   

Как полагает Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, конкурная масса должника не уменьшилась, поскольку спорные объекты исключены из конкурсной массы на основании определений от 16.10.2020 и 17.11.2021 до проведения конкурсным управляющим инвентаризации (акты от 26.07.2021 и 08.09.2021).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители конкурсного управляющего и кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и Федеральной налоговой службы просили оставить обжалуемое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника определением от 16.10.2020 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об исключении из конкурсной массы должника 89 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Определением от 17.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника 95 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Посчитав, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием, определив размер убытков на основании отчета об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих должнику от 02.09.2019 № 021/02-1-ос.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

То обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов о выплате компенсации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, как верно отметил апелляционный суд, являются ошибочными.

Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения части спорного имущества и, как следствие, оснований для взыскания в конкурсную массу должника компенсации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения для взыскания компенсации, если такой объект фактически передавался публично-правовым образованием должнику для предоставления населению социально значимых услуг.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из определений от 16.10.2020 и 17.11.2021 следует, что спорное имущество было передано должнику для осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с установлением судом апелляционной инстанции размера компенсации исходя из рыночной стоимости спорного имущества.  

 Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации. Расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста для определения рыночной стоимости спорного имущества в целях расчета компенсации, которую должно выплатить муниципальное образование, также не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того следует отметить, что обжалуемое постановление не содержит правового обоснования привлечения Комитета Финансов Ленинградской области к солидарной ответственности по спорным обязательствам, заявленным возражениям в данной части оценка судом не дана.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить размер компенсации на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр) и публичными интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, а также правильно определить субъектный состав участвующих в деле лиц.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления от 11.07.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-19068/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-19068/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев