АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20315/2019

г. Новосибирск

3 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>), г Бердск, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Касса М.П., доверенность № 2355/17-02/18 от 12.11.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» (далее по тексту – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы         20 000 руб.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 630112, 

<

...>, на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.06.2019. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствии, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.157843 (далее по тексту – контракт) на выполнение комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасный участках ул. Красная Сибирь (0+00-0+85; 1+84-2+30) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Разделом 6 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика на выполненные им работы. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и фиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию выявленных дефектов и их характеру.

Во исполнение договорных обязательств, ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 №№ 1,2 от 30.10.2017.

В период гарантийного срока, в результате осмотра заказчиком участков улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании подрядчика, были выявлены недостатки, для подтверждения которых истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Компас», и оплатил услуги данной экспертной организации на сумму 20 000 руб. (платежное поручение №0221 от 09.04.2019).

Согласно представленному в материалы экспертному заключению шифр: 01-03.2019 на участках улично-дорожной сети, находящиеся на гарантийном обслуживании подрядчика, имеются следующие  недостатки:

1. Поверхностная коррозия металла опор дорожных знаков (остановка Школа № 3 г. Бердска);

2. Коррозия металла Г-образной опоры навесного знака (остановка Школа №3 г. Бердска);

3. Поверхностная коррозия металла дорожного ограждения (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского)

4. Раскрытие шва (зазор) между тротуарным бордюром БР-100.20.08 и асфальтобетонным покрытием тротуарной дорожки (остановка Школа №3 г. Бердска);

5. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла опоры дорожного знака (участок ул. Кр.Сибирь от ул. К.Маркса до ул. Ленина);

6. Повреждение элементов удерживающих дорожное ограждение (несущая стойка), коррозия металла элемента удерживающее дорожное ограждение (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского);

7. Отслоение лакокрасочного покрытия, поверхностная коррозия металла дорожного ограждения (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского), (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Рогачева до ул. Березовая);

8. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла Г-образной опоры навесного знака (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского), (перекресток ул. Кр.Сибирь ул. Рогачева);

9. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла опоры дорожного знака (перекресток Кр.Сибирь ул. Мира);

10. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла Г-образной опоры навесного знака (перекресток Кр.Сибирь ул. Павлова);

11. Поверхностная питтинговая и язвенная коррозия металла дорожного ограждения (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Рогачева до ул. Березовая);

12. Сплошную коррозия металла опор дорожных знаков (перекресток ул. Кр.Сибирь ул. Рогачева), (перекресток Кр.Сибирь ул. Павлова);

13. Повреждение элементов удерживающих дорожное ограждение (несущая стойка) коррозия металла элемента удерживающее дорожное ограждение (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положения статей  721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность подрядчика за качество выполняемых им работ и их гарантийное  обеспечение.

Аналогичные нормы предусмотрены в спорном контракте.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается наличие выявленных недостатков, факт их отсутствия, равно как и доказательства их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца об их устранении подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не определяет способ устранения недостатков в выполненных работах, так как ответчик обязан обеспечить производство и качество всех необходимых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В части искового требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с привлечением для подтверждения недостатков экспертной организации, суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт претензионного обращения истца к ответчику для составления совместного акта выявленных недостатков и их устранения. Указанное обращение истца оставлено ответчика без удовлетворения, в связи с чем, истец реализуя свое право, предусмотренное положениями спорного контракта обратился в экспертную организацию для подтверждения выявленных недостатков и понёс в связи с этим расходы в размере         20 000 руб., доказательства несения которых так же имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает данное исковое требование истца обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.157843 от 12.05.2017 за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах, а именно:

1. Поверхностную коррозию металла опор дорожных знаков (остановка Школа № 3 г. Бердска);

2. Коррозию металла Г-образной опоры навесного знака (остановка Школа №3 г. Бердска);

3. Поверхностную коррозию металла дорожного ограждения (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского)

4. Раскрытие шва (зазор) между тротуарным бордюром БР-100.20.08 и асфальтобетонным покрытием тротуарной дорожки (остановка Школа №3 г. Бердска);

5. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла опоры дорожного знака (участок ул. Кр.Сибирь от ул. К.Маркса до ул. Ленина);

6. Повреждение элементов удерживающих дорожное ограждение (несущая стойка), коррозия металла элемента удерживающее дорожное ограждение (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского);

7. Отслоение лакокрасочного покрытия, поверхностная коррозия металла дорожного ограждения (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского), (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Рогачева до ул. Березовая);

8. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла Г-образной опоры навесного знака (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского), (перекресток ул. Кр.Сибирь ул. Рогачева);

9. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла опоры дорожного знака (перекресток Кр.Сибирь ул. Мира);

10. Отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия металла Г-образной опоры навесного знака (перекресток Кр.Сибирь ул. Павлова);

11. Поверхностное питтинговая и язвенная коррозия металла дорожного ограждения (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Рогачева до ул. Березовая);

12. Сплошную коррозия металла опор дорожных знаков (перекресток ул. Кр.Сибирь ул. Рогачева), (перекресток Кр.Сибирь ул. Павлова);

13. Повреждение элементов удерживающих дорожное ограждение (несущая стойка) коррозия металла элемента удерживающее дорожное ограждение (участок ул. Кр.Сибирь от ул. Островского до ул. Маяковского).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>) стоимость затрат на проведение экспертизы в размере       20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере             6 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова