АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4608/18

26 июня 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города Батайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 747,89 руб.

 

при участии в судебном заседании:         

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика -  представитель не явился, извещен 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" о взыскании задолженности по договору субподряда № 2017-001-23 от 19.05.2017 в размере 91 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда №2017-001-23 от 19.05.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.04.2018 г., суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для запроса испрашиваемых документов у суда не имеется, так как вопреки требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. Спор рассматривается в отсутствие предприятия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и  муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства города Батайска» (заказчик) заключен договор  №2017-001-23, по условиям пункта  1.1. которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ручной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в городе Батайске Ростовской области  в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что срок действия договора начинается с момента его подписания и заканчивается 21.05.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по договору, составляет 91 666,67 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами/счетами-фактуры, на сновании справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3), подписанными заказчиком и субподрядчиком, в течение 20 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 91 666,67 руб. истцом представлены в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3, подписанные со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность за исковой период составила 91 666,67 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2018,  что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменена, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе (часть 2.1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Спорный договор заключен между МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 19.05.2017.

МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» не относится к предприятиям, в отношении которых Законом № 44-ФЗ установлены исключения либо предприятиям, на которые распространяются требования Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». (Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке не представлено).

Таким образом, учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.   Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела  договора субподряда не следует, что он был заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Истец в процессе рассмотрения дела также подтвердила нарушение порядка заключения спорного договора.

          Более того, как следует из данных программного комплекса ПК САД  индивидуальным предпринимателем ФИО2 были поданы исковые заявления о взыскании задолженности  с   муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города Батайска»  по договорам субподряда в соответствии с  пунктом  1.1. которых заказчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области  в 2017 году, а заказчик   обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре, а именно:

в рамках дела А53-4603/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-20 от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 08.05.2017;

в рамках дела А53-4606/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-21 от 09.05.2017 за период с 09.05.2017 по 13.05.2017;

в рамках дела А53-4612/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-24 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 31.05.2017;

в рамках дела А53-4615/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-25 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 04.06.2017;

в рамках дела А53-4616/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-26 от 04.06.2017 за период с 04.06.2017 по 08.06.2017;

в рамках дела А53-4619/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-27 от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 13.06.2017;

в рамках дела А53-4748/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-29 от 19.06.2017 за период с 19.06.2017 по 21.06.2017;

в рамках дела А53-4733/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-30 от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 30.06.2017;

в рамках дела А53-4696/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-32 от 04.07.2017 за период с 04.07.2017 по 05.07.2017;

в рамках дела А53-4692/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-33 от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 07.07.2017;

в рамках дела А53-4770/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-34 от 08.07.2017 за период с 08.07.2017 по 10.07.2017;

в рамках дела А53-4691/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-35 от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017;

в рамках дела А53-4683/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-36 от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 15.07.2017.

Согласно пункту 5.1 договоров цена на услуги составила 91 666,67 руб. (по каждому договору).

Таким образом, надлежит констатировать, что вышеуказанные  договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также спорный договор, на основании которого заявлены требования, фактически имеют один общий предмет (уборка территории города Батайска в период с 04.05.2017 по 15.07.2017), при этом общая цена работ  фактически была разбита сторонами по разным сделкам, имеющим фактически одинаковый предмет и цену.

          Между тем, дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на одном объекте, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом, суд отмечает, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Вместе с тем, заключение предприятием с  ИП ФИО2 самостоятельной сделки (договор от 19.06.2017 г. № 2017-001-23), идентичной остальным  договорам, заключенным МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» с единственным поставщиком услуг,  при наличие у предприятия возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (№ 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В связи  с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы  дела  спорный договор заключен  в нарушение Закона № 94-ФЗ, противоречат Закону № 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожными, как посягающий на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов,  а условия данных договоров свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом суд отмечает, что даже если исходить из того, что ответчик разработало и разместило в установленном законом порядке положение о закупке (доказательств чего в материалы дела не представлено), судом установлено, что заказчиком не осуществлялось размещение заказа с соблюдением конкурсных процедур.

При рассмотрении спора судом принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел (постановление арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 № Ф09-6806/17, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу № А18-546/2017, от 26.01.2018 по делу № А32-8200/17, определение Верховного суда от 20.04.2016 № 306-ЭС16-3759, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. по делу №А77-529/2015, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-7494/2018 от 21.06.2018 и др.).

Частью требований истца по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 081, 22 рублей  за  период с 13.06.2017г. по 05.02.2018г., предусмотренных  статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, отказу в удовлетворении подлежат и дополнительные требования об ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о распределении  судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  на сумму 17 241, 38 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         При таком исходе дела, все судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Украинцева Ю. В.