ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60787/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу по иску Комитета лесного хозяйства МО

к ООО «Парусный Центр»

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный центр» (далее - ООО «Парусный центр», общество, ответчик) с требованиями: обязать ООО «Парусный центр» освободить незаконно занимаемый лесной участок площадью 14 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк Лобненское участковое лесничество квартал 44 выделы 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52; обязать общество с ограниченной ответственностью «Парусный центр» передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 14 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество квартал 44 выделы 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парусный центр» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неосновательное обогащение в размере 4 450 912,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Парусный центр» передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 14 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество, квартал 44 выделы 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

С общества с ограниченной ответственностью «Парусный центр» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 560 773,91 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Парусный Центр» ФИО1 и Комитета лесного хозяйства МО - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанцией судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.11.2008 между Управлением лесного хозяйства Московской области и городу Москве (арендодатель) и ООО «Парусный центр» (арендатор) заключен договор аренды № 50-0475-04-03-0314 (далее - договор) лесного участка площадью 14 га расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество, квартал 44 выделы 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (далее - участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-44931/2020 договор аренды расторгнут, решение вступило в законную силу 17.01.2021.

Между тем до настоящего времени участок ответчиком не возвращен и используется незаконно после прекращения договора аренды.

За время пользования участком с 18.01.2021 по 30.06.2022 истцом начислены арендные платежи в размере, предусмотренном договором.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды, исследовав доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73,74 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 14 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество, квартал 44 выделы 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый лесной участок площадью 14 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество, квартал 44 выделы 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, поскольку данное требование не конкретизировано. Судами также удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 560 773,91 руб., поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату участка, в связи с чем за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2021 по 31.12.2021 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку задолженность за указанный период является не текущей, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции счел, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции и  постановления апелляционной инстанций.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-60787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский

 

      Н.Н. Кольцова