16/2023-153102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8831/2023

г. Тюмень

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котович Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628078, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я  302) к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023, паспорт),  посредством веб-конференции  

установил:

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором  просит:  

1). Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью  «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «Прогресс-Строй») ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Прогресс-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

2). Взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» 1 038 813, 52 руб.  

3). Взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» государственную пошлину в размере  23 388, 14 руб.  

4). Истребовать из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 сведения о счетах в  банковских (кредитных) организациях в отношении ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 заявление  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А70-8831/2023, назначено предварительное судебное заседание  на 23.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с  ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»).  

11.05.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили  дополнительные документы (доказательства направления в адрес ответчика, сообщение  ЕФРСБ).  

11.05.2023 от МИФНС России поступили запрошенные судом документы. 

17.05.2023 от УМВД по Тюменской области поступили сведения о регистрации по  месту жительства ФИО1  

Определением от 23.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на  04.07.2023.  

27.06.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили  дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и документы.  

Определением от 04.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на  08.08.2023.  

20.07.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили  дополнительные документы.  

26.07.2023 от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили сведения о банковских  счетах ООО «Прогресс-Строй», согласно которым у последнего имеются расчетные счета  в следующих банках: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк  России», Западно-Сибирский банк, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО  «Промсвязьбанк».  

Определением от 08.08.2023 дело признано подготовленным, назначено судебное  заседание на 26.09.2023, направлены запросы в банки.  

22.08.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по расчетному счету ООО  «Прогресс-строй».  

28.08.2023 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступила выписка по расчетному счету ООО  «Прогресс-строй».  

04.09.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчетному счету  ООО «Прогресс-строй».  

05.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» поступила выписка по расчетному счету ООО  «Прогресс-строй».  

27.09.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили  дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.10.2023, 07.11.2023 судебное заседание отложено на  12.12.2023.  

22.11.2023, 04.12.2023 от ФНС России поступили пояснения и документы. 

В судебном заседании, открытом 12.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023.  Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании открытом 12.12.2023 и продолженном после перерыва  19.12.2023 представитель заявителя просил рассмотреть заявление по существу,  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не  явившегося ответчика.  

Заслушав представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,  рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк»  (кредитор) и ООО «Прогресс-Строй» (заемщик) заключен договор № 76-30740/0034 (далее  - кредитный договор), путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО  «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» (далее - Правила  кредитования), на основании акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты  Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления на заключение Кредитного  договора).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу   № А60-35561/2020 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана  задолженность по договору № 76-30740/0034 от 12.11.2019 в размере 1 038 813, 52 руб., в  том числе основной долг в размере 970 909,24 руб., задолженность по уплате процентов за  период с 28.01.2020 по 17.06.2020 в размере 67 904, 28 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 388,14 руб.  

15.09.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УралоСибирский  расчетно-долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарий)  заключен договор цессии № 44743-09-22-13 (уступки прав (требований) (далее - договор  цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору   № 

<

***> от 18.11.2019 к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО  «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых  прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору  цессии и фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме.  

28.09.2022 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем  уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 28.09.2022).  

Из реестра следует, что в отношении должника ООО «Прогресс-Строй» передано  право требования задолженности в размере 1 062 586 руб. 56 коп., в том числе: основной  

долг в размере 970 909 руб. 24 коп.; проценты в размере 68 289 руб. 16 коп.; судебные  расходы в размере 23 388 руб. 14 коп.  

30.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УралоСибирский  расчетно-долговой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписан Акт  приема-передачи базы данных по договору цессии.  

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору  цессии, что подтверждается платежным поручением № 383 от 19.09.2022.  

Должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке  права требования, с копией заявления о правопреемстве, что подтверждается почтовой  квитанцией об отправке от 27.10.2022 ПАО «Промсвязьбанк» также направило  соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования, что  подтверждается почтовой квитанцией (реестром) об отправке от 05.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022  произведена замена взыскателя по делу № А60-35561/2020 с ПАО «Промсвязьбанк» на  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Прогресс-Строй», в связи с наличием просроченной задолженности в  размере 1 038 813,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству,  судебное заседание назначено на 02.03.2023.  

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили  письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника.  

Определением суда от 02.03.2023 на 20.03.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А70-27553/2022 о  банкротстве ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию  в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство  по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй»  прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно  погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).  

26.04.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении руководителя ООО  «Прогресс-Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с него 1 038 813, 52 руб. долга и 23 388, 14 руб.  расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), учитывая  разъяснения, приведенные в подпунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13  Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

В связи с указанным, истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое  заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о  банкротстве.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлены условия возложения субсидиарной  ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени,  такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя  юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих  обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных  последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь  между действиями ответчика и нарушением прав истца.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),  разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов  общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)).  При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в  качестве генерального директора ООО «Прогресс-Строй» 29.08.2017, также с указанного  периода он является учредителем юридического лица, в связи с чем, суд признает  ответчика как лицо, указанное в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.  

В качестве оснований для привлечения директора ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает на следующее:  

- должник не подал (несвоевременно падал) заявление о банкротстве (статья 61.12  Закона о банкротстве),  

- должник не исполнил обязанность по передачи документации ООО «Прогресс- Строй», не представил документы бухгалтерского учета, а также сведений о наличии  имущества у должника создало препятствие введения процедуры наблюдения в  отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования (статья  61.11 Закона о банкротстве, пункты 24,31 Постановление № 53),  

- должник не представил отзыв, указанный в пункте 2 статьи 61.15 Закона о  банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

1. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае  неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротством.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В пункте 13 Постановления № 53 разъясняется, что контролирующее лицо должно  обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который  может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо  должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При  

этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие  лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении  обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной  связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая  ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а  потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности  удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления  о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и  мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет  установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент  определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или  участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень  критичности положения подконтрольной организации, которая объективно  свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной  деятельности.  

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех  обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2  статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного  условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о  признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к  субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в  действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и  воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба  деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный  период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными  кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные  

перед кредиторами обязательства, у контролирующих должника лиц не возникает  безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего  банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассматриваемом случае истец считает, что руководитель должника ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.12.2018.  

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о  несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не  доказывал.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс-Строй» зарегистрировано в  качестве юридического лица 29.08.2017, с этого же периода ФИО1 являлся учредителем юридического лица и его директором, в качестве  основного вида деятельности указано – торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями.  

Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что ООО «Прогресс- Строй» имело следующие расчетные счета:  

- ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (открытие счета 23.07.2019,  закрытие – 28.06.2023),  

- ПАО Сбербанк России (открытие счета 14.09.2017, закрытие 05.12.2019),  - АО Тинькофф Банк (открытие счета – 10.06.2019, закрытие 30.09.2019),  

- ПАО Промсвязьбанк (счет № 407028…..249 – открытие 12.11.2019, закрытие  15.09.2022, счет № 407028…..086 – открытие 12.11.2019, закрытие 06.10.2022).  

Из выписки представленной ПАО Промсвязьбанк следует, что в ноябре 2019 года  обществу предоставлена ссуда в размере 1 000 000 руб., указанная ссуда погашена в  полном объеме 25.02.2020, счет закрыт, каких-либо денежных операций, связанных с  деятельностью предприятия не усматривается.  

Из выписки АО Тинькофф Банк следует, что в период с 28.06.2019 по 22.07.2019  ООО «Прогресс-Строй» осуществляло такие платежи как: снятие наличных денежных  средств оплата комиссий за снятие денежных средств, оплата по счету за сетку  кладочную.  

Также представлена выписка из АО Альфа Банк за период с 13.09.2017 по  30.09.2019 (дата закрытия счета), позволяющая сделать вывод о том, что ООО «Прогресс- Строй» осуществляло деятельность (производило оплату налогов, арендных платежей,  кредиторскую задолженность, оплачивало товары и услуги).  

Выписка ПАО Сбербанк России не содержит каких-либо операций. 

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлена информация из  государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  (ресурса ФБО) – бухгалтерский баланс на 31.12.2019, из которого усматриваются  следующие показатели: запасы общества в 2018 году составили 1970, в 2019 – 2565, НДС  – 2, в 2019 -73, дебиторская задолженность в 2018 году - 3 303, в 2019 году - 6 706,  денежные средства и денежные эквиваленты в 2018 году 2, в 2019 году 799, кредиторская  задолженность на 2018 год – 5 231, на 2019 год – 9 773, чистая прибыль в 2018 году – 30,  в 2019 году 360.  

Как указывалось выше, 12.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО  «Прогресс-Строй» заключен договор № 76-30740/0034, путем присоединения к Правилам  предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без  бумаг» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором (зачисление  кредита на счет) оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления на  заключение Кредитного договора).  

Начиная с 27.01.2020, Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по  Кредитному договору, с 26.02.2020 полностью перестал исполнять обязательства по  Кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности, которая в последующем была взыскана.  

Указанное выше, свидетельствует о том, что на 31.12.2018 года ООО «Прогресс- Строй» не обладало признаками неплатежеспособности, напротив, общество вело  обычную хозяйственную деятельность и на конец 2019 года показатели улучшились.  

Доказательств того, что на 31.12.2018 у ООО «Прогресс-Строй» имелись  неисполненные обязательства, в материалы дела не представлено.  

Финансовый анализ ООО «Прогресс-Строй» за 2018 год, на который ссылается  истец, не является исключительным доказательством ненадлежащего финансового  состояния должника, поскольку он не определяет рыночную стоимость активов, а призван  оценить риски.  

В материалы дела от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  поступила следующая информация (от 21.11.2023 № 05-12/026214@):  

- по состоянию на 21.11.2023 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2022  вышеозначенным юридическим лицом, в инспекцию не предоставлена,  

08.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО  «Прогресс-Строй», 09.01.2023 принято решение о предстоящем исключении Общества из  ЕГРЮЛ, 09.02.2023 процедура исключения прекращена на основании поступления  заявления заинтересованного лица -ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

То есть, указанное в свою очередь также свидетельствует о том, что на 31.12.2018  ООО «Прогресс-Строй» не обладало признаками неплатежеспособности.  

Материалами дела не подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» было введено в  заблуждение должником и по неведению предоставляло исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены ООО «Прогресс- Строй», в рамках рассмотрения настоящего заявления не обращались.  

В связи с указанным, поскольку истцом не представлено доказательств  возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после  истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснений, содержащихся в  пункте 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве. Ответственность за нарушение обязанности,  установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере  обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.  

Доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед истцом после  31.12.2018 (кроме обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»)  материалы дела не содержат.  

При этом, истец является единственным кредитором должника.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Поскольку единственным кредитором должника является ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр», и после указанной истцом даты (31.12.2018) у должника не  возникло новых обязательств, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о  банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по  основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком по указанному основанию не  имеется.  

2. Субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по передачи  документации должника, непредставления документов бухгалтерского учета, а также  сведений о наличии имущества у должника подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пункты 24, 31 Постановление № 53).  

Истец считает, что указанные выше действия создали препятствие введения  процедуры наблюдения в отношении должника и лишили возможности кредитора  погасить свои требования.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе если  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53,  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации, необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Таким образом, непередача документации может служить основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности руководителя только с учетом  возникновения последствий такой непередачи для проведения процедуры банкротства.  

Для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации,  законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к  субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса  доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими  негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в  ситуации имущественной несостоятельности предприятия.  

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров,  инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований.  

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244.  

Как указывалось выше, 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области  обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Строй», в связи с наличием просроченной  задолженности в размере 1 038 813,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству,  судебное заседание назначено на 02.03.2023.  

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили  письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника.  

Определением суда от 02.03.2023 на 20.03.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А70-27553/2022 о  банкротстве ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию  в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство  по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй»  прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно  погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО  «Прогресс-Строй» не вводилась.  

В рассматриваемом споре не установлено, что ФИО3 как  лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет  их, что бы свидетельствовало о презумпции причинно-следственной связи между  указанными действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения  требований кредиторов.  

3. Субсидиарная ответственность за непредставление отзыва (пункт 2 статьи 61.15  Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в  отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано  направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое  заявление, предусмотренным АПК РФ.  

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности,  отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по  причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты  возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено  арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4  статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Действительно, ответчиком не представлен отзыв на заявление, однако поскольку  это является правом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за  непредставление отзыв в рамках настоящего заявления, не имеется.  

Исходя из недоказанности наличия обстоятельств, достаточных для привлечения  бывшего руководителя должника ФИО1 к указанной  ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  настоящего заявления.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО  «Прогресс-Строй» к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении  заявления о взыскании денежных средств.  

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ  отнесена судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» к ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Никонова А.С.