АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29909/2021

17 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А60-29909/2021 по первоначальному иску ООО ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1492023 руб. 92 коп., а также 

по встречному иску ООО "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2105337 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВА» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заедании:

от ООО "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1479338 руб. 08 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12685 руб. 84 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО ТД "Теплокомплект" 2105337 руб. 92 коп. - сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВА» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021  производство по делу А60-29909/2021 приостановлено и  назначена судебная  экспертиза,  проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации (АНО «ЦНИИКС») в составе экспертов:   ФИО4 и ФИО5. 

       Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 производство по  делу приостановлено до получения результатов  назначенной по делу судебной   экспертизы.

15.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.08.2022 произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-29909/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. Дело распределено судье И.Ю. Достовалову.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик возражал относительно вызова эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 26.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Определением суда от 23.09.2022 судебное заседание отложено на 14.10.2022.

05.10.2022 от эксперта поступили фото и видео материалы проведенного исследования, счет на оплату экспертизы.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022.

01.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требовании, согласно которому просит взыскать с истца 1 887 795 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 527 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста первоначального искового заявления,  ООО «ТПК-Элемент» (покупатель) приобрел у ООО « ТД «ТеплоКомплект» (продавец) Ленту термоусаживаемую (товар) на общую сумму 3 530 676 руб.

Товар был поставлен покупателю 15.01.2021, 22.01.2021 и 30.01.2021, что подтверждается счетами – фактурами №8 от 15.01.2021, №16 от 22.01.2021, №31 от 30.01.2021.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, внеся предоплату.

Согласно утвержденной сторонами Спецификации №5 от 02.01.2021 оплата товара производится на условиях 50 % предоплаты и отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

По мнению истца, у покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар в следующие сроки:

До 16.03.2021 – 1 479 338,08 руб., из которых 54000 руб. составляют транспортные расходы.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, ООО « ТД «ТеплоКомплект» просит с ответчика сумму основного долга в размере 1479338 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12685 руб. 84 коп.

Не согласившись с первоначальным исковыми требованиями, ООО «ТПК-Элемент» подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в процессе использования Товара (лента термоусаживаемая), поставленного ООО ТД «Теплокомплект» во исполнение обязательств по Спецификации №5 от 02.01.2021, третьим лицом (СК ООО «НОВА»), обнаружено несоответствие ее качества требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Об обнаруженных недостатках сообщено ООО « ТД «ТеплоКомплект» и в присутствии ООО «ТД «ТеплоКомплект» подписан Акт контрольной проверки теплоизоляции сварных стыков от 17.02.2021. 

20 февраля 2021 года в адрес ООО « ТД «ТеплоКомплект» направлена Претензия за Исх. № 01-20/02 с дополнением от 01.03.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 105 337 р. (два миллиона сто пять тысяч триста тридцать семь рублей) 92 копейки в том числе НДС (20%) 350 889,66 рублей, уплаченные за товар, в связи с ненадлежащим качеством товара.

09марта 2021 г. ООО ТД «Теплокомплект» в ответ сообщило, что не согласно спроведенными испытаниями и отклонило претензию.

ООО «ТПК-Элемент» в ответ на возражения ООО «ТД «ТеплоКомплект» направил письмо от 15.03.2021 за Исх. № 03/15.03 с предложением представителю ООО ТД «Теплокомплект» прибыть для совместного проведения экспертизы и измерений, а также подписания соответствующего акта, не позднее 01 апреля 2021 года. 

Поскольку ООО « ТД «ТеплоКомплект» не прибыл для проведения экспертизы, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (АО «РусНИТИ») для исследования товара (лента термоусаживаемая) на его соответствие ТУ 2245-002-68235832-2011.

Согласно заключению эксперта №25-1/2021 о проведении испытаний образцов с наружным двухслойным защитным покрытием на основе термоусаживающихся материалов лента термоусаживаемая ЛТАС 450*2,0*2970 (паспорт №472 от 28.01.2021 г.) не соответствует ТУ 2245-002-68235832-2011.

Об итогах исследования ООО «ТПК-Элемент» сообщил ООО « ТД «ТеплоКомплект» в повторной претензии №01-20/05 от 20.05.2021. Также, ООО «ТПК-Элемент» повторил требование произвести возврат денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего в целях установления качества поставленного товара Автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации (АНО «ЦНИИКС») была проведена судебная экспертиза и представлено экспертное заключение.

Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить    соответствует    ли    лента    термоусаживаемая,    поставленная    по Спецификации №5  от 02.01.2021,  требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011  по следующим показателям:

№

Наименование показателя

Метод испытания

1.

Адгезия к стали при 20 °С

ГОСТ 411

2.

Адгезия к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста

ГОСТ Р 51164

3.

Прочность при ударе при температуре плюс 20°С

ГОСТ Р51164

2. Возможно ли использование ленты двухслойной изоляционной по назначению?

В соответствии с выводами экспертов, указанных на стр. 10 заключения, следует:

Согласно проведенным испытаниям лента термоусаживаемая, поставленная по Спецификации №5 от 02.01.2021 г. по показателям адгезия к стали при 20 °С, адгезия к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста не соответствует требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Среднее значение адгезии к стали при 20°С составило 0,575 кН/м, при минимально требуемом 5,0 кН/м. Среднее значение адгезии к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста составило 1,03 кН/м при требовании 5,0 кН/м. По показателю прочность при ударе лента термоусаживаемая соответствует требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011.

Использование ленты термоусаживаемой, поставленной по Спецификации №5 от 02.01.2021 г. по назначению невозможно вследствие несоответствия ее требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтвержден счетами – фактурами №8 от 15.01.2021, №16 от 22.01.2021, №31 от 30.01.2021.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывал, что поставленный истцом товар является товаром ненадлежащего качества.

Выявленные дефекты относятся к скрытым и неустранимым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке. Учитывая, что товар, после их приемки, ответчиком были направлены в адрес третьего лица, который обнаружил недостатки лишь в ходе производственных процессов. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о выявленных недостатках поставленного товара.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены в процессе использования товара, несоответствие товара подтверждено экспертным заключением АНО «ЦНИИКС», в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, суд приходит к выводам о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права ответчика требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 ООО «ТПК-Элемент» направлена претензия об отказе от исполнения разового договора поставки и возврате уплаченной суммы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд пришел к выводу о том, что претензию ответчика следует расценивать как отказ ООО «ТПК-Элемент» от договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств возврата денежных средств ответчику не представлено, с учетом расторжения разового договора поставки в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 105 337 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Со стороны Ответчика не представлены доказательства возвращения денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом принятых уточнений, требование ответчика о взыскании с истца 1 887 795 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи ненадлежащего товара, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании общество с ограниченной ответственностью "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по Спецификации №5 от 02.01.2021, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦНИИКС». Определено вознаграждение эксперту в сумме рублей 638 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертное учреждение заявило о стоимости испытаний в размере 250 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на проведение судебной экспертизы.

Кроме того на ООО ТД "Теплокомплект" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 878 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 887 795 руб. 92 коп. долга,           31 878 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по Спецификации №5 от 02.01.2021, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 649 руб., уплаченную по платежному поручению № 2425 от 21.07.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья           И.Ю. Достовалов