АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2624/2021

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 542 879 рублей 09 копеек

 третье лицо ООО ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «СТРОЙ-ЭКСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

от истца в режиме -  ФИО1, паспорт, доверенность 153 от 28.07.2023 № 157 сроком на один год, диплом; 

от ответчика  в режиме веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность УК-ПРОГРЕСС-171 от 07.11.2023 сроком  31.12.2024; 

от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее -  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (АО АКК «Прогресс») о взыскании задолженности в размере 75 359 051 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772 рублей 13 копеек, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 054 рублей 99 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, с АО АКК «Прогресс» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 75 359 051 рублей 97 копеек основного долга, 110 054 рублей 99 копеек процентов, 1 985 616 рублей 66 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, поддержал исковые требования, с учетом последних уточнений, от 07.02.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ. При определении размера уточнений истец указал, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 78 610 706 рублей 25 копеек  (503 736 947,78 руб. стоимость выполненных работ - 425 126 241,53 руб. оплачено); процентов по 395 ГК РФ в сумме 127 796 рублей 09 копеек за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 (всего 14 дней); неустойки в сумме 510 969 рублей 59  копеек за период с 17.09.2020 по 20.11.2020, а также по день фактической уплаты. После зачета встречных требований истец просит взыскать с ответчика 63 711 163 рублей 15 копеек основного долга, неустойку в размере 2 931 303 рублей 05 копеек за период по 10.01.2022, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 63 711 163 рублей 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств. 

Определением от 22.08.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7545/2019, решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23579/2019.

Поскольку судебные акты по делам № А04-7545/2019 и № А51-23579/2019 вступили в законную силу определением от 06.12.2023 производство по делу было возобновлено. 

Определением от 04.05.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен технический заказчик ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве заявил о сальдировании встречных представлений, указал на наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности, возникших вследствие нарушения истцом своих обязательств по договорам подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР  и от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения. 

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, от которого в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.06.2014 между АО АКК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор № 1290/1406-06-СМР (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 3, от 25.11.2020 № 5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на АО ААК «Прогресс», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документации, рабочей и технической документацией и требованиями действующего законодательства.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 определена  471 327 490 рублей, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 составила 507 447 299 рублей 12 копеек.

В соответствии с подпунктом 5.3.3 пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет на согласование техническому заказчику документы по форме КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную схему выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Согласно подпункту 5.3.5 пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) заказчик обязан в течение 5 дней после получения согласованных техническим заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, вернуть генеральному подрядчику оформленные заказчиком экземпляры документов или представить мотивированный отказ от подписания актов.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнило работы на общую сумму 503 736 947 рублей 78 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Между сторонами также подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому фактически работы выполнены подрядчиком на общую сумму 503 736 947 рублей 78 копеек.

АО АКК «Прогресс» оплатило выполненные работы частично на сумму 428 377 895 рублей 81 копеек.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, направило в адрес общества претензию от 02.09.2020 № 38/14041 с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, между сторонами подписан акт о приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 12 которого ответчик (Заказчик) подтвердил, что Генеральным подрядчиком выполнены работы в полном объеме, а их стоимость составила 503 736 947 рублей 78 копеек.

Факт полного выполнения работ подтверждается также Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов от 06.07.2020 № ПР-372-277-0. Также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2020 № 25-025-319- 2020.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Заказчиком работы оплачены частично, всего на сумму 425 126 241,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019 № 6974, от 07.03.2018 № 3331, от 13.04.2018 № 5579, от 26.07.2018 № 7414, от 27.09.2018 № 10796, от 31.07.2015 № 827, от 25.08.2017 № 14728, от 13.10.2017 № 18880, от 15.11.2017 № 20491, от 14.12.2017 № 23329, от 29.12.2017 № 24755, от 24.09.2014 № 896.

Также сторонами не оспаривается, что на основании распорядительных писем истца ответчиком в счет погашения части своей задолженности осуществлена оплата в адрес третьих лиц на общую сумму 3 251 654 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 10239, от 30.12.2020 № 10237, № 10230.

С учетом произведенных вышеперечисленных оплат сумма задолженности ответчиком период истцом составила 75 359 051 рублей 97 копеек (503 736 947 рублей 78 копеек - 425 126 241 рубль 53 копеек - 3 251 654 рубля 28 копеек (учтённых самими истцом).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 75 359 051 рубля 97 копеек.

Между тем ответчиком заявлено о произведенным между сторонами взаимозачете встречных требований. 

Так ответчик указал, что у истца существует задолженность перед ответчиком по исполнительным листам, а именно: по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-215/2020 в размере 7 502 335 рублей 83 копеек (7 442 125 рублей 20 копеек пени, 60 210 рублей 63 копеек госпошлины); по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2681/2018 от 03.09.2018 в размере 25 000 рублей убытки,  2 000 рублей госпошлина, всего 27 000 рублей; по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8372/2018 от 24.01.2019 в размере 4 757 318 рублей 67 копеек (4 713 925 рублей 02 копеек убытки, неустойка, 43 393,65 руб. госпошлина); по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-618/2019 от 26.06.2019 в размере 18 188 081 рублей (18 074 707 рублей неустойка, 113 374 рублей госпошлина). Письмом  от 23.12.2020 № 38/20334 истец также учел частично суммы в порядке взаимозачёта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 13.12 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного генеральным подрядчиком ущерба, суммы компенсации расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями генерального подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 6.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустоек.

Также согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовой позиции, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Судом также принята во внимание правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 о том, что включение в сальдо обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Такой правовой подход также выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Ответчик в рамках настоящего спора № А51-2624/2021 заявлено о сальдировании задолженности, в том числе по спорному договору.

Так решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-2681/2018 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 27 000 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 025600008.  При этом истец и ответчик в своих расчетах указывают сумму 27 000 рублей, в связи с чем суд исходит из этой суммы. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взысканы пени по Договору за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348 рублей 90 копеек, убытки в размере 252 576 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 393 рублей 65 копеек, а всего 4 757 318 рублей 67 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 025601956, по которому взыскание не производилось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 по делу № А04-215/2020 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 в размере 7 442 125,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 210,63 руб., а всего 7 502 335 рублей 83 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС №030988724, по которому взыскание не производилось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу А04-618/2019 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взыскана неустойка по договору от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР (другой договор) за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 374,00 руб., а всего 18 188 081 рублей 69 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС К 030984315, по которому взыскание не производилось.

Всего взыскано на общую сумму 30 474  736 рублей 19 копеек, о зачете которых истец сообщил в письме от 27.01.2021 № 572/ДТПМ-0053. 

Ответчиком также указывалось, что ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУПСО» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211 рублей 96 копеек. Однако по данной сумме по делу №А04-7545/19, решение по которому вступило в законную силу судом уже было произведен зачет встречных требований, в связи с чем данная чем данная неустойка ответчиком к сальдированию не заявляется. 

Также ответчиком заявлена к сальдированию  пеня за нарушение обязательств по полному завершению работ по пункту 13.4 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 07.12.2019 по 20.11.2020 в размере 17 630 793 рублей 17 копеек. Данная пеня является предметом самостоятельного спора А04-5159/2021, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что не исключает возможность проверки её начисления для целей установления итогового сальдо взаимных завершающих обязанностей истца и ответчика.

Размер пени с 07.12.2020 по 20.11.2020 составляет 17 630 793 рублей 17 копеек согласно прилагаемому расчёту. Пеня начислена по пункту 13.4 договора за нарушение генподрядчиком обязательств по полному завершению работ.

Расчёт пени с 07.12.2019 по 20.11.2020 произведён в связи с тем, что неустойка за период с 31.12.2017 по 06.12.2019 уже была взыскана решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 (дело № А04-215/2020), за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в деле № А04-8372/2018.

Довод истца об ином периоде начала начислении неустойки судом не принимается. Истец считает, что в период с 08.10.2019 по 24.03.2020 истец не мог выполнить работы и сдать их Заказчику (ответчику), поскольку проектная документация по данным работам находилась на рассмотрении госэкспертизы. Таким образом, по мнению истца, увеличение сроков выполнения работ в период с 07.12.2019 по 24.03.2020 произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Договору (прохождение экспертизы по проектной документации).

Однако суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что  истец, при разработке рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ, допустил отступления от проектной документации, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2016 году.

Данное обстоятельство отражено также и в решении Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018.

Кроме того, в решении от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 судом было установлено, что заявленные подрядчиком в переписке за 2017-2018 года (письма от 27.04.2017 № 254-А, от 23.06.2017 № 523-А, от 30.06.2017 № 548-А, от 12.03.2018 № 38/1896, от 12.04.2018 №3 8/2874, от 21.06.2018 № 219-А) причины приостановки выполнения работ являются следствием низкого качества рабочей документации, разработчиком которой выступал сам подрядчик в соответствии с договором от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

Допущенные истцом отступления от проектно-сметной документации не были согласованы с ответчиком.

Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма с замечаниями по рабочей документации. Применённые конструктивные решения в рабочей документации и применённые материалы не соответствовали проектной документации, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чём истцу также сообщалось письмом от 31.05.2017 № 548/08-402.

По результатам прохождения экспертизы откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены положительные заключения от 18.03.2020 № 00287-20/ГГЭ-01850/07-01 (техчасть), № в ЕГРЗ 25-1-1-3-007766-2020 (достоверность определения сметной стоимости). 

Вместе с тем  ответчиком неправильно определена конечная дата начисления неустойки.

Как следует из представленной в дело переписки сторон уже после получения от истца сопроводительным письмом от 29.05.2020 № 38/6472 (входящий ответчика от 09.06.2020), равно как и письмом от 10.07.2020 № 38/8818 актов выполненных работ, на который дан ответ от 24.07.2020, переписка велась исключительно по корректировке актов по формальным основаниям ввиду корректировки по коэффициентам расчета и т.п.(письма ответчика от 11.06.2020, от 15.07.2020, от 24.07.2020). Замечаний по видам, объемам, качеству выполненных работ и в целом по стоимости не заявлялось.

Таким образом, при получении от ответчика и июне (входящий ответчика от 09.06.2020) и июле 2020 года (сведения о вручении отсутствует, в связи с чем суд исходит от даты ответного письма заказчика от 24.07.2020), суд приходит к выводу о выполнении работ по состоянию на 24.07.202, что согласуется и с позицией истца, который также в контррасчете связывает последнюю дату сдачи работ с письмом от 10.07.2020.

Доводы ответчика о последующих заявленных в письме от 20.10.2020 №572/ДТПМ-0491, а также, при проверке актов выполненных работ Техническим заказчиком ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» (вх. от 14.09.2020 №164-09/20-112) замечаниях судом не принимается, поскольку они носили формальный характер.

В этой связи ссылка ответчика на акт о приемке законченного строительством объекта как на факт завершения работ по Договору является необоснованной

Поскольку иная редакция пункта 13.4 договора сторонами в Дополнительном соглашении № 3, учитывая протокол разногласий не согласована, действует редакция пункта 13.4 договора, изначально указанная в договоре, в соответствии с которой в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению Работ по Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2), Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 была определена в размере 471 327 490 рублей. 

В дальнейшем сторонами  25.11.2020 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, изменяющее стоимость подлежащих выполнению в рамках договора работ, которая составила 507 447 299 рублей 12 копеек. При этом согласно пункту 10 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникших с 31.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Иное в данном случае вытекает из пункта 10 дополнительного соглашения № 5, распространившее его действие на правоотношение сторон, возникших с 31.01.2018.

Поскольку ответчик начисляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 13.4, а не 13.3, учитывая содержание пункта 13.4 договора, свободу договора, начисление ответчиком неустойки на сумму договора 507 447 299 рублей 12 копеек является обоснованным. 

Судом произведен перерасчет неустойки, которая составит 11 874 266 рублей 80 копеек за период с 07.12.2019 по 24.07.2020 (507 447 299 рублей 12 копеек ? 234 ? 0.01%).

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При этом рассчитанная сумма пени меньше расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом не установлено.

На момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ (19.11.2020) у ответчика уже имелось право на неустойку. В связи с чем одна подлежит учету в зачет суммы основного долга. 

Довод истца о том, что требования истца по уплате процентов по 395 ГК РФ и неустойки и были соотнесены со встречными требованиями ответчика (подтвержденной вышеуказанными судебными актами) ссогласно статье 319 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в статье 319 ГК РФ говориться о сумме произведенных платежей, в то время как в рассматриваемом случае имеет место сальдирование встречных требований, имевших место на дату возникновения у  ответчика перед истцом обязательства по оплате за выполненные работы, в связи с чем встречные требования подлежат учету на момент возникновения основного долга. 

С учетом вышеизложенного, судом произведено сальдирование встречных требований ответчика в счет суммы основного долга, в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 33 010 048 рублей 98 копеек  (503 736 947 рублей 78 копеек - 425 126 241 рубль 53 копеек - 3 251 654 рубля 28 копеек – 30 474  736 рублей 19 копеек - 11 874 266 рублей 80 копеек).

Во взыскании задолженности в остальной части суд отказывает. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 5.3.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 №3) выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункта 13.8 Договора предусмотрена ответственность Заказчика (Ответчик) за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора более чем на 14 дней с установленной даты платежа в размере 0,01 % пени от суммы просроченного платежа.

                Истцом была начислена  неустойка за период с 17.09.2020 по 20.11.2020, после произведенного истцом сальдирования составила  2 931 303 рублей 05 копеек за период по 10.01.2022, а также просит взыскать неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 63 711 163 рублей 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Как установлено выше, как следует из представленной в дело переписки сторон уже после получения от истца сопроводительным письмом от 29.05.2020 № 38/6472 (входящий ответчика от 09.06.2020), равно как и письмом от 10.07.2020 № 38/8818 актов выполненных работ, на который дан ответ от 24.07.2020, переписка велась исключительно по корректировке актов по формальным основаниям ввиду корректировки по коэффициентам расчета и т.п.(письма ответчика от 11.06.2020, от 15.07.2020, от 24.07.2020). Замечаний по видам, объемам, качеству выполненных работ и в целом по стоимости не заявлялось.

                Таким образом, при получении от ответчика и июне и июле 2020 актов выполнены работ у ответчика возникла обязанность их оплатить в установленный в договоре сроке, а заявленные замечания не препятствовали оплате работ.

                Вместе с тем с учётом пересчитанной судом суммы основного долга после сальдирования  неустойка за заявленный истцом период с 17.09.2020 по 10.01.2022, который соответствует вышеназванным обстоятельствам, составит 1 587 783 рублей 36 копеек (33 010 048 рублей 98 копеек  х 0,01% х 481).

                А также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01%, начисленная  на сумму основного долга 33 010 048 рублей 98 копеек  за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,.

                При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из как двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России

                Истцом также были начислены проценты по 395 ГК РФ в сумме 127 796,09 руб. за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 (всего 14 дней).

                Из условий пункта 13.8 договора следует, что неустойка за просрочку оплаты работ начисляется с 15-го дня просрочки. 

                Таким образом, ввиду того, что с 1-го по 14-й день просрочки оплаты работ договорная ответственность не предусмотрена, то могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ. 

                Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

                Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 судом проверен. Период начисления процентов признан верным, учитывая установленные обстоятельства сдачи работ и проанализированную переписку сторон.

                Вместе с тем с учетом пересчитанной судом суммы основного долга 33 010 048 рублей 98 копеек  после сальдирования  проценты за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 составят 53 663 рублей 88 копеек. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Во взыскании процентов и неустойки в остальной части суд отказывает. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) 35 514 808 рублей 81 копеек основного долга, 57 735 рублей 82 копеек процентов, 1 708 262 рублей 30 копеек  неустойки, также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 35 514 808 рублей 81 копеек за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 178 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.