АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1361/2022

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А01-1361/2022, установил следующее.

ООО «Экспресс-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» о взыскании 847 184 рублей 8 копеек задолженности по возврату уплаченных средств и 120 568 рублей 13 копеек пени с 11.01.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 12.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 847 184 рублей 8 копеек задолженности, 22 873 рубля 97 копеек пени и 3 200 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания пени.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение первой инстанции в части взыскания 22 873 рубля 97 копеек пени. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и начислил пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, тогда как истец просил взыскать пени за просрочки исполнения обязательства по возврату аванса. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 02.07.2021 № 131/21, по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования, перечень которого определен в Спецификации № 1: Вилочный погрузчик STILL FM-X 14N с выдвижной мачтой и сиденьем (в узком исполнении), на общую сумму 32 170 Евро, включая НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец поставляет покупателю, а покупатель оплачивает продукцию фирмы "STILL" (Германия) в количестве, комплектности и по цене, указанным в приложении/приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 от 02.07.2021 к договору, срок поставки оборудования – 25 недель с даты внесения авансового платежа покупателем.

Пунктом 2.2. договора определено, что 30% от общей цены договора составляют авансовый платеж, который подлежит оплате покупателем в течение 14-ти дней с даты выставления счета. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 4403 истец произвел оплату по счету от 14.07.2021 № 497 в размере 847 184 рубля 8 копеек, что соответствует 9 651 EUR по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям договора оборудование должно было быть поставлено в адрес ООО «Экспресс-Кубань» не позднее 10.01.2022. В связи с тем, что оборудование не поставлено в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 05.03.2022 № 37, в которой просил произвести возврат предварительной оплаты в размере 9 651 EUR и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 868,59 EUR в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что они подтверждают перечисление ответчику 847 184 рубля 8 копеек предварительной оплаты и при этом не содержат сведений о поставке предусмотренного договором товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени с 11.01.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора. С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд заключил, что с 11.01.2022 по 05.03.2022 подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, а с 06.03.2022 по 31.03.2022 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, суд руководствовался пунктом 5.4 договора, в силу которого пени составляет 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки. Расчет пени в соответствии с условиями договора, суд признал, что их сумма составляет 22 873 рубля 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в выборе вида ответственности и размера предъявленной суммы. 

Таким образом, суд отклонил довод апелляционной жалобы, согласно которому истец не заявлял о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная жалоба сводится к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части вышел за пределы требований, изложенных в просительной части иска (т. 1, л. д. 6) и ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 58). Как указывает ответчик, истец заявлял о взыскании пени именно за просрочку возврата аванса, а не за просрочку поставки товара, поэтому 22 873 рубля 97 копеек взысканы необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом деле предметом иска являлось требование о взыскании пени в определенном размере за определенный период. Указанная в просительной части иска формулировка «за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств» представляла собой квалификацию правоотношений, предложенную истцом. Поскольку суд не связан квалификацией заявленных требований, не является выходом за пределы иска взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при определении суммы пени истец руководствовался непосредственно пунктом 5.4 договора, который устанавливает неустойки за несвоевременную поставку товара. Ссылка на данный пункт договора явно указывает на то, что истец ошибочно квалифицировал правоотношения, потребовав взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств в просительной части иска.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А01-1361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова