ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    03.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителя истца по первоначальному иску – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2020 № 01/32-20-Д), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308402704200046), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу № А23-8512/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой надстройку третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286 и обязании снести ее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление экономики и имущественных отношений города Калуги, государственный строительный надзор Калужской области, Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Впоследствии судом первой инстанции принят встречный иск предпринимателя к управе о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии нежилого помещения № 2 (строение № 1а), нежилое помещение № 6 (строение 16) и № 7 (строение 16) расположенные по адресу 

<

...>; о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое помещение № 2 (строение 1а) общей площадью 137.4 кв.м, нежилые помещения № 6 (строение 16) общей площадью 141.5 кв. м, нежилое помещение № 7 (строение 16) общей площадью 7.1 кв.м по адресу 

<

...> (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции управа уточнила исковые требования, просила признать реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286 по адресу: 

<

...> самовольной (незаконной), обязать ФИО2 привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286 по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа третьего этажа. От требования о признании незаконной перепланировки первого этажа спорного здания истец отказался.

Уточненное требование принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 производство по первоначальному иску в части требования о перепланировке первого этажа здания прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управой доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управы и удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований управы не имелось. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленных требований, выразившейся в  указании в качестве мотивов удовлетворения первоначального иска на отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286, находящемся по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости, а именно нежилой дом (двухэтажный до спорной реконструкции; трехэтажный после реконструкции).

В указанном здании первый этаж принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги, нежилое помещение на 2 этаже площадью 139,2 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю.

На часть помещений 1 этажа истец и ответчик заключили договор аренды № 77 от 01.12.2019 для использования под услуги в сфере общественного питания.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:1286 принадлежит Городской Управе города Калуги, права аренды отсутствуют.

Полагая, что самовольное возведение третьего этажа нарушает права и законные интересы второго сособственника помещений в здании и собственника земельного участка, на котором здание расположено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта  26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно буквальному толкованию норм статьи 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству или реконструкции объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения и осуществления иных предусмотренных законом мероприятий, в том числе оформления необходимых для этого документов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком был возведен третий этаж в здании, расположенном по адресу: 

<

...> без согласования с сособственником здания.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законность возведения третьего этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности на  реконструированный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае Городская Управа города Калуги осуществляет правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером 40:26:000312:1286 по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект недвижимости, и является сособственником самого объекта недвижимости.

Как указывалось выше, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом. 

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении реконструкции, предпринимателем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  возведенную постройку как самовольную. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возведен ответчиком без получения разрешения на реконструкцию, без согласия второго сособственника здания (как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ), в связи с чем, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управы и в целях восстановления нарушенного права обязал предпринимателя произвести демонтаж самовольно возведенного объекта – третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:1286, восстановив прежнее состояние здания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу № А23-8512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина