ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-338/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика  ФИО3, директора, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-338/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 246 742 рублей 09 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 244 964 рублей 23 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016 за сентябрь, октябрь 2020 года, 1 777 рублей 86 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 23.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02 .2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третьи лица, ООО «Моторгаз-Транстехгаз», МУП «Теплосервис», АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-338/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев и встречное исковое заявление, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования - городского округа «Город Переславль-Залесский» Ярославской области и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, третье лицо, эксплуатирующее спорный объект, обязано нести все расходы на его содержание. Ответчик указывает, что заявлял о фальсификации договора энергоснабжения, однако в проведении экспертизы судом было отказано. Компания ссылается на ничтожность договора энергоснабжения ввиду того, что объект поставки не соответствует Федерального закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», создает угрозу, поскольку ответственным хранителем выведен из проектного решения; отсутствует однолинейная схема, которая должна являться неотъемлемой частью договора. Согласно позиции заявителя, потребитель не подписывал и не мог подписать спорный договор, так как объект не введен в эксплуатацию в соответствии с проектом и техническими условиями. Ответчик полагает, что истец не является для ответчика гарантирующим поставщиком. Компания считает, что показания прибора учета переданы АО «Оборонэнерго», не имеющим к ответчику никакого отношения. По мнению заявителя, бремя содержания ответчиком принадлежащего ему имущества состояло в том, что с 19 сентября 2019 по 24 сентября 2019 имущество находилось у него на ответственном хранении согласно договору хранения, на этом обязательства закончились. Ответчик обращает внимание, что в рамках данного дела был подан встречный иск о признании договора недействительным и возмещении ущерба, нанесенного незаконной подачей электроэнергии; иск был оставлен без движения до 23.07.2021, однако судом встречное заявление оставлено без рассмотрения и 21.07.2021 вынесено определение об отказе в рассмотрении встречного заявления. Компания отмечает, что истец в рамках дела № А41-86717/2019 указывал на незаключенность спорного договора. Заявитель полагает, что поскольку решением КЧС от 25.09.2019 №14  оборудование было передано Администрацией для эксплуатации в МУП «Теплосервис», доступа к оборудованию ответчик не имел, все расходы по содержанию имущества несет только МУП «Теплосервис», и никаких обязательств у ответчика не наступало. Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в предъявлении исков за каждый месяц за периоды прошлого года (статья 10 Гражданский кодекс Российской Федерации). По утверждению Компании, договор является ничтожным, поскольку ответчик не давал согласия на его заключение, в договоре не определен объект поставки, договор заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем посягает на охраняемые законом интересы ответчика, являющегося собственником оборудования, использованного без его согласия; сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку имущественный комплекс является опасным производственным объектом, при этом деятельность без лицензии, выданной Ростехнадзором запрещена. Ответчик считает, что перечисленные выше обстоятельства являются основанием для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования - городского округа «Город Переславль-Залесский Ярославской области»; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, а также не применил нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении спора по настоящему делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец указывает, что Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-15), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение 2 к договору) включена газовая котельная, расположенная в городе Переславле-Залесском, мкр. Чкаловский, возле д. 61, с долей участия потребителя в оплате 50 процентов.

В пунктах 2.3.1, 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

По расчету истца стоимость поставленной в сентябре, октябре 2020 года в рамках договора электроэнергии составила 244 964 рубля 23 копейки, Обществом оформлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 30.09.2020 № 761100/115087/01, от 31.10.2020 № 761100/125136/01 (т. 1 л.д. 18-21). Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией (т. 1 л.д. 22-23).

Общество направило Компании претензию от 20.11.2020 № 76651478407 с требованием об оплате потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом наличие у ответчика обязательств по оплате поставленной на объект - газовая котельная по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский возле д. 61 (далее также – спорный объект) электрической энергии обосновано наличием заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

В приложении № 2 к договору имеется указание на то, что доля участия Компании составляет 50%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 права собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВТ зарегистрированы за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и Компанией в равных долях (т. 3 л.д. 35-37).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт заключения Обществом 01.07.2019 договоров энергоснабжения как с ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (№ 76334000015), так и с Компанией (№ 76334000016) установлен Десятым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 17.02.2020 по делу № А41-86717/2019. 

Аргументы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации данного договора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства, и правомерно отказано в его удовлетворении, при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений. Мотивы отказа судом приведены в обжалуемом судебном акте, ответчиком не опровергнуты. Арбитражным судом в ходе судебного заседания исследован оригинал договора, указано, что договор представлен в папке-скоросшивателе, содержит подписи представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций, содержание копий и оригинала договора совпадают. При имеющих место обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый договор ранее был положен в основу требований в рамках дела А82-21479/2020, при рассмотрении которого ответчик о его фальсификации не заявлял; решением суда от 06.05.2021, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены.

Таким образом, к процессуальным действиям Компании в части заявления о фальсификации в рамках настоящего дела также подлежит применению принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция оспоримости гражданско-правовых сделок.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком заявлено о ничтожности договора энергоснабжения как заключенного в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом. 

Действительно в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Вместе с тем, при наличии права долевой собственности на объект урегулирование отношений с двумя долевыми собственниками не путем подписания договора со множественностью лиц на стороне абонента, а двух договоров с оплатой каждым из собственников 50 % стоимости потребления, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным; договор с каждым из собственников на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

На действительность договора также, вопреки доводам заявителя, не влияет нахождение котельной в эксплуатации третьего лица.

Так, в связи с наличием нарушений при эксплуатации котельной, установленных надзорными органами, прекращением горячего водоснабжения населения, угрозой срыва подготовки к отопительному сезону, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского 25.09.2019, 01.10.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в целях соблюдения прав граждан на обеспечение теплоснабжением в зимний период (т. 1 л.д. 108-110).

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, котельная в спорный период находилась в фактическом пользовании МУП «Теплосервис», являвшимся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского (постановление Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, т. 1 л.д. 105), и эксплуатировалась им для снабжения потребителей теплом и горячей водой.

Вместе с тем доказательств заключения МУП «Теплосервис» договора энергоснабжения с истцом не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит норм, содержащих запрет на урегулирование отношений по электроснабжению титульным, а не фактическим владельцем объекта.

Таким образом, доказательств наличия оснований для квалификации договора как ничтожного ни по указанным, ни по каким-либо иным основаниям ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие владения объектом также не свидетельствует о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в связи с невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ни в момент заключения договора, ни в спорный период ответчик владение спорной котельной не осуществлял, договор энергоснабжения был заключен с Компанией как собственником объекта, имеющего надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Соответственно, указываемое ответчиком обстоятельство, а именно факт отсутствия владения спорной котельной в рассматриваемый судом период, о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору не свидетельствует; судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое, по мнению Общества, обязано возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Факт поставки истцом на принадлежащий ответчику объект электроэнергии в спорный период подтвержден материалами. Вопреки мнению заявителя, вопросы ввода в эксплуатацию котельной, ее соответствия проектному решению не имеют правового значения для определения объема потребленной электроэнергии, фиксируемого приборами учета.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с АО «Оборонэнерго», передававшего показания приборов учета на спорном объекте,  отклоняется апелляционным судом, поскольку АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, которая в соответствии с положениями пункта 155 Основных положений № 442 является лицом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной котельной был введен режим чрезвычайной ситуации, также не указывает на наличие оснований для освобождения Компании от оплаты поставленного истцом ресурса, поскольку исходя из пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации всех форм собственности также участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выраженное в предъявлении исков за каждый месяц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотрена судом и отклонена, поскольку реализация истцом своего права на судебную защиту по итогам каждого расчетного периода не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления определением от 26.07.2021 после вынесения решения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынесение определения о возвращении встречного иска после оглашения резолютивной части по делу является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела 17.05.2021 Компанией подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, определением от 23.06.2021 продлен срок оставления встречного искового заявления без движения, Компании предложено к 23.07.2021 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

21.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, а определением от 26.07.2021 встречное исковое заявление возвращено Компании в связи с тем, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Встречное исковое заявление оставлено судом без движения 24.05.2021 и заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако указанные нарушения как до вынесения судом резолютивной части решения (21.07.2021), так и после, не были устранены Компанией. Каких-либо доказательств уважительности причин непредставления запрошенных судом документов Компанией не представлено. 

Судебная коллегия отмечает, что определение о возращении встречного искового заявления Компанией в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано, при этом заявленным ответчиком доводам о ничтожности договора энергоснабжения судом первой инстанции в решении в рамках проверки возражений ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления судом при таких обстоятельствах не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования - городского округа» Город Переславль-Залесский Ярославской области», а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заключенному сторонами, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования - городского округа» город Переславль-Залесский Ярославской области», поскольку судебным актом в рамках рассмотрения спора, вытекающего из обязательств по договору, непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагиваются, препятствия для осуществления субъективных прав указанного лица не создаются.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания оплатила платежным поручением от 05.10.2021 № 317 6 000 рублей, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 № 317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1