ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232020/15

22 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ЗАО «Темп» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ПАО «НОТАБанк» - ФИО1 – дов. от 27.06.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки должника с ЗАО «Темп», отказе применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ПАО «НОТАБанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 30.06.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Темп", конкурсному управляющему отказано в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной отменены, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам необходимо учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), разрешить вопрос о процессуальном положении сторон обеспечительных сделок, в случае, если суд сделает вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, суду необходимо рассмотреть требование ЗАО "Темп", как лицу, получившему надлежащее исполнение по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО "Темп", АО "СУ N 1" и ООО "Дружининский карьер", учитывая нормы п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  признаны существующими

права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору залога N 292/12-3-2 от 30.04.2015 в отношении залогового имущества, а именно: щебня фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, рыночной стоимостью 119 323 000 руб., залоговой стоимостью 49 400 000 руб.;

права "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 074/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) от 14.02.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Строительное управление N 1";

обязательства ФИО2 перед "НОТА-Банк" (ПАО) по договору поручительства N 074/14-П-1 от 14.02.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И.;

обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) по договору поручительства 074/14-П-4 от 17.04.2015;

права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору залога прав требований N 074/14-3-1 от 14.02.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Строительное управление N 1";

права "НОТА-Банк" (ПАО) по договору залога N 074/14-3-2 от 30.04.2015,

суд обязал ЗАО "Темп" в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу вернуть оригиналы договоров: договор поручительства N 074/14-П-1 от 14.02.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Солодовником С.И., договор поручительства 074/14-П-2 от 14.02.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Аэродромдорстрой", договор поручительства 074/14-П-4 от 17.04.2015, договор залога прав требований N 074/14-3-1 от 14.02.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Строительное управление N 1", договор залога N 074/14-3-2 от 30.04.2015,

суд отказал в части применения последствий недействительности сделок об обязании ЗАО "Темп" в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать "НОТА-Банк" (ПАО) щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, полученный по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО "Темп" и АО "Строительное управление N 1", ООО "Дружининский карьер".

Не согласившись с принятыми  судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий  "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в данной части изменить и обязать ЗАО "Темп" в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать "НОТА-Банк" (ПАО) щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, полученный по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО "Темп" и АО "Строительное управление N 1", ООО "Дружининский карьер".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что иных способов, кроме как вернуть имущество в натуре у конкурсного управляющего нет, поскольку в материалах дела отсутствует информация о последующей реализации спорного имущества (щебня), однако, имеются сведения, свидетельствующие о факте передачи щебня как отступного, что подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2015; суды пришли к неверному выводу о том, что конкурсный управляющий  может реализовать свое  право на заложенное имущество как залоговый кредитор в рамках процедуры банкротства ООО "Дружининский карьер" путем реализации заложенного имущества на торгах.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «Темп» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать ЗАО "Темп" в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать "НОТА-Банк" (ПАО) щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, полученный по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО "Темп" и АО "Строительное управление N 1", ООО "Дружининский карьер".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Дружининский карьер" находится в процедуре банкротства (конкурсного производства), в связи с чем все имеющееся у него имущество составляет конкурсную массу и подлежит распределению согласно законодательству о банкротстве.

Суды указали, что "НОТА-Банк" (ПАО) вправе включиться в реестр требований кредиторов ООО "Дружининский карьер" путем предъявления требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды также отметили, что удовлетворение требования конкурсного управляющего об обязании ЗАО "Темп" передать "НОТА-Банк" (ПАО) щебень приведет к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов ООО "Дружининский карьер".

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Изначально требования конкурсного управляющего банком были связаны с оспариванием сделок должника, применении последствий недействительности сделок, заявитель, по сути, просил суды констатировать наличие у Банка прав в отношении обеспечительных сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора суд признал существующими права Банка по договору залога от 30.04.2015 № 292/12-3-2 в отношении залогового имущества: щебень фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000.

Таким образом, учитывая, что залогодателем данного имущества является ООО "Дружининский карьер", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а между указанным должником и его контрагентом (ЗАО «Темп») заключена сделка об отступном от 31.08.2015 притязания Банка в отношении залогового имущества могут быть разрешены либо в деле о банкротстве ООО "Дружининский карьер", либо в исковом производстве к ЗАО «Темп», учитывая, что уточняя свои требования (т. 5 л.д. 15), Банк, по сути, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-232020/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                  Н.Н. Тарасов

                                                                               Ю.Е. Холодкова