АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9773/2021

город Кемерово

25  октября   2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-2", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Авуар", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 429 805 руб. долга

при участии: от истца – Веселая Д.Е., представитель, доверенность от 02.11.20, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВУАР" о взыскании  429 805 руб. долга.

Определением суда от 24 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 15.07.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 20.09.2021, в целях проверки и установления дополнительных обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.10.2021, отложив до 19.10.2021.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал требование,  иск мотивирован отсутствием доказательств фактического оказания  ответчиком услуг, оплата за которые осуществлена платежными поручениями №80 от 05.06.2019 на сумму 100000руб.,  №99 от 23.07.2019 на сумму 95745 руб., №149 от 23.10.2019 на сумму 106400руб., №183 от 22.12.2019 на сумму 127660руб., дополнительно отмечая, при этом, что оказание соответствующих услуг ответчику не поручалось, а  подписантом спорных платежных поручений являлся руководитель ответчика; полагает, что  у ответчика отсутствуют основания  удержания спорных сумм.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему; настаивает, что услуги, оплата за которые осуществлена спорными платежными поручениями,  оказаны вне рамок договора  №10Б от 01.09.2013 и фактически оказаны  в целях правильного  оформления  сделки  по заключению договора долевого участия в строительстве и переуступке по указанному договору; считает, что  истец был осведомлен об осуществляемой ответчиком деятельности вне рамок заключённого договора  в пользу  истца, результат которых является  договор долевого участия,  который впоследствии заключён вместо истца  его учредителем.

 Заслушав позицию истца, изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   находит  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13096/2020 установлено, что  01.09.2013 между ООО «Авуар» (исполнитель) и ООО «Электромонтаж-2» (клиент) заключен договор оказания услуг №10Б, согласно пункту 1.1. которого  по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя бухгалтерское, консультационное и информационное сопровождение по вопросам: - ведение бухгалтерского учета; - ведение первичной учетной документации в соответствии с законодательством РФ; - начисление налогов; - ежемесячная обработка  первичной документации, предоставленной Клиентом с целью выявления неправильно оформленных или неполных комплектов документов; - составление и предоставление платежных поручений в кредитную организацию; - расчет заработной платы; - ведение кадастрового учета; - разработка учетной политики; - оптимизация налогов; - оформление пенсионных и медицинских страховых полисов; - составление и сдача статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности организации в налоговые службы, во внебюджетные фонды и управления статистики; - компьютеризация бухгалтерского учета; - соблюдение требований нормативных актов РФ; - консультирование по текущим вопросам; - оказание других сопутствующих бухгалтерских услуг.

19.02.2020 составлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг №10Б от 01.09.2013, в котором стороны отразили договоренность о расторжении договора, последним днем оказания услуг Исполнителем по договору считается 18.02.2020. Стороны фактически соглашение не подписали (составлены протоколы разногласий и согласования разногласий), однако спора о прекращении договора 18.02.2020 у сторон не имеется.

            Как следует из материалов дела в период действия вышеуказанного договора платежными поручениями №80 от 05.06.2019 на сумму 100000руб. с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание (май 2019)  согласно сч.2 от 01.022019. НДС не облагается»;   №99 от 23.07.2019 на сумму 95745 руб.-  «за юридическую консультацию согласно сч. 26 от 01.07.2019 НДС не облагается»;   №149 от 23.10.2019 на сумму 106400руб.  – «за  юридическую консультацию, согласно сч. 31 от 21.120.2019 НДС не облагается»;  №183 от 22.12.2019 на сумму 127660руб.  – «за юридическое обслуживание  (декабрь 2019 г.)  согласно сч. 22 от 01.10.2019 НДС не облагается»  ООО «Электромонтаж-2» в адрес ООО «Авуар» перечислило 429 805 руб., уклонение от возврата которых  послужило основанием обращения в суд с настоящим иска.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 6 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как пояснил представитель истца,  доступ к электронному банку передан истцом  в рамках заключённого договора договор оказания услуг №10Б представителям ответчика, в силу чего оплата 429 805 руб. производилась помимо воли истца,  в подтверждение чего представлена  справка АО «Альфа-Банк» от 08.10.2021 с указанием подписанта  спорных платежных поручений в системе Альфа-Бизнес-Онлайн»

Факт  получения указанной суммы ответчиком не оспаривается,  вместе с тем, сторона настаивает, что оплата произведена за услуги, оказанные вне рамок заключённого договора оказания услуг №10Б, за услуги по сопровождению и оформлению сделки  по приобретению «ООО «Электромонтаж-2»  недвижимого имущества: квартиры №52  в многоквартирном доме по адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Зельцовский район, ул. Тимирязева, 73/1,  а именно:   оплата по платежному поручению №80 от 05.06.2019 на сумму 1000000руб.   осуществлена  за оформление документов по вышеуказанной сделки, проверки и обеспечению их корректности с бухгалтерской точки зрения; 

по платежному поручению №99 от 23.07.2019 на сумму 95745 руб.  и №149 от 23.10.2019 на сумму 106400руб. - за   осуществление контроля и консультирование по вышеуказанной сделке;

по платежному поручению  №183 от 22.12.2019 на сумму 127660руб. – за  юридическое обслуживание ООО «Электромонтаж-2» в течение 2019 года.

 В подтверждение фактического оказания услуг ответчик представлены скриншоты электронной переписки сторон, в частности с действующим в рамках рассмотрения настоящего спора представителем  истца в период  январь-февраль 2019 года и  договоры долевого участия в строительстве №Т73/52 от 20.06.2018, где  участником долевого строительства выступает ООО «Электромонтаж-2» (при отсутствии его государственной регистрации) и  договор долевого участия в строительстве  №Т73/52 от 01.10.2018, прошедший государственную регистрацию,  в отношении этого же предмета, где участником выступает физическое лицо.

 Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит выводу о недоказанности ответчиком правомерности получения спорных сумм.

Так, арбитражный суд исходит из буквального содержания назначения платежа каждого из вышеперечисленных платежных поручений, указывая при этом на отсутствие соответствующих счетов в материалах, а также отсутствие доказательств выставления соответствующих счетов, в том числе на основании каких-либо поручений самого истца. 

В данном правоотношении,  ответчиком не представлены доказательства того, что  помимо  услуг, предусмотренных договором оказания услуг №10Б, истец  поручил  ответчику  оказание дополнительных бухгалтерских или юридических услуг.

 Следует отметить, что платежное поручение №80 от 05.06.2019 содержит ссылку на период оказания услуг май 2019 года, в то время как оплата соответствующих услуг в рамках договора произведена платежным поручением №59 от 30.04.2019, при этом доказательств того, что поручены какие–либо дополнительные услуги в соответствующий период отсутствуют.

 Ссылка ответчика на оказание услуг, оплата за которые произведена спорными платежными поручениями, по сопровождению сделки по долевому участию в строительстве документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. 

 Наличие в распоряжении ответчика копий договоров, как справедливо отмечено истцом,  обусловлено  наличием  договора оказания услуг №10Б в рамках которого клиент предоставляет  исполнителю первичную бухгалтерскую документацию.

 Следует отметить, что представленные договоры долевого участия в строительстве датированы  июнем и октябрем 2018 года, в том время как оплата  за сопровождение,  контроль и консультирование  указанной сделки  произведено в период с июня по октябрь 2019 года, т.е. спустя   год и более  после  их совершения. 

 Доказательств того, что истец нуждался в юридической консультации непосредственного ответчика и доказательств того, что соответствующая консультация была оказана в рамках совершения  указанных ответчиком сделок,  в  материалы дела не представлено. 

 Кроме того,  ООО «Электромонтаж-2» не является стороной сделки в  отношении  квартиры №52  в многоквартирном доме по адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Зельцовский район, ул. Тимирязева, 73/1, при этом, отсутствуют доказательства того, что истец поручил ответчику обеспечивать бухгалтерское и юридическое сопровождение  указанной сделки.

Имеющаяся между  сторонами электронная переписка  не является надлежащим доказательством  в подтверждение  сопровождения указанной ответчиком сделки, либо оказанием юридических услуг.

Так, из  переписки  прослеживается, что  истец  обращается к представителю ответчика за дачей разъяснений по заключенным договорам в отношении недвижимого имущества: квартиры № 52 в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Тимирязева, 73/1 стр, что свидетельствует о  неосведомленности  заключённых сделок в отношении спорного объекта.

В свою очередь,  истцом не оспаривается, что ООО «Электромонтаж-2» являлось участником долевого строительства  по договорам от 27.10.2017 и 08.12.2017, впоследствии права требования по которым уступлены третьим лицам,   в заключении и исполнении которых  истец не участвовал,  обратное, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

 Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что  истец поручил ответчику оказание юридических услуг, оплата за которые осуществлена платежным поручениями №99 от 23.07.2019 на сумму 95745 руб.,   №149 от 23.10.2019 на сумму 106400руб., №183 от 22.12.2019 на сумму 127660руб., равно как и не представлены доказательства оказания  иного, не предусмотренного договором оказания услуг  №10Б,  дополнительного объема  бухгалтерского обслуживания в мае 2019 года. 

В свою очередь, истец доказал  неправомерность получения ответчиком спорных сумм,  не опровергнутую ответчиком. В порядке статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах иск подлежат удовлетворению с отнесением от ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авуар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-2" 429 805 руб. долга.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авуар" в доход федерального бюджета 11596руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова