АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9941/23 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А60-27026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-27026/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в сумме 2 083 333 руб. 33 коп. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп», публичное акционерное общество «Российские Сети». 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 083 333 руб. 33 коп. убытков, 29 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-9653/2020 установлен факт надлежащего исполнения обязательств предпринимателем ФИО1 по договору. По мнению заявителя, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подлежало переоценке судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Заявитель полагает, что инициирование настоящего спора направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-9653/2020 в обход установленного процессуального порядка.

Далее, ссылаясь на положения статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что договором подряда от 16.04.2019 № 70, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами, заявитель полагает, что общество «СтройКомплекс» было не вправе требовать взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неверно распределено бремя доказывания. Суды не учли, что сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила цену договора, стоимость устранения недостатков несоразмерна стоимости работ, выполненных ответчиком, при этом ответчиком не было приведено доказательств разумности размера взыскиваемых убытков.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, у судов отсутствовали законные основания полагать, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Заявитель отмечает, что истец не предоставил доказательств несоответствия рабочей документации ответчика предоставленной истцом проектной документации, невозможности использования рабочей документации по назначению, осуществления строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, якобы выполненной третьим лицом в порядке устранения недостатков, проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза также не установила факта наличия в рабочей документации ответчика недостатков, препятствующих ее использованию по назначению. Кроме того, заявитель отмечает, что истец принял работы ответчика без замечаний.

Также заявитель отмечает, что лицо, привлеченное истцом для устранения недостатков, не обладало надлежащими допусками и компетенциями. По мнению заявителя, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» заключена мнимая сделка с целью неосновательного обогащения за счет ответчика в судебном порядке, что  свидетельствует о злоупотреблении обществом «СтройКомплекс»  правом.

Общество «Строй Комплекс» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Стройкомплекс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2019 № 70, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ». 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование. 

Договор от 16.04.2019 № 70 заключен во исполнение обязательств истца перед публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС». 

Согласно пункту 1.2 договора указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 16.04.2019; окончание выполнения работ: 13.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора  расчёт по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в сумме 350 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец пояснил, что обязательства по оплате аванса истцом исполнены в полном объёме 16.04.2019, что подтверждено платёжным поручением № 510 об уплате 120 000 руб.,  платёжным поручением № 511 об уплате 230 000 руб. 

Кроме того, 16.01.2020 по данному договору заказчиком оплачено 800 000 руб. (платёжное поручение № 269). 

Письмом от 01.07.2019 № М6/5/2714 представленная подрядчиком проектная документация публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС», не согласована,  о чём общество «СтройКомплекс» уведомило предпринимателя ФИО1 

Предприниматель ФИО1 представил откорректированную документацию (письмо от 23.07.2019 № Д70-2019), которая также не была согласована публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС». 

Далее истец пояснил, что общество «СтройКомплекс» неоднократно направляло предпринимателю ФИО1 требования об устранении замечаний по разработанной документации: письмо от 02.08.2019 № 721/19, письмо от 29.11.2019. № 1422/19.

 В ответ на претензии предприниматель ФИО1 направил письмо от 06.12.2019 № 103, в котором сообщил о несостоятельности предъявленных обществом «СтройКомплекс» замечаний и об отказе вносить изменения в проектную документацию. 

В связи с чем, с целью устранения замечаний, выданных публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» к комплекту рабочей документации, разработанной в рамках договора от 16.04.2019 № 70  с предпринимателем ФИО1 по титулу: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ», 22.07.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» заключён договора подряда № 122/20. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2 500 000 руб. 

Между истцом и обществом «Альянс Строй Групп» 20.01.2021 подписан акт № 1 о выполнении объёма работ, предусмотренных договором от 22.07.2020 № 122/20. 

Истец 05.04.2021 оплатил выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» работы в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 05.04.2021 № 293. 

Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» письмом от 21.04.2021 № М6/5/1985 согласована в полном объёме рабочая и сметная документация по инвестиционному проекту: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ». 

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по договору от 16.04.2019 № 70 обществу «СтройКомплекс» причинены убытки в сумме 2 500 000 руб. в виде дополнительных расходов по оплате работ по устранению допущенных ответчиком в проектной документации недостатков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 500 000 руб.

Принимая во внимание возникшие при рассмотрении настоящего дела между сторонами разногласия относительно качества работ, выполненных подрядчиком, разногласия относительно того, является ли рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком, судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение эксперта № ЭС-0205/23. 

Согласно выводам эксперта разработанная предпринимателем ФИО1 рабочая документация по альбомам: Э0758-027-ЭП. Кабельное хозяйство. Электротехнические решения; Э0758-054-КР. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивные решения; Э0758-054-ЭПI. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивно-монтажные чертежи. Электротехнические решения; Э0758-092-РЗ. Релейная защита элементов подстанции и сети. РЗА элементов РУ 6 кВ; Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения; Э0758-092-СД. Сметная документация не соответствует условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным, поскольку по указанным альбомам имеются многочисленные замечания, появившиеся вследствие нарушения требований технического задания, например: Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения – принятые решения по отделочным работам невозможно осуществить, не вступая в противоречия с требованиями по охране труда согласно листа 1.1 альбом П2200597-11.2015-02-ПОС так как предстоит выполнять в действующей электроустановке; Э0758-092-СД. Сметная документация – в сметах имеются многочисленные ошибки и неточности требующие исправления. Примеры самых элементарных ошибок, не требующие специальных познаний в строительстве: округлены результаты (п. 35-36, лист 120 смета 02-03-01), не правильно определен объем (п. 30 смета 02-04-01 согласно спецификации, п. 21 на листе 2 альбома 30758-027-ЭП.С) и т.д. Положительный результат по разработке рабочей документации возможен только при условии выполнения всех трех этапов, отраженных в техническом задании: 1. Выезд на объект и проведение обследования. 2. Разработка рабочей документации. 3. Разработка сметной документации. Причем качественное и полное выполнение последующего этапа проектирования вытекает из качественного и полного выполнения предыдущего этапа проектирования с учетом конструкторских решений, прописанных в проектной документации, являющихся основой для привязки документации. Выполнение условий договора подразумевает выполнение всего комплекса мероприятий – всех его предусмотренных техническим заданием трех этапов.  Предоставленная эксперту сметная документация не корректировалась, в письменных ответах отсутствует упоминание о согласии ответчика осуществить ее корректировку. Рассмотрение выполнения отдельных частей отдельно взятого этапа не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию, в том числе согласовать ее у заказчика публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», что является одним из критериев для приемки. 

Представленная проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», приведены самые характерные нарушения: не соответствующие шрифты по типу, размеру и цвету, смещение шрифтов и отсутствие форматирования в таблицах, отсутствует Справка главного инженера проекта, отсутствуют подписи исполнителей, - отсутствуют даты разработки документации, сам разработчик осуществляет за собой нормоконтроль, многочисленные опечатки, отсутствуют согласованные с заказчиком сведения о внесенных изменениях в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений, отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

Эксперт указал, что рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», является устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком, что подтверждено техническим заданием. В техническом задании для разработки – корректировки рабочей документации обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» прописаны замечания, выдвинутые письменно специалистами публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» к рабочей документации, разработанной ответчиком. Отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков, документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», не является. 

Оценив предоставленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № ЭС-0205/23, учитывая, что размер расходов на устранение недостатков подтвержден материалами дела, а именно договором подряда от 22.07.2020 № 122/20, актом № 1 о выполнении объёма работ, платежным поручением от 05.04.2021 № 293, суды пришли к выводу о законности требований общества «СтройКомплекс».

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение истцом требований путем исключения из убытков налога на добавленную стоимость в сумме 416 666 руб. 67 коп., которая была принята обществом  «СтройКомплекс» к возмещению на основании статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 083 333 руб. 33 коп., составляющей стоимость необходимых расходов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя ФИО5, изложенный в кассационной жалобе, о том, что инициирование настоящего спора направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № № А60-9653/2020 в обход установленного процессуального порядка, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Как обоснованно указано судами, в рамках дела № А60-9653/2020 стоимость устранения недостатков не устанавливалась. Более того, при вынесении постановления по делу № А60-9653/2020 суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия недостатков ответчик не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предоставив надлежащие доказательства. 

Довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно не вправе заявлять возражения, связанные с недостатками выполненных работ, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» поручено выполнение большего объема работ, что повлияло на их стоимость, значительно превышающую стоимость работ, оплаченных истцом ответчику, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что условиями договора подряда от 16.04.2019 № 70 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков собственными силами, отклонен судом с учетом наличия в материалах дела неоднократных требований истца в адрес ответчика об устранении замечаний по разработанной документации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 17.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-27026/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-27026/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 № Ф09-9941/23, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения по чеку-ордеру от 09.01.2024 Свердловского отделения 7003/424 ПАО Сбербанка в сумме 2 112 916 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             А.С. Полуяктов