ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28854/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-10510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2017; 

от ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 13.02.2017; 

от ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»: представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 22.12.2016; представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 29.06.2015; 

от ООО «Страховая Компания Согласие»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов», закрытого акционерного общества Стивидорная Компания «Международный Донской Порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу № А53-28854/2016

по иску открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Страховая Компания Согласие»

о взыскании стоимости утраченного груза; провозной платы,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ОАО «НЗНП») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей.

Определением суда от 17.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт», ООО «Страховая Компания Согласие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия вины перевозчика, напротив, в материалах дела содержатся лишь доказательства вины владельца пути необщего пользования в допущенном сходе вагонов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявители просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец приводит в обоснование предъявленной апелляционной жалобы следующие доводы:

– основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области послужило происшествие от 28.04.2016, а именно в районе стрелочного перевода № 101 пути необщего пользования, при подаче вагонов на выставочный путь, произошел сход вагонов с опрокидыванием их на бок и последующим возгоранием вагонов с нефтепродуктами;

– истец не согласен с доводами суда первой инстанции в части отказа в принятии в качестве доказательств экспертных заключений Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016 и Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900217 от 02.06.2016 предоставленных третьим лицом, которые опровергают выводы технического заключения ОАО «РЖД» от 17.05.2016, только по той причине, что согласно статье 42 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 экспертизы проведенные без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными;

– предоставленное ответчиком ОАО «РЖД» экспертное заключение от 29.04.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует требованиям Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом";

– судом не принято во внимание, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 29.04.2016 не соответствует Акту экспертизы формы ГУ-104, утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45;

– истец неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что «промер параметров пути осуществлялся после подъема колесных пар тепловоза ЧМЭЗ № 6041 на рельсы (подъем осуществлен до корня остряков стрелочного перевода № 101 способом натаскивания» (стр.1 Акта первичного осмотра места схода 2-х вагонов и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 на стрелочном переводе № 101)), тем самым данное мероприятие могло явиться одной из причин нефтепродуктов на данном участке изменения (деформации) ширины рельсовой колеи, как и влияние высоких температур горения;

– в силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ссылается на следующие доводы в апелляционной жалобе:

– ссылка суда на поясняющие письма Южного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта , где указано, что техническое заключение возлагает ответственность за допущенное крушение на ЗАО «СК «МДП» несостоятельна, ввиду того, что в самом нормативном акте, на который ссылается суд отсутствует прямая взаимосвязь;

– несостоятельна ссылка суда на Экспертное заключение от 29 апреля 2016года комиссии под председательством первого заместителя начальника дороги ФИО6 о причине схода вагонов в связи с неудовлетворительным техническим содержанием стрелочного перевода №101, принадлежащего ЗАО «Союз» и находящегося в аренде ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт», поскольку указанное заключение подписано только самими сотрудниками ОАО «РЖД»;

– судом не приняты во внимание иные документы, представленные также со стороны третьего лица, а именно две проведенные ЗАО «СК «МДП» независимые экспертизы относительно транспортного происшествия;

– несостоятелен и вывод суда о том, что результаты проведенных ЗАО «СК «МДП» экспертиз не могут быть приняты судом ко вниманию и являются недействительными со ссылкой на ст. 42 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», так как спорным вопросом являются причины схода тепловоза, в экспертизах, представленных ЗАО «СК «МДП» объектом экспертизы является не груз, а железнодорожные пути.

Также от ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в силу которых действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 20.03.2012 N 14316/11). Кроме того, ссылка суда на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №221/1 от 12 августа 2013года, а именно пункт 19.3 о том, что владелец (в данном случае ЗАО «СК «МДП») обязан содержать жд пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на ж/д пути необщего пользования, не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям. Также третье лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении независимой судебной экспертизы.

В судебное заседание ООО «Страховая Компания Согласие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО «Страховая Компания Согласие», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» через канцелярию суда поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также подтверждение направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. 

Представитель ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» представил доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Представитель ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в полном объеме. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. 

Представители ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭП798408, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществляло перевозку принадлежащего ОАО «НЗНП» груза – бензина для промышленных целей по маршруту со станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги (далее – ст. Несветай СКав ж.д.) до станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги (далее – ст. Заречная СКав ж.д.).

Груз отправлен со ст. Несветай СКав ж.д. грузоотправителем ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» 26.04.2016 в адрес грузополучателя ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» групповой отправкой наливом в количестве 22-х вагонов общим весом 1 262 500 кг непрямым международно-водным сообщением с дальнейшей передачей филиалом «Ростовский» груза на водный транспорт для доставки груза в Швейцарию по Приложению № 5 от 28.03.2016 к контракту на поставку бензина № 15-16/Н от 20.08.2015, заключенному между ОАО «НЗНП» и компанией «ФИО7.», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Швейцарии.

Груз погружен средствами отправителя в вагоны №№ 50103399, 50112390, 50346956, 50946862, 51935484, 51985182, 55592687, 55592737, 55968366, 57210569, 74979162, 50101294, 50622638, 50812296, 50950377, 50950377, 51246742, 55520738, 57906091, 58647082, 73909616, 73988115,74979022.

Указанная перевозка оформлена ОАО «РЖД» с использованием накладной в электронном виде, а именно, транспортная железнодорожная накладная № ЭП798408. В подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю – ОАО «НЗНП» выдана квитанция о приеме груза в электронном виде № ЭП798408.

Документы, подтверждающие номер отправки — копия электронной транспортной накладной № ЭП798408, квитанция о приеме груза в электронном виде № ЭП798408 (т. 2 л.д. 4–11).

28 апреля 2016 года на стрелочном переводе №101 пути необщего пользования ЗАО «Союз», находящегося в аренде у ЗАО «Стивидорная Компания» «Международный Донской Порт», примыкающего к ст. Заречная СКав ж.д., при подаче вагонов на выставочный путь в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «НЗНП» договором №300/1 от 08.07.2014, перевозчиком допущен сход вагонов №58647082 и №50950377 с опрокидыванием их на бок и последующим возгоранием вагонов с бензином.

По данному факту составлен акт общей формы № 1260 от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 18–19) и коммерческий акт № СКВ 1601437/4 от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 12–17). Южным управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение. В результате крушения вагоны № 58647082 и № 50950377 повреждены до степени исключения из инвентаря.

В результате возгорания вагонов с бензином и в процессе локализации и ликвидации ЧС и ее последствий с использованием воды, пены и при воздействии высоких температур весь груз, находящийся в вагонах № 58647082 и № 50950377, был полностью утрачен. Общий вес утраченного бензина для промышленных целей по данным железнодорожной транспортной накладной № ЭП798408 в вагонах-цистернах № 58647082, № 50950377 составляет нетто 114 550 кг.

ОАО «НЗНП» не согласилось с актом общей формы №1260 от 28.04.2016 и коммерческим актом № СКВ1601437/4 от 28.04.2016, согласно которым перевозчиком были выданы ОАО «НЗНП» остатки груза в количестве 44 930 кг. Истцом на коммерческий акт № СКВ1601437/4 от 28.04.2016 перевозчику представлены возражения от 07.05.2016 №228/39/18-05, согласно которым жидкая смесь в количестве 44 930 кг, состоящая из воды, пены, поверхностно-активного вещества и остатков нефтепродуктов, подвергнувшихся горению в ходе пожара, которая была перекачена перевозчиком в автомобильные цистерны ОАО «НЗНП» в целях ликвидации последствий ЧС, бензином для промышленных целей не является, к использованию по назначению абсолютно непригодна ввиду полной утери всех его потребительских свойств и никоим образом не свидетельствует о передаче остатков груза ОАО «НЗНП» (т. 2 л.д. 20–21).

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов №046050 от 28.04.2016 вагоны №58647082 и №50950377 грузополучателем ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» не получены (т. 2 л.д. 22–24).

В результате указанных обстоятельств ОАО «НЗНП» в адрес перевозчика направлены требования от 17.05.2016 №244/39/18-05 (т. 2 л.д. 25), от 10.06.2016 №300/39/16-05 (т. 2 л.д. 26), от 09.06.2016 № 298/39/16-05 о выдаче справки об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или учинении отметки о неприбытии груза на станцию назначения на квитанции о приеме груза к перевозке. Перевозчик уклонился от выдачи справки о неприбытии груза и учинения отметки о неприбытии груза на квитанции о приеме груза к перевозке (копия ответа Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» от 17.06.2016 №2910/СК ТЦФТО – т. 2 л.д. 43–44).

Истцом также указано, что согласно квитанции о приеме груза № ЭП798408 масса нетто груза (бензина для промышленных целей) в вагонах №58647082 и №50950377, которые потерпели крушение, составляла 114 550 кг (сто четырнадцать тонн пятьсот пятьдесят килограмм) (т. 2 л.д. 4–11). Данный груз утрачен полностью, грузополучателем не получен. Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов №046050 от 28.04.2016 вагоны №58647082 и №50950377 грузополучателю – ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» – перевозчиком не выданы (т. 2 л.д. 22–24).

В соответствии с экспертным заключением №803/14 от 11.08.2016, составленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области, стоимость утраченного груза - бензина для промышленных целей в количестве 114 550 кг составляет 3 011 684,45 руб., в том числе НДС — 18%, исходя из стоимости 1 тонны бензина для промышленных целей в размере 26 291,44 рублей, в том числе НДС – 18% (т. 2 л.д. 46–70). 

Размер провозной платы, взысканной ОАО «РЖД» за перевозку груза в вагонах № 58647082 и № 50950377 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭП798408 составляет 41 314, 21 рублей (т. 2 л.д. 4–11).

В адрес ответчика ОАО «НЗНП» была направлена претензия исх. №2149/25-05 от 16.08.2016 с требованием о возмещении ущерба, причиненного полной утратой груза, и о возврате взысканной за перевозку утраченного груза провозной платы (т. 2 л.д. 71–78).

Ответом от 12.09.2016 № МЮ-547 указанная претензия ОАО "РЖД" отклонена в полном объеме (т. 2 л.д. 79–81), что послужило основанием для обращения ОАО «НЗНП» в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2016 г. №СС-172-(фс) врио начальника Южного УГНДН Ространснадзора ФИО8 проведено расследование схода двух вагонов. По результатам расследования составлено техническое заключение от 17 мая 2016 г.

Согласно техническому заключению Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями п. 3 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо квалифицировать как крушение и отнести к учету за ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт».

Из представленных в материалы дела, поясняющих писем Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 февраля 2017 г. № 310, от 1 марта 2017 г. № 490 за нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации данное техническое заключение возлагает ответственность за допущенное , крушение на ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт».

По результатам внеплановой проверки Южным УГЖДН Ространснадзора руководителю ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» выдан акт и предписание, ответственные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 6 Положения Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждений их возникновения в дальнейшем.

По факту транспортного происшествия комиссия под председательством первого заместителя начальника дороги ФИО6 пришла к выводу, что причиной схода вагонов № 58647082 и 50950377 явилось нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, Инструкции МПС России от 1 июля 2000 г. № ЦП-774 в части неудовлетворительного, технического содержания стрелочного перевода № 101, принадлежащего ЗАО «Союз» и находящегося в аренде ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт».

Относительно представленных третьим лицом ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» экспертных заключений Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016г. и Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900217 от 02.06.16г. судом первой инстанции указано, что в соответствии с абзацем 2 ст. 42 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Результаты экспертных заключений, представленных в материалы дела 3-м лицом, получены без участия перевозчика. Перевозчик о проведении данных экспертиз не уведомлялся и к участию в них не приглашался. При таких обстоятельствах результаты экспертных заключений не приняты судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стрелочный перевод № 101 ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» не выполняет функции (не является ведущим к главным и приемо-отправочным железнодорожным путям общего пользования, не является ведущим в предохранительные и улавливающие тупики, не примыкает к главным железнодорожным путям на перегонах) и, следовательно, не должен быть оборудован контрольными замками, так как это не требуется п.18 Приложения № 1 ПТЭ. Данный стрелочный перевод № 101 с одной стороны примыкает к пути необщего пользования № 7, принадлежащий ООО «Ростовский универсальный порт» станции Заречная, с другой стороны к пути № 12, принадлежащий ООО «Ростовский универсальный порт».

Таким образом, основания суд первой инстанции пришел к вводу о том, что нарушения при производстве маневровых работ отсутствовали.

Также суд первой инстанции сослался на пояснения специалиста ФИО8, данные в судебном заседании, из которых следует, что причиной схода вагонов № 58647082 и 50950377, а также тепловоза ЧМЭЗ № 6041 явилось нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог России от 21.02.2010г., утвержденных приказом Минтранса России № 286; Инструкции МПС России от 01.07.2000г. № ЦП-774, в части неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода № 101, что привело к сходу 2-х груженных вагонов всеми колесными парами и локомотива первой тележкой полностью т первой колесной парой второй тележки с последующим опрокидывание двух вагонов.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия вины перевозчика, напротив, в материалах дела содержатся лишь доказательства вины владельца пути необщего пользования в допущенном сходе вагонов, в связи с чем, суд первой инстанции признал необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей отказать в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должен доказать перевозчик.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что перевозчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза в вагоне, в котором перевозился груз истца, произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза не должна возлагаться на перевозчика, является неверным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 этой же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке от грузоотправителя по электронной транспортной накладной № ЭП798408, квитанции о приеме груза в электронном виде № ЭП798408 (т. 2 л.д. 4–11), наименование – «33/ООН 3295, бензин для промышленных целей, 3 АК 328», объемом 1 262 500 кг, загружен в 22 вагона и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в квитанции о приеме груза.

Однако 28.04.2016 перевозчиком допущен сход двух вагонов – №58647082 и №50950377 – с опрокидыванием их на бок и последующим возгоранием вагонов с бензином, что подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы № 1260 от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 18–19) и коммерческим актом № СКВ 1601437/4 от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 12–17).

В соответствии с положениями статьи 42 Устава железнодорожного транспорта, пункта 9.3 Правил составления актов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, п. 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Представленное ответчиком в обоснование отсутствия вины экспертное заключение от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 146–152) составлено с нарушением указанных правил, поскольку составлено в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза (ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов») о проведении экспертизы. Следовательно, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего отсутствие вины перевозчика в сходе двух вагонов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин схода с путей вагонов не заявляли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выводами перевозчика относительно установления вины арендатора в сходе вагонов, ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» обратилось к экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области и Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016 (т. 4 л.д. 83–111) в момент движения подвижного состава по стрелочному переводу № 101 «против шерсти» (от остряков к крестовине) остряки не были зафиксированы по направлению движения на путь № 7 закладкой, что привело к постепенному смещению остряков в горизонтальном направлении и движение колесных пар, начиная с вагона № 50950377, стало осуществляться одновременно по двум рамным рельсам. Это привело к провалу колесной пары в корне остряков, что и явилось причиной схода 2-х железнодорожных вагонов № 50950377, № 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041. 

На вопрос о том, действия (бездействие) каких ответственных лиц находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.04.2016 сходом 2-х железнодорожных вагонов № 50950377, № 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 дан следующий ответ. Работник, на которого возложена обязанность по переводу стрелок грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, так как либо не запер стрелочный перевод на закладку и не убедился, что остряк плотно прилегает к рамному рельсу, если осуществлял перевод стрелки, либо не проверил положение закладки при движении состава по стрелочному переводу, если не осуществлял перевод стрелки, что и привело к сходу 2-х железнодорожных вагонов № 50950377, № 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 на стрелочном переводе № 101, центр которого находится на ПК12–19.71 ходового пути № 7 (необщего пользования), проходящего вдоль улицы 1-я Луговая, промышленная зона «Заречная» г. Ростова-на-Дону.

Торгово-промышленной палатой Ростовской области представлен акт экспертизы № 0489900217 от 02.06.2016 (т. 4 л.д. 112–117), согласно которому возможной причиной схода 2-х железнодорожных вагонов № 50950377, № 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ № 6041 на стрелочном переводе № 101 являются:

– в процессе движения грузового состава выход из закрытого положения закладок стрелочного перевода № 101 (возможно незафиксированные в процессе перевода стрелки № 101) на первых стрелочных башмаках у острия остряков. В закрытом положении закладки упираются в шейку остряка и предотвращают отжатие его острия от рамного рельса;

– установленное наличие в первой и четвертой колесных пар вагона № 50950377 остроконечного наката гребня двух колес, что способствовало «несанкционированному» переводу остряков под подвижным составом путем врезания в противошерстную стрелку правого колеса первой пары с тонкомерным гребнем и сходу вагона с рельсов;

– наличие на гребне правого колеса первой пары вмятины и скола на гребне колеса, характерных получению при ударе по острию остряка.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016 и акт экспертизы Торгово-промышленной палатой Ростовской области № 0489900217 от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции признали факт наличия вины перевозчика в произошедшем сходе двух вагонов с железнодорожных путей, установленным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что перевозчик мог предотвратить происшествие, в случае работы стрелочного перевода № 101 в соответствии с установленными правилами.

Крушение на железнодорожном переезде, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Факт утраты груза из двух железнодорожных вагонов № 50950377, № 58647082 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, возражениями к коммерческому акту от 07.05.2016 № 228/39/18-05 (т. 2 л.д. 20–21), поскольку образовавшиеся в результате возгорания бензина остатки груза в виде жидкой смеси (из воды, поверхностно-активного вещества и подвергнувшимися горению нефтепродуктов) нельзя считать первоначально переданным к отправлению грузом наименованием «33/ООН 3295, бензин для промышленных целей, 3 АК 328» ввиду утраты его свойств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области о проведении независимой экспертизы с целью установления стоимости утраченного груза (т. 2 л.д. 46–70). Согласно выводам, стоимость утраченного бензина составила 3 011 684 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, подлежат удовлетворения в полном объеме, в размере 3 011 684 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истцом представлен расчет провозной платы, исходя из суммы утраченного груза, что составило 41 314 руб. 21 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что провозная плата в стоимость груза не входит, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной провозной платы в размере 41 314 руб. 21 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 6231 от 14.10.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 38 264 руб. 99 коп.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, с учетом полного удовлетворения исковых требований, относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу № А53-28854/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 052 998 руб. 66 коп. убытков, 41 264 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик