Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-178/2018

08 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР»: не явились;

от отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; акционерного общества «Лизингстроймаш»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР»

на решение от  30.11.2017

по делу № А73-16761/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР»

к отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; акционерное общество «Лизингстроймаш»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее - заявитель, ООО «Силур», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края (далее - ОСП по Амурскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, выразившееся в бездействии по направлению запросов в ПАО Банк «Открытие», в филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведены не все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а именно не были сделаны запросы в ПАО Банк «ФК Открытие», филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» где открыты счета должника. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 в ОСП по Амурскому району на исполнение поступил исполнительный документ серия ФС № 017593355, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-235422/16-143-2085 о взыскании задолженности в размере 10 674 031,21 руб. с должника АО «Лизингстроймаш» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 000974493, адрес: 450112, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Силур», адрес взыскателя: 692906, Россия, 

<

...> А.

Исполнительный документ предъявлен в ОСП по Амурскому району для исполнения по месту нахождения имущества должника - п. Эльбан район МАУ спорткомплекс «Восход».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 44897/17/27013-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении должника совершены следующие исполнительные действия:

-17.07.2017 на электронный адрес должника направлено требование по принятию мер к исполнению судебного решения, предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства. 

-для установления имущественного и финансового положения должника осуществлены запросы: в ОГИБДД, Росреестр Амурского района, Гостехнадзор по Амурскому району, Минсельхоз РФ Департамент растениеводства механизации и защиты растений (Гостехнадзора), в банки (МВБ); запрос об имуществе, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), запрос в ФНС к ЕГРН (мвв), запрос операторам связи (мвв). 

Запросы были сформированы согласно перечню программного комплекса АИС ФССП.

На запросы в отношении ООО «Лизингстроймаш» от организаций были получены следующие ответы: выписка из ЕГРЮЛ; ответ об отсутствии счетов в банках: ОАО АКБ «Банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО Росбанк ОАО «Сбербанк России». ОАО «Банк Уралсиб» предоставил сведения об арестах и обременениях по имеющемуся счету должника. От Гостехнадзора по Амурскому району поступил ответ об отсутствии самоходных машин зарегистрированных на ООО «Лизингстроймаш». На запрос в ОГИБДД был получен ответ 20.07.2017 в отношении транспортных средств должника ООО «Лизингстроймаш».

Так же в рамках спорного исполнительного производства 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

На запрос в адрес Управления ФССП по Республике Башкортостан получены сведения из АИС ФССП, согласно которым в Республике Башкортостан в отношении ООО «Лизингстроймаш» находится на исполнении сводное исполнительное производство на общую сумму 95 040 тыс. руб., в состав которого входит 20 исполнительных производств.

20.07.2017 в целях обеспечения исполнения исковых требований от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в п. Эльбан, район спортивного комплекса «Восход» и приложена копия договора аренды земли № 16 от 04.03.2016 между Администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края и АО «Лизингстроймаш» по адресу: район МАУ «спортивный комплекс Восход», в связи с чем с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по указанному адресу.

В этот же день судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста № 191 от 20.07.2017 арестовано имущество на сумму 11 852 352 руб.

В ходе ареста изъят колесный экскаватор марки JCB, который передан на ответственное хранение взыскателю генеральному директору ООО «Силур» ФИО3, место хранения 

<

...>, остальное имущество оставлено на хранение ФИО4.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения ареста имущества для проверки сохранности последнего, о чем составлен соответствующий акт.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника ООО «Лизингстроймаш» по двум адресам: Амурский район, пос. Болонь; Амурский район, п. Эльбан, район спортивного комплекса.

В ходе проведения исполнительных действий осуществлен осмотр вышеуказанных территорий, составлен акт совершения исполнительных действий. При установлении факта принадлежности техники должнику ООО «Лизингстроймаш» осуществлен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества № 212 от 16.08.2017, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Лизингстроймаш» ФИО5 Копии акта описи и ареста имущества также была направлена в адрес взыскателя ООО «Силур».

 17.08.2017 судебный пристав-исполнитель на основании  постановления директора ФССП   об определении места ведения сводного исполнительного производства № 00151/17/76158-ДА от 10.08.2017, составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление о передаче исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Башкортостан, где оно было принято на исполнение.

Постановление о передаче ИП в другое ОСП было направлено простым почтовым отправлением простой в адрес взыскателя ООО «Силур», по адресу: 

<

...>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

По части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  в период с 17.07.2017 до 16.08.2017 были проведены исполнительские действия, такие как: выставление должнику требования об исполнении исполнительного документа; направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, запросы в налоговые органы, регистрирующие органы; направлен запрос операторам связи; так же был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника; наложен арест на имущество должника на сумму 11 852 352 руб.; произведено изъятие имущества должника, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

В данном случае арест произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и соразмерен объему требований по исполнительному листу.

Таким образом, в ходе исполнительного производства                            № 44897/17/27013-ИП судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, после 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району не вправе был осуществлять какие-либо исполнительские действия по спорному исполнительному производству в связи с передачей последнего в другой орган службы судебных приставов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд сослался на пропуск установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящем спорном случае, как установлено судом по материалам дела, после 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району не вправе был осуществлять какие-либо исполнительские действия в связи с передачей исполнительного производства в другой орган службы судебных приставов, следовательно, взыскатель должен был обратиться в суд не позднее 27.08.2017. 

Вместе с тем, в суд первой инстанции с настоящим заявлением общество обратилось 25.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу     № А73-16761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская