192/2022-28327(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5755/2022

01 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  

по делу № А04-4168/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благмодуль»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область,  

г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 282) 

о намерении погасить требования к должнику, об установлении  стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021  общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз»,  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 139 (7101).  

В рамках данного дела о банкротстве, 28.03.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Благмодуль» (далее – ООО «Благмодуль»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Союз», за 30  календарных дней с момента опубликования соответствующего определения  в полном объеме.  

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено  ходатайство об установлении стимулирующих процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего в размере 4 695 421,57 руб. и взыскании их с  

ООО «Благомодуль». 

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление  

ООО «Благмодуль» о намерении погасить требования к должнику  удовлетворено в полном объеме. Заявителю предложено в течение 20 дней с  момента опубликования судебного акта перечислить на специальный  банковский счет должника денежные средства в размере 15 027 136,09 руб.  Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании требований  кредиторов удовлетворенными и вопрос об установлении конкурсному  управляющему стимулирующего вознаграждения назначено отдельно.  

Определением от 06.06.2022 судом отказано в признании  удовлетворенными требований кредиторов должника, а также в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении  стимулирующего вознаграждения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Союз»  ФИО1 просит определение от 06.06.2022 и постановление  

от 11.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления 

об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на процессуальные нарушения, а именно: судом нарушен порядок  рассмотрения заявления, поскольку оно подлежало рассмотрению при  

принятии решения об удовлетворении заявления о намерении погасить  требования к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства  направления возражений на заявление арбитражного управляющего, в связи  с чем в отношении ООО «Благмодуль», Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России), ФИО2 подлежал  применению пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на необоснованность  выводов суда об отсутствии заинтересованности ООО «Благмодуль»  

по отношению к должнику. Отмечает, что все споры в рамках дела 

о банкротстве ООО «Союз» инициированы конкурсным управляющим  лично. Полагает, что установление стимулирующего вознаграждения не  нарушает права кредиторов, поскольку подлежат взысканию с  

ООО «Благмодуль». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами  суда первой инстанции в части отказа в признании удовлетворенными  требований кредиторов должника не содержит.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения  

от 06.06.2022 и постановления от 11.10.2022 в обжалуемой части, с учетом  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  (изменения) отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6  

Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим  дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов,  устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов,  удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).  

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели  проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного  управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в  конкурсную массу должника денежных средств.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию  и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи  

с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на  выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим  для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной  ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных  требований, являются:  

- юридически значимая причинно-следственная связь между  погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в  результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности,  и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;  

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним  из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения  требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или  иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о  банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора),  данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что  отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего  вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113,  125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по  обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона  

о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований  кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о  привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения  рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления  

о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о  намерении).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде  намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа)  обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном  акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд  указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего  вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх  суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Из пункта 64 постановления Пленума № 53 следует, что согласно  абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его  выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера  стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет  установлено, что положительный результат в виде реального поступления  денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями  как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и  иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего  вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий,  привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на  поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали  пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на  

основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не  заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали  привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо  либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только  номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

Заявляя об установлении стимулирующего вознаграждения,  конкурсный управляющий указала, что погашение (намерение погасить)  требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов  

ООО «Союз» вызвано подачей конкурсным управляющим уточненного  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Амуртэк», ООО «Авангард», приостановлении рассмотрения  заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков  

с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ООО «Амуртэк», ООО «Аваград» в размере 14 792 475,99 руб. и  

с ФИО2 в пользу ООО «Союз» в размере 5 296 476,83 руб. на  основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев спор и установив, что дело о банкротстве должника не  относится к категории сложных, поскольку в реестр требований кредиторов  включено два кредитора, конкурсная масса не сформирована, в производстве  суда находится одно заявление об оспаривании сделки; судебного акта о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не имеется; конкурсному управляющему начисляется  ежемесячное фиксированное вознаграждение; доказательств того, что  именно ее действия конкурсного управляющего по подаче заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц побудили ООО «Благмодуль» удовлетворить требования кредиторов, не  представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления об установлении и взыскании  стимулирующего вознаграждения.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в  данной части, исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной  жалобы, уточненные требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о  признании сделки по отчуждению имущества недействительной судом не  рассмотрены. При этом на рассмотрении суда первой инстанции находится  вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве мировым  соглашением, участники которого по требованиям о выплате  стимулирующего вознаграждения управляющему возражают. Из отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по состоянию  на 22.07.2022 конкурсная масса должника не сформирована (0 руб.).  

ООО «Благмодуль» является самостоятельным участником правоотношений,  погасившим требования кредиторов должника в сумме 9 730 659,26 руб.,  

то есть более 65 % (расчеты продолжаются). 

В отсутствии соответствующих доказательств, суд апелляционной  инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего должника  о том, что именно в результате его активных действий, направленных на  оспаривание сделок должника и на привлечение к субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц, аффилированное по  отношению к указанным лицам ООО «Благмодуль» предприняло действия по  погашению задолженности кредиторов.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется,  доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении  настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  

с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для  обособленного спора обстоятельства. Арбитражные суды правильно  применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и  являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что конкурсным  управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника о  привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности,  оснований полагать, что к погашению требований кредиторов должника  третьим лицом привели активные действия управляющего, не имеется.  

Заявление ООО «Благмодуль» о намерении погасить требования  кредиторов было подано в арбитражный суд 28.03.2022 - спустя 7 месяцев  после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности18.08.2021.  

При этом, не смотря на то, что указанное заявление удовлетворено  определением от 12.04.2022, впоследствии судом отказано в признании  удовлетворенными требования кредиторов должника.  

Кроме того, коллегией учтено, что определением от 27.10.2022  утверждено мировое соглашение между ООО «Союз» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 и ФНС России, производство по делу о  банкротстве общества прекращено, производства по заявлениям конкурсного  управляющего должником о признании недействительными сделок общества  по перечислению денежных средств (определение от 02.11.2022) и о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и взыскании убытков (определение от 23.11.2022) также  прекращены.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 относительно  применения пункта 64 постановления Пленума № 53, по сути, сводятся к его  несогласию с оценкой судами объема проделанной им работы и его вклада в  достижение положительного результата от привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, и необходимости их иной  оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа,  установленных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  

по делу № А04-4168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков