ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32067/2019

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Ремтепло» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 

по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием привлеченных лиц: единственного участника  ООО «Волгатеплоснаб» ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

 

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Ремтепло» – ФИО3, доверенность от 20.01.2021;

представитель ООО «Комфорт Дом» – ФИО4, доверенность от 17.01.2020;

представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара – ФИО5 доверенность от 24.09.2020;

представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара – ФИО6, доверенность от 09.01.2020;

конкурсный управляющий лично – ФИО7, лично, паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника привлечен единственный участник  ООО «Волгатеплоснаб» ФИО2 с правами, предоставленными статьей 35 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о введении процедуры наблюдения и по рассмотрению вопроса о применении §6 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отложено на 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Этим же определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 судебное заседание по вопросу о применении §6 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено на 26.05.2020. 

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Самарской области решил:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО7,  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих № 16698, почтовые адреса: 440023, 

<

...> д, 60, и  443071, г. Самара, а/я 190,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб».

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»«.

ООО «Ремтепло» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены документы, в судебном заседании представитель ООО «Ремтепло» ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела. Лица, участвующие в деле возражали против заявленного ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

От представителя ООО «Ремтепло» поступило ходатайство об истребовании доказательств от ФАС России сведений о принадлежности должника к субъектам  естественных монополий. Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд данное ходатайство в соответствии с положениями ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая, что соответствующая информация (реестр субъектов естественных монополий) находится в открытом доступе в сети Интеренет (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html).

Представитель ООО «Ремтепло» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Комфорт Дом», представители ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара, конкурсный управляющий ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятия решения не учтены правила §6 главы 9 Закона о банкротстве.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведены  следующие мероприятия.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», объявление № 34030228745 стр. 94 №18(6739) от 01.02.2020 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4617976 от 23.01.2020.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получена информация о составе имущества должника.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество № 00-00- 4001/5017/2020-96900 от 06.02.2020 года, должнику принадлежит: - нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0412005:627, площадью 4154, 1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, дом 1; - нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0412005:628, площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д.1-Б.

Согласно ответу УМВД России по г. Самаре № 3/205200780381 за ООО «Волгатеплоснаб» зарегистрированы транспортные средства: - УАЗ 390995, 2011 г/в, гос.номер Т268ХХ163; - УАЗ 220695, 2013 г/в, гос.номер Т632ВО163; - ВИС 234610-40, 2016 г/в, гос.номер Х261УВ163; - ВИС 234610-40, 2016 г/в, гос.номер А235АО763

Проанализированы выписки банков о наличии открытых счетов и об остатках денежных средств на счетах в банках.

Проведен анализ финансового состояния должника, основные выводы: финансово-хозяйственная деятельность неэффективна и убыточна; предприятие является кризисным в финансовом отношении; возможность восстановить платежеспособность отсутствует; предприятие является нерентабельным; деловая активность предприятия за 2019 год отсутствует; получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год; учитывая текущие финансовое состояние должника и невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; у должника, достаточно, принадлежащего имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выводы: - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Волгатеплоснаб» при отсутствии документов, необходимых для проверки; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим 22.09.2020 проведено первое собрание кредиторов, приняты следующие решения: принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек и избрать его персональный состав; утвердить «Ассоциацию «МСРО АУ», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Волгатеплоснаб» (имеющие право голоса) составляет 342 134 146 руб. 37 коп. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 326 057 108,73 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 95,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов признано правомочным.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции указано, что поскольку должником не подтверждены основания применения в отношении ООО «Волгатеплоснаб» правил §6 главы 9 Закона о банкротстве и не обоснована необходимость применения в данном деле о банкротстве особенностей рассмотрения дела о банкротстве естественной монополии, оснований для применения в отношении ООО «Волгатеплоснаб» правил §6 главы 9 Закона о банкротстве не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. 

Должник не значится в реестре субъектов естественных монополий (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html), ведение которого осуществляется ФАС России. При этом территориальный орган указанной службы (УФАС по Самарской области)  привлечен судом первой инстанции к участию в деле (определение от 30.12.2019), представлял отзыв на заявление.

В то же время невключение его в реестр субъектов естественных монополий само по себе не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац 9 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные доказательства осуществления в настоящее время должником деятельности, связанной с производством или передачей тепловой энергии, наличии в настоящее время в собственности должника имущества непосредственно участвующего в упомянутом процессе. Сам по себе факт установления органами власти Самарской области для должника тарифов в сфере энергоснабжения не свидетельствует о том, что в настоящее время сохраняются условия для использования должником установленных тарифов, в том числе наличия и использования имущества для производства или передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Материалами дела не подтверждено, что должник в настоящее время заключенные и исполняемые договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Возможность осуществления должником видов деятельности по производству тепловой энергии, по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), в отсутствие доказательств заключения должником договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и реализации установленого регулирующим органом для должника тарифа на передачу тепловой энергии, не подпадает под критерии установленные Законом о естественных монополиях для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, то есть не свидетельствуют о том, что ООО «Волгатеплоснаб» является субъектом естественных монополий.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность ООО «Волгатеплоснаб» связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «Волгатеплоснаб» подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 197 Закона о банкротстве не могут быть приняты, поскольку относятся по существу к иной стадии рассмотрения дела о банкротстве, тогда как судебные акты о возбуждении дела о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения не обжаловались, вступили в законную силу.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника. Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №302-ЭС16-8804.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу № А55-32067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров

 

Г.О. Попова