ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32762/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-5942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, паспорт;от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 и по доверенности от 02.02.2022, паспорт;

ИП ФИО4 к. лично, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Явента-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-32762/2021,

по иску ООО «Фирма «Явента-Плюс»

к ООО «Союзснабпром»; ИП ФИО4

при участии третьего лица ИП ФИО5

о признании договора недействительным, истребовании, взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Явента-Плюс» (далее по тексту - истец, ООО «Фирма «Явента-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» (далее по тексту - ответчик, ООО «Союзснабпром»),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4 к, бывший участник) с требованиями: о признании договора поставки N 2/9 от 25.01.2019, заключенного между ООО «Фирма «Явента-Плюс» и ООО «Союзснабпром» недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании солидарно с ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО4 к в пользу ООО «Фирма «Явента Плюс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб.; о взыскании с ООО фирма «Явента Плюс» в пользу ООО «Союзснабпром» сумму за товар в размере 52 144 350,63 рублей; о прекращении частично обязательства ООО «Фирма «Явента-Плюс» путем зачета встречного требования, в соответствии с которым долг ООО «Союзснабпром» перед ООО «Фирма «Явента-Плюс» в размере 80 691 568,89 руб. погасить частично суммой долга ООО «Фирма «Явента-Плюс» перед ООО «Союзснабпром» в размере 52 144 350,63 руб. и окончательно взыскать с ООО «Союзснабпром» сумму убытков в размере 28 547 218,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и ходатайства об истребовании оборотно-сальдовой ведомости, а также суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводами суда о заключении договора поставки от 25.01.2019 уполномоченным лицом, юрисконсультом ФИО6, истец полагает, что существенные условия договора сторонами не согласованы, спецификация к договору, в которой были бы согласованы цена и количество товара, не представлена, соответственно, договор не может считаться заключенным. По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований о проведении зачета встречных требований и ссылаясь на судебный акт по делу № А32-20187/2019, суд лишил истца права доказывать обстоятельства, которые не были предметом спора по делу № А32-20187/2019. Судом не принято во внимание, что истцом представлено постановление заместителя прокурора Карасунского округа от 30.08.2021 в соответствии с которым постановление № 1210203000008 от 05.08.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 отменено и дело подлежит возобновлению. Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении аудиторской судебной экспертизы, суд самостоятельно установил размер наценки продажи товара, игнорируя обычаи делового оборота. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец окончательно узнал о виновном лице в понесенных убытках и их размер 30.11.2020 (отсутствие спецификаций к товарным накладным, занижение стоимости отпущенного товара более чем в 2,5 раза), а не с 23.12.2019, как указывают ответчики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали против доводов истца, указывали на их несостоятельность, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела постановление старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления СК России по Краснодарскому краю о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы от 23.11.2021 в рамках уголовного дела по подозрению ФИО4 в совершении преступления.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, возражал против ее назначения.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине неполучения указанного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представленный ответчиками отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлен истцу для ознакомления в судебном заседании, и по своему содержанию сводится к возражениям указанных лиц, озвученных равнее в судебном заседании. Ответчики указали на нецелесообразность проведения такой экспертизы и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, новых доводов указанный отзыв не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы, представлен перечень вопросов, ответы экспертных организаций о возможности проведения такой экспертизы, кандидатуры экспертов, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 160.5.2022 № 240 на сумму 60 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Апелляционный суд полагает, основания для назначения заявленной истцом экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату их плательщику после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо вернуть указанную сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Явента Плюс» и ООО «Союзснабпром» 25.01.2019 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Фирма «Явента Плюс» обязалось поставлять ООО «Союзснабпром» товар (пищевое сырье и ингредиенты), а ООО «Союзснабпром» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с товарными накладными за период с 01.02.2019 по 20.11.2019 ООО «Фирма Явента-Плюс» передан товар в пользу ООО «Союзснабпром» на общую сумму 187 698 009,77 рублей, при этом согласованных спецификаций отпускной цены товара не подписывалось.

Истец, полагая, что действиями ответчиков нанесен крупный ущерб обществу, так как товар, отпускаемый ООО «Союзснабпром» в 2,6 раза ниже стоимости отпуска товара при обычном деловом обороте истца, в обоснование своих требований указал следующее.

Согласно трудовому договору № 38 от 01.02.2008 ФИО4 к. принята на работу ООО «Фирма «Явента-Плюс» в качестве заместителя директора общества и согласно п. 2 трудового договора работник несет материальную ответственность за сохранность имущества, оборудования, продукции, товаров и других материальных ценностей.

В период действия договора № 2/19 от 25.01.2019, являющегося предметом настоящего спора, ФИО7 P.к. также являлась учредителем ООО «Фирма «Явента-Плюс».

Заместитель директора и учредитель ООО «Фирма «Явента-Плюс» ФИО4 к. и генеральный директор/учредитель ООО «Союзснабпром» ФИО8 являются родными сестрами, а заведующий складом ООО «Фирма «Явента-Плюс» ФИО9 является их матерью, таким образом, по мнению истца, вышеуказанные граждане являются заинтересованными лицами в заключении договора поставки товара № 2/19 от 25.01.2019 без согласования цены. При этом ФИО7 P.к. контролировала исполнение договора в части занижения стоимости отпущенного товара без спецификаций, заведующая складом ФИО9 непосредственно отпускала товар по заниженной стоимости без спецификаций, а директор ООО «Союзснабпром» ФИО8 принимала товар и реализовала его тем же покупателям, которые были контрагентами истца.

На период 2019 г. руководителем общества был подписан прайс-лист с ценами на товар, товар должен был реализован с наценкой, предусмотренной прайс-листом.

Согласно отчету аудита от 30.11.2020, на поставленный вопрос об определении наценки по реализациям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в разрезе контрагентов: ООО «Союзснабпром» и остальных покупателей, аудитор ответил, что при расчете упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 24,49 % на сумму 22 359 802, 50 рублей (листы отчета 17,18).

Согласно экспертному заключению от 25.06.2021, проведенного ООО «Централизованная Бухгалтерия» на основании постановления следователя следственного отдела по Выселковскому району Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 15.06.2021, на вопрос каков размер наценки по реализации ООО «Фирма Явента-Плюс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в разрезе контрагентов: ООО «Союзснабпром» и остальные покупатели, эксперт ответил, что наценка на товар, приобретенный ООО «Союзснабпром» у ООО «Фирма «Явента-Плюс» и реализованный третьим лицам, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 64,88 %, таким образом, ООО «Фирма Явента-Плюс» лишилась валовой прибыли в размере 90 092 674 руб. (лист 16 заключения эксперта).

Таким образом, согласно заключениям экспертов, нанесенные убытки обществу ФИО7 к., ООО «Союзснабпром», ФИО9 (аффилированные лица) нанесли ущерб на сумму 90 092 674 руб. (лист 16 заключения эксперта).

Размер ущерба, нанесенного аффилированными лицами, по расчету истца составляет 80 691 568,89 руб.

Кроме того, 24.12.2019 истец произвел инвентаризационную опись товара, хранящегося на складе общества на сумму 52 144 350,63 руб., и принадлежащий ООО «Союзснабпром», стоимость которого, по мнению истца, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Союзснабпром». Следовательно, указанные денежные средства подлежат зачету в счет суммы убытков, предъявленных истцом.

Также истец заявил требование о признании сделки (договора № 2/19 от 25.01.2019) недействительной по основанию, указанному в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом положены как общегражданские основания возникновения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вытекающие из корпоративных правоотношений, хотя прямой ссылки на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в исковом заявлении истца, с учетом последующих уточнений и не содержится, между тем истец указывает, что оспариваемая сделка совершена истцом с аффилированными лицами.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Явента Плюс» создано 23.06.1999, в настоящее время единственным участником общества ООО «Фирма «Явента Плюс» является ФИО5, он же являлся и является его единственным единоличным исполнительным органом. Также участником общества ООО «Фирма «Явента Плюс» являлась ФИО4 к. до 24.12.2019, которая утратила свой статус ввиду подачи заявления о выходе из числа его участников, что установлено судебными актами по делу N А32-25406/2020, предметом рассмотрения которого являлся спор о выплате ФИО4 к. действительной стоимости доли. При этом судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 к. состояли в зарегистрированном браке.

ООО «Союзснабпром» создано 22.01.2019, его единственным учредителем до 17.03.2021 являлась ФИО8, с 17.03.2021 его единственным учредителем является ФИО9, единственным единичным исполнительным органом с момента его создания является ФИО8

Оба вышеуказанных общества расположены по одному адресу: 

<

...>, но в разных литерах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 и ФИО4 к. приходятся друг другу сестрами.

Между ООО «Фирма «Явента Плюс» и ООО «Союзснабпром» 25.01.2019 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Фирма «Явента Плюс» обязалось поставлять ООО «Союзснабпром» товар (пищевое сырье и ингредиенты), а ООО «Союзснабпром» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Отношения сторон по вышеуказанной сделке регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом верно отмечено, по своей правовой природе договор поставки является консенсуальным договором, т.е. заключенным с момента согласования существенных условий сторонами.

Истец указывает, что договор поставки от 25.01.2019 заключен от имени ООО «Фирма «Явента Плюс» неуполномоченным лицом, юрисконсультом ФИО6, действовавшей по доверенности от 11.01.2019, которая не предоставляла права на заключение подобных договоров. Ответчик ФИО4 к. в период заключения договора поставки 25.01.2019 являлась заместителем единоличного исполнительного органа ООО фирма «Явента Плюс». По утверждению истца, его единоличный исполнительный орган ФИО5 в период с апреля по октябрь 2019 г. занимался развитием снабжения ООО «Фирма «Явента Плюс», в связи с чем, обществом фактически руководила ФИО4 к.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 25.01.2019 сторонами исполнялся и оборот по нему составил 187 653 292,17 руб., из которых было оплачено 180 018 000 руб., в оставшейся части сторонами произведен зачет требований на сумму 7 710 720,28 руб. по договору от 15.03.2019.

По утверждению истца его единоличным исполнительный орган ФИО5 в период с апреля по октябрь 2019 г. занимался развитием снабжения ООО фирма «Явента Плюс», в связи с чем, фактически обществом руководила ФИО4 к.

Однако, вопреки доводам истца, судом правильно установлено, ответчик ФИО4 к. в период заключения договора поставки 25.01.2019 являлась заместителем единоличного исполнительного органа ООО фирма «Явента Плюс», соответственно, была подконтрольна ФИО5

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о незаключенности договора поставки от 25.01.2019 №2/19, поскольку стороны не согласовали цену поставляемого товара в спецификациях и такие спецификации в материалы дела не представлены, а также ссылки на подписание договора от имени ООО «Фирма «Явента-плюс» неуполномоченным лицом ФИО6 по доверенности от 11.01.2019 № 5, не содержащей полномочий на заключение договора поставки, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на спорном договоре имеются оттиски печатей организаций истца и ответчика ООО «Союзснабпром».

По смыслу положений статей 182, 183 ГК РФ, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы либо уведомлял контрагентов об указанном факте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

Кроме того, согласно тексту спорной доверенности, ФИО6 предоставлено право подписи договоров (контрактов) и иных документов, которые будут являться неотъемлемой частью договора (контракта) (дополнительные соглашения, приложения, спецификации, соглашения о расторжении и др.). Вышеуказанная доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Явента Плюс» ФИО5

В период исполнения сторонами договора поставки от 25.01.2019 на протяжении всего 2019 года ФИО5 оставался единоличным исполнительным органом общества, соответственно, в его обязанности входил контроль за хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, ФИО6 имела право подписи договоров (контрактов) и иных документов, которые являлись бы частью именно этих договоров (контрактов).

Из пояснений ответчиков следует, по указанной выше доверенности ФИО6 подписывала договоры в ООО «Фирма «Явента-Плюс» и с другими контрагентами в течение 2019 года. Договор от 15.03.2019 № 221/19, согласно которому истец выступал покупателем, а ответчик поставщиком, так же подписан со стороны истца ФИО6, однако указанный договор, а также иные договоры не ставятся под сомнение истцом по мотиву отсутствия полномочий у ФИО6

В материалы дела истцом представлены отгрузочные документы (накладные), которые содержат все сведения, в том числе и цену, что позволяет сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора поставки. Само по себе отсутствие спецификаций, при наличии иных документов, которые позволяют идентифицировать все существенные условия договора поставки, не может свидетельствовать о том, что договор поставки является не заключенным.

Апелляционный суд отмечает, оспариваемый истцом договор исполнялся сторонами (товар поставлялся и оплачивался контрагентами сделки) на протяжении длительного периода времени (около 1 года) в отсутствие возражений истца о его незаключенности.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление истца о незаключенности сделки в условиях сложившихся неприязненных отношений, есть ни что иное как форма злоупотребления правом и недобросовестное поведение истца.

Довод истца о том, что действующий договор поставки не предусматривал возможность указывать цену в отпускных (отгрузочных) документах противоречит содержанию раздела 1 договора от 25.01.2019 №2/19.

С учетом того, что на момент заключения и исполнения договора поставки от 25.01.2019 с ООО «Союзснабпром», участники ООО «Фирма «Явента Плюс» состояли в браке, единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5, соответственно, оба участника были аффилированы с ООО «Союзснабпром», какого-либо одобрения данная сделка в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовала.

С учетом изложенного, истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что при заключении оспариваемой сделки имело место наличие обстоятельств, перечисленных в статье 178 ГК РФ.

Собственная неосмотрительность истца не может быть основанием для признания сделок недействительными, поскольку, по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора поставки недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ему не была известна точная сумма убытков, а также о том, что ООО «Фирма «Явента-Плюс» занималось восстановлением бухгалтерской документации, не влияют на начало течения сроков исковой давности. При обращении в правоохранительные органы с заявлением от 23.12.2019, ФИО5 ссылался на совершение ФИО7 к. и ФИО8 убыточных для истца сделок с участием ООО «Союзснабпром» и дальнейшей перепродажей товара в адрес иных контрагентов, что привело к причинению убытков ООО «Фирма «Явента-Плюс». Следовательно, по состоянию на 23.12.2019 истец точно знал не только о самой сделке, но и обо всех обстоятельствах совершения сделок.

Довод об отсутствии у ООО «Фирма «Явента-Плюс» бухгалтерской документации противоречит обстоятельствам дела, из материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки заявления ФИО5 бухгалтерская документация ООО «Фирма «Явента-Плюс» изымалась уполномоченными органами, что свидетельствует о ее наличии у общества 23.12.2019.

Таким образом, истец, который обратился в суд с настоящим иском 21.07.2021, пропустил срок исковой давности, даже если исходить из даты заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ООО «Союзснабпром» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб. истец указывает, что вышеуказанная сумма является разницей между заниженной наценкой на весь реализованный товар в адрес ООО «Союзснабпром», если бы он был реализован ООО «Союзснабпром» с надлежащей наценкой, с которой товар реализовывался обычно иным контрагентам истца.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на выводы финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу N 12102030005000008, возбужденного в отношении ФИО4 к., согласно которым наценка на реализацию товара по договору от 25.01.2019 с ООО «Союзснабпром» составила 8,76%, когда как в отношении других контрагентов 24,47%, при этом, в последующем товары приобретенные ООО «Союзснабпром» у ООО «Фирма «Явента Плюс» реализовывались со средней наценкой 64,88%.

Также истец ссылается на аудиторское заключение от 30.11.2020, подготовленное ООО «Экспертное бюро Экспертизы права», согласно которому средняя наценка от реализации товара для иных контрагентов варьировалась от 24,7 до 65% процентов, тогда как наценка по товарам, реализованным ООО «Союзснабпром», составляла всего 8,92%.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, того, что в 2019 году на ФИО4 к. были возложены исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Как указывалось выше, на протяжении всего 2019 года ФИО5 оставался единоличным исполнительным органом общества, соответственно, в его обязанности входил контроль за хозяйственной деятельностью общества.

ФИО4 к. выполняла обязанности заместителя генерального директора ФИО5 и была подконтрольна ему.

Согласно полученной судом первой инстанции налоговой отчетности ООО «Фирма «Явента Плюс», за 2019 год обществом получена прибыль, а не убыток, в связи с чем суд пришел к выводу, что какой-либо убыток от исполнения сделки от 25.01.2019 с ООО «Союзснабпром» получен быть не мог. При этом, суд принял во внимание ссылки истца на сведения, полученные при расследовании уголовного дела N 12102030005000008 при проведении финансово-аналитической экспертизы о том, что наценка на реализация товара была плюсовая, а не минусовая.

В силу положений статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цена и количество товара в договоре поставке от 25.01.2019 стороны не указали, как не указали и его отпускную стоимость и ассортимент, указав, что цена и количество товара в случае отсутствия письменной согласованной заявки формируются в отпускных документах (УПД, товарные накладные и т.д.). При этом, сам по себе договор носит типовой характер.

Судом обоснованно установлено, поставка происходила на основании товарных накладных, в которых указано количество и стоимость товара, подписи в которых стоят бухгалтера ФИО10 и заведующей склада ФИО9, равно как и в иных товарных накладных с иными контрагентами истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал всю совокупность элементов для взыскания убытков, так как заявленная ко взысканию сумма в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568, 89 руб. убытками для истца не является, поскольку не доказана противоправность действий ООО «Союзснабпром».

В то же время судом правомерно отмечено следующее. В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условиями договора поставки от 25.01.2019 между ООО «Фирма «Явента Плюс» и ООО «Союзснабпром» не установлена солидарная обязанность ИП ФИО4 к. отвечать по неисполненным обязательствам ООО «Союзснабпром».

Такая обязанность не вытекает и из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если расценивать требования к ФИО4 к. как к бывшему участнику ООО «Фирма «Явента Плюс», так как она единоличным исполнительным органом указанного общества никогда не являлась.

Иных правовых оснований возложения на ФИО4 к. солидарной обязанности по возмещению убытков, вытекающих из договора поставки от 25.01.2019, истцом не приведено.

Ссылки истца на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 к. не принимаются апелляционной коллегией, поскольку постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела либо о прекращении, а также постановления о назначении экспертизы, не являются допустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела, подтверждающими наличие правоотношений между сторонами либо наличие состава убытков. Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ООО «Фирма «Явента Плюс» в пользу ООО «Союзснабпром» суммы за товар в размере 52 144 350,63 руб. судом указано следующее.

Согласно пояснениям истца, 24.12.2019 им проведена инвентаризация товара ООО «Союзснабпром», находящегося у истца на складе, и установлено, что имеется товар на сумму 52 144 350,63 руб., фактические остатки товара истца составляют 5 000 000 руб.

Между тем, судом установлено, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-15280/2020 отказано ООО «Союзснабпром» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения товара, находящихся в арендованных помещениях и принадлежащего ООО «Союзснабпром» и используемого им в предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-20187/2019, с индивидуального предпринимателя ФИО5 пользу ООО «Союзснабпром» взыскано 54 927 909,85 руб. неосновательного обогащения, 1 390 261,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.05.2020, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-20187/2019 следует, что неосновательное обогащение представляет собой стоимость незаконно удержанного и невозвращенного имущества ООО «Союзснабпром», которое осуществляло свою хозяйственную деятельность на складе принадлежащему ИП ФИО5 по договору аренды от 01.10.2019 с ООО «Союзснабпром».

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено.

Суд пришел к выводу, что фактически истец подобными требованиями хочет пересмотреть выводы суда по делу N А32-20187/2019, сделав обязанным по возврату имущества не ФИО5, а ООО «Фирма «Явента Плюс», что является недопустимым в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-20187/2019 и №А32-15280/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно указанных выводов их не опровергают, напротив, истец ссылается на ст. 311 АПК РФ, неверно толкуя нормы арбитражного процессуального права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания с себя в пользу ответчика стоимости имущества, принадлежащего ООО «Союзснабпром», так как подобные действия нарушенные права истца восстановить не могут, соответственно, такой способ защиты своего нарушенного права истцом выбран неверно, в этом случае надлежащим способом защиты своего нарушенного права, которое выражается только в бездоговорном хранении ООО «Фирма «Явента Плюс» имущества с ООО «Союзснабпром», являются требования об обязании ООО «Союзснабпром» забрать свое имущество, либо взыскание стоимости его хранения, однако такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-15280/2020 уже установлено фактическое отсутствие имущества ООО «Союзснабпром», которое истец считает утраченным по своей вине на сумму 52 144 350,63 руб., этим же судебным актом и судебным актом по делу N А32-20187/2019 установлено обязанное лицо по возмещению суммы неосновательного обогащения и это не истец, а как установлено судами - А.В. Абакумов.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении исковых требований судом также обоснованно отказано.

С учетом того, что судом не установлено наличие каких-либо денежных обязательств со стороны ООО «Союзснабпром», правовых оснований для удовлетворения требований истца о проведении зачета взаимных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-32762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Явента-Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 240 от 16.05.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина