ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130619/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4922/2019) ООО «Канон» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 о введении процедуры наблюдения  по делу № А56-130619/2018 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по  заявлению   ООО  «Скортек»

о признании  ООО «Канон»  несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» (далее – ООО «СКОРТЕК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон») несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от  25.01.2019 суд произвел процессуальную замену ООО «СКОРТЕК» на его правопреемника - Шорину Марину Вадимовну, признал  заявление Шориной Марины Вадимовны о признании ООО «Канон» (несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО  «Канон» процедуру банкротства – наблюдение, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шориной Марины Вадимовны в размере 9 257 857 руб. основного долга; утвердил временным управляющим ООО «Канон» Лукину Юлию Андреевну, члена Ассоциации АУ «Содружество».

             На указанное  определение ООО «Канон» подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.01.2019 и рассмотреть вопрос по правилам первой инстанции, приостановить производство по делу № А56-130619/2018 до рассмотрения по существу заявления по новым обстоятельствам, поданного в рамках дела А56-4230/2017.

            ООО «Канон» не согласно с вынесенным определением, считает его необоснованным, данное определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене.

            ООО «Канон» указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания в виду предоставления новых доказательств и привлечения новой стороны от ООО «СКОРТЕК» было проигнорировано судом первой инстанции, ввиду чего  были нарушены процессуальные права ООО «Канон». ООО «Канон» просило отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом для проведения окончательной сверки между заявителем и должником для определения точного размера задолженности и предоставления дополнительных доказательств по делу, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение спора. Данное ходатайство, поступившее от ООО «Канон» судом проигнорировано,  не отражено в определении от 25.01.2019, что может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Канон» в указанном деле.

             Податель   жалобы также указывает, что  ООО «Канон» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017, содержащее новые и существенные обстоятельства, опровергающие ранее установленные судом факты и имеющиеся в деле доказательства, которое в настоящее время не рассмотрено судом, однако принято к производству и назначено к рассмотрению.  У представителей ООО «Канон» была подтвержденная информация о получении судом заявления по новым обстоятельствам, которые были приобщены к материалам дела. В связи с изложенным, податель  жалобы  считает необходимым  приостановить производство по настоящему делу. 

            В судебном заседании представитель  ООО «Канон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель Шориной М.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

            Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, между ООО «СКОРТЕК» (цедентом) и Шориной М.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20.10.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Канон», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017.

            Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 20.10.2018 право

требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 257 857 руб.

            О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 23.10.2018.

            Оплата по договору цессии произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2018 к договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 62580.

            Шорина М.В. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве

представила договор от 20.10.2018 уступки прав требования, уведомление об уступке, копию платежного поручения от 20.12.2018 № 62580. 

            В судебном заседании представитель ООО «СКОРТЕК» и Шорина М.В. подтвердили факт заключения договора цессии, его подписания и оплаты.

             Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства правопреемства в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произвел  процессуальную замену ООО «СКОРТЕК»  его правопреемником  Шориной Мариной Вадимовной.

             Судом первой        инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  с ООО «Канон» в пользу ООО «СКОРТЕК» взыскано 9 258 000 руб., а также 67 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017

решение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 оставлены без изменения.

            09.11.2017 ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в

законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

            Определением от 13.12.2017 приостановлено исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП, возбужденное 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в отношении должника – ООО «Канон» на основании исполнительного листа ФС № 017274071 от 19.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

            Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 решение от 04.05.2017 отменено.

            Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято для повторного рассмотрения в связи с отменой решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

            ООО «СКОРТЕК» поданы апелляционные жалобы на определение от 13.12.2017 и решение от 14.12.2017, а также кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации (дело № 307ЭС18-178).

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. С ООО «Канон» в пользу ООО «СКОРТЕК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу № 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СКОРТЕК» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Неисполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017 послужило основанием для обращения ООО "СКОРТЕК" (с учетом процессуальной замены Шориной М.В.) с заявлением по настоящему делу.

            В ходе судебного разбирательства представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения обоснованности заявления, а также о приостановлении производства  по  заявлению  ООО «СКОРТЕК» до рассмотрения по существу поданных в рамках дела № А56-4230/2017 заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и о принятии обеспечительных мер.

            Кредитор возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению обоснованности его заявления.

            Ввиду отсутствия доказательств принятия к производству поданных заявлений в рамках дела № А56-4230/2017 суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного  разбирательства и приостановлении производства по  делу о банкротстве. 

             При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

            Поскольку заявление ООО «СКОРТЕК» соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достоверных доказательств исполнения ООО «Канон» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-4230/2017, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную кредитором  сумму требования 9 257 857 руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Канон» процедуры наблюдения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «СКОРТЕК» (с учетом процессуальной замены Шориной М.В.), фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Канон»  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для  приостановления  производства по заявлению  Шориной М.В. у суда первой инстанции   не имелось при наличии  вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия доказательств  принятия  к производству поданных заявлений в рамках дела № А56-4230/2017.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-130619/2018  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская