АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46414/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2444), 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 205 732,80 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 908 911,77 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО2, дов. от 02.04.19, сроком на 2 года, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.20, со сроком до 31.12.20,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (далее по тексту - ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее по тексту - ООО "МИИМФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 205 732,80 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях.

Позиция третьего лица по существу спора изложена в письменном объяснении, представленном в материалы дела.

Определением суда от 04.04.19 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" к обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" о взыскании 3 908 911,77 руб.

В обоснование встречных требований ООО "МИИМФ" ссылается на положения статей 15,713,714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в отзыве на встречный иск ООО МордовВолгонефтехиммонтаж" полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании 10.08.20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.20, после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (Заказчик) 26.03.18 был заключен договор № 2п/2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами из материалов заказчика на основании чертежей заказчика изготовить металлоконструкции для объекта 12610-00016  Переход на увеличенный межремонтный интервал ЭП СИБУР-Кстово (УМИ-2) на ООО "Сибур-Кстово", в объеме ориентировочно 70 тн и передать их уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика в г. Кстово Нижегородской области не позднее 24.04.2018г. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача металлоконструкций должна сопровождаться документом о качестве стальных строительных конструкций и комплектом исполнительной документацией в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости изготовления одной тонны металлоконструкции в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677,97 руб. и составляет ориентировочно 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 747 457,63 руб. 

Стоимость изготовления металлоконструкций включает в себя:

разработку КМД чертежей;

стоимость материалов для изготовления м/конструкций (за исключением м/проката), АКЗ и огнезащиты;

изготовление металлоконструкций;

полный комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций в соответствии с указаниями на чертежах и в Спецификациях, включая подготовку поверхности металлоконструкций под АКЗ и огнезащиту, грунтовку и окрашивание металлоконструкций;

упаковку (увязку) и погрузку металлоконструкций в автотранспорт;

доставку металлоконструкций на объект Заказчика в г.Кстово Нижегородской области;

сдачу изготовленных металлоконструкций Заказчику.

В пункте 4.1. договора указано, что оплата за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы производится после передачи Заказчику изготовленных металлоконструкций в полном объеме по Соответствующей спецификации по истечении 50 календарных дней следующих за датой подписания Акта приема - передачи результата работ (изготовленных металлоконструкций).

Условием для осуществления Заказчиком платежа Исполнителю является наличие у Заказчика следующих документов:

 оформленного    акта    сдачи    приемки    результата    работ    (изготовленных металлоконструкций);

документа, подтверждающего    качество    результата    работ    (изготовленных металлоконструкций) (исполнительная документация согласно приложения №1 к договору);

акт на списание давальческих материалов;

счет - фактуры.

В пункте 5.1 договора указано, что Исполнитель обязан выполнить работы  в соответствии с рабочей документацией и передать Заказчику изготовленные металлоконструкции в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Приложением № 1 стороны согласовали перечень исполнительной документации передаваемой Заказчику. В частности, Исполнителем должны были быть переданы Заказчику:

журнал производства антикоррозийных работ (работ по огнезащите);

акты на скрытие работы по подготовке поверхности к антикоррозийной защите;

акты на скрытые работы на обеспыливание, обезжиривание и послойное нанесение лакокрасочного материала;

акт приемки защитного покрытия ( по форме СНиП 3.04.03-85).

Согласно платежных поручений от 17.04.2018 № 1404 и от 27.04.2018 № 1621 Заказчиком был перечислен Исполнителю аванс в размере 360 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику металлоконструкции по документам УПД № 9 от 17.04.18, УПД № 10 от 20.04.18, УПД № 12 от 24.04.18, УПД № 13 от 26.04.18, УПД № 14 от 30.04.18, УПД № 15 от 05.05.18, УПД № 16 от 07.05.18, УПД № 17 от 10.05.18.

Выполненные работы Заказчиком оплачены не были, в адрес  ответчика была направлена претензия уплатить причитающуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны Заказчика оплаты за выполненные работы послужило ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда.

Предметом заключенного сторонами договора является обязательство исполнителя своими силами и средствами из материалов заказчика на основании чертежей заказчика изготовить металлоконструкции.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" поставило металлоконструкции по чертежам 130679-АС для объекта 12610-00016  Переход на увеличенный межремонтный интервал ЭП СИБУР-Кстово (УМИ-2) на ООО "Сибур-Кстово".

В пункте 5.1 договора указано, что Исполнитель обязан выполнить работы  в соответствии с рабочей документацией и передать Заказчику изготовленные металлоконструкции в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору Общество указывает на УПД № 9 от 17.04.18, УПД № 10 от 20.04.18, УПД № 12 от 24.04.18, УПД № 13 от 26.04.18, УПД № 14 от 30.04.18, УПД № 15 от 05.05.18, УПД № 16 от 07.05.18, УПД № 17 от 10.05.18.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал о том, что в нарушение положений договора подрядчиком работы не выполнены, не произведена в установленном порядке сдача приемка результата работ, истцом не предоставлены доказательства уведомления ответчика о завершении выполнения работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ, не предоставлено отчетов о расходовании давальческих материалов, остатки материалов не возвращены. Универсальные передаточные документы не могут являться подтверждением результата выполненных работ, подписаны неуполномоченными лицами, более того отсутствуют оригиналы УПД № 13 от 26.04.18, УПД № 14 от 30.04.18, УПД № 15 от 05.05.18, УПД № 16 от 07.05.18.

Определением суда от 26.08.2019, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях установления кем выполнены подписи на УПД №10 от 20.04.2018, №13 от 28.04.2018, №14 от 30.04.2018, №15 от 05.05.2018, №16 от 07.05.2018.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 14.11.2019 №11ПЭ-19, подпись на УПД №10 от 20.04.2018 выполнена ФИО4 УПД №13 от 28.04.2018, №14 от 30.04.2018, №15 от 05.05.2018, №16 от 07.05.2018 для исследования предоставлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение выполнения работ и наличие заявленной суммы задолженности по договору истцом также в материалы дела представлены: документ о качестве стальных строительных конструкций № 1,2,3,4 от 10.05.2018, фотографии, отгрузочные ведомости.

Следует отметить, что Общество, настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан заказчику, никаких  иных доказательств, кроме указанных выше документов не представило.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

 Вместе с тем, ООО «МИИМФ» заявлено требование о взыскании 3 908 911,77 руб. стоимости давальческого металлопроката и окрасочных материалов. 

Ответчик по встречному иску требования отклонил, указав, что работы по договору выполнены.

Как следует из материалов дела по состоянию на 24.04.2018 по одностороннему акту приема сдачи работ частично приняты работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 7746,78 кг. 

В материалы дела представлены доказательства частичного перечисления ООО "МИИМФ" денежных средств в виде аванса в общей сумме 360 000 руб. по платежным поручениям от 17.04.18 № 1404 и от 27.04.2018 № 1621, также была произведена поставка в адрес Общества необходимого металлопроката для изготовления изделий (накладная № 86 от 04.04.2018г., №71 от 28.03.2018г, №76 от 30.03.2018г., ТД004016 от 18.04.2018г., ННЗО.03-06 от 30.03.2018г., УПД 996/5203 от 30.03.2018г., НН30.03-07 от 30.03.2018г. №101 от 13.04.2018г.)

Общая стоимость давальческого материала, переданного ответчику для производства работ составил 4 075 199,94 руб., исходя из работ, принятых по акту от 24.04.2018 стоимость использованного давальческого материала составила 449 903,48 руб.

Стоимость невозвращенного металлопроката составляет 3 625 296,46 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 03.04.18 № 1099 ответчику были поставлены окрасочные материалы на сумму 283 615,31 руб., стоимость которых включена в согласованную стоимость работ. 

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчик на давальческой основе передал исполнителю материалы для выполнения работ на спорную сумму, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладные. Данное обстоятельство ответчик по встречному иску не оспаривает.

Между тем при производстве работ исполнитель использовал давальческий материал частично, что подтверждает, представленный в материалы акт  от 24.04.2018.

При этом ООО "МордовВолгонефтехиммонтаж" документально не подтвердило, что использовало предоставленные материалы, после окончания работы представило отчет о расходовании материалов, возвратило остатки. 

При таких обстоятельствах, требования ООО "МИИМФ" подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорциональноhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd=843163181&nh=0&c=%22%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0%22+%22%EF%F0%EE%EF%EE%F0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%22+ - C1 размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца  по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                          РЕШИЛ:

В  удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовВолгонефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость давальческого металлопроката и окрасочных материалов в размере 3 908 911,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 545 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                           И.А. Горбунова