АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14348/2023

12 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газ» (603004,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (603004,                   

<

...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 560 руб., об обязании прекратить распространение предложений о продаже товаров с использованием товарных знаков истца, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (поступило заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение не выполнено по техническим причинам);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Публичное акционерное общество «Газ» (далее – ПАО «Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

– взыскать компенсацию за допущенные нарушения в размере                             10 560 руб.;

– обязать прекратить распространение через интернет-магазин «ДСН Авто» предложений о продаже товаров с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газ», а также удалить уже имеющиеся объявления о продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, по адресу: https://dsn-auto.ru/product/bryzgoviki_perednie_gazel.html;

– взыскать в случае неисполнения судебного акта в части требования о прекращении распространения через интернет-магазин «ДСН Авто» предложений о продаже товаров с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газ», а также удаления уже имеющихся объявлений о продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения;

– взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ПАО «Газ» указало, что владеет исключительным правом на товарный знак номер свидетельства – 403591 («ГАЗ»). 19.12.2022 в сети интернет истцом выявлен продавец – ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), предлагающая к продаже через интернет-магазин «ДСН Авто» с доменным именем dsn-auto.ru, а также через интернет-магазин «Яндекс Маркет» продукцию (брызговики) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Истец пояснил, что произвел расчет суммы компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: количество товаров 11 штук (предлагалось к продаже) х 480 руб. (стоимость 1 товара) х 2 = 10 560 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (603004,                

<

...>).

Третье лицо (ООО «Автозавод «НАЗ») в письменной позиции от 24.06.2024 поддержало исковые требования в полном объеме. Обратило внимание, что по состоянию на 24.06.2024 нарушения прав истца со стороны ответчика продолжаются в части предложений к продаже через интернет-магазин «ДСН Авто». Сообщило, что с 20.05.2024 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ».

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «ГАЗ» является правообладателем следующего средства индивидуализации – товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403591, зарегистрированного 16.03.2010 с приоритетом от 06.02.2009 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Истец установил, что на площадке интернет-магазина «ДСН Авто» с доменным именем dsn-auto.ru, а также интернет-магазин «Яндекс Маркет» ответчик предлагал к продаже товар – брызговики передние Газель.

На вышеуказанной продукции, предлагаемой к продаже, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 403591. Товарный знак является действующим, зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе, по 12-му классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

  Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с 

указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ), соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2023 исх. № 12/019-003-003 с требованием о прекращении использования товарного знака (удалить информацию с сайта, прекратить продажу контрафактной продукции), а также выплатить компенсацию. 

Ответчиком предъявленные требования в претензионном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ). 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, ответчиком не оспаривается. 

Размещение контрафактных товаров зафиксировано истцом, что подтверждается скриншотами страниц сайта ответчика. Предложение к продаже товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав. В данном случае из приобщенных материалов дела скриншотов страниц явно следует, что ИП ФИО1 предлагала к продаже брызговики с использование товарного знака номер свидетельства – 403591 («ГАЗ»). Предложение к продаже указанных товаров является нарушением прав истца на товарный знак номер свидетельства – 403591. 

То обстоятельство, что к продаже товары предлагал именно ответчик  подтверждается указанием непосредственного продавца товара (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) при продаже товаров через интернет-магазин «ДСН Авто» и через маркетплейс «Яндекс Маркет».

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее по тексту – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

Товар «Брызговики» относится к 12 классу МКТУ, включающему «Щитки противогрязевые». Предлагаемые товары ввиду их назначения для использования в автомобилях, в том числе с целью защиты от грязи, образуют однородность с товарами по 12 классу МКТУ, включающему «Щитки противогрязевые», «Чехлы для транспортных средств», «Накидки на приборную панель для транспортных средств», «Обивка внутренняя для транспортных средств», «Приспособления противоослепляющие для транспортных средств». 

По результатам оценки сопоставляемых объектов можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного степенью однородности товаров, известностью товарных знаков истца, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, предлагающего товары, поскольку из материалов дела следует, что ответчик продает товары, аналогичные товарам истца. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 10 560 руб. из расчета двукратной стоимости контрафактных товаров: количество товаров 11 штук (предлагалось к продаже) х 480 руб. (стоимость 1 товара) х 2 = 10 560 руб. 

Стоимость и количество контрафактных товаров подтверждается скриншотами нарушений и ответчиком не опровергнута.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Таким образом, расчет компенсации в размере двукратной стоимости предлагаемого к продаже товара исчислен верно. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 560 руб.

Требование истца об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 403591 и удалить объявления о продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 403591, размещенные в интернет-магазине  «ДСН Авто» по адресу: https://dsn-auto.ru/product/bryzgoviki_perednie_gazel.html суд также признает подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части прекращения использования товарного знака по истечении 10 рабочих дней с даты вступления его в силу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения. 

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиком в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 8000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества «Газ», г. Нижний Новгород, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

2.   Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Ковров, прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству                        № 403591, удалить объявления о продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 403591, размещенные в интернет-магазине  «ДСН Авто» по адресу: https://dsn-auto.ru/product/bryzgoviki_perednie_gazel.html.

3.                      В случае неисполнения настоящего решения в части прекращения использования товарного знака по истечении 10 рабочих дней с даты вступления его в силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества «Газ», г. Нижний Новгород, судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.  

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова