ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025

Дело №А40-265161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца (ООО «СК Лидер») – не явился, извещен

от истца (ИП ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2025

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение от 26.03.2025 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «СК Лидер», ИП ФИО1

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Лидер» (далее - истец 1), ИП ФИО1 (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «СК Лидер» неосновательного обогащения по договорам лизинга №38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, №38768ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, №41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, №43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, №49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023 в размере 2 756 829,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в размере 99 908, 31 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга, уступленное по договору №склидер/ресо от 19.09.2024 в размере 1 619 090,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в размере 58 676,31 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в расчете сальдо не учтены расходы на страхование предмета лизинга ни в размере финансирования, предоставленного лизингодателем, и общем размере платежей по договору лизинга, ни в расходах Лизингодателя. Ответчик указывает на то, что расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договоров лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга. ООО «РЕСО-Лизинг» полагает, что ответчик законно и в соответствии с договором лизинга увеличил общий размер лизинговых платежей в связи с подписанием дополнительных соглашений сторонами и оплатой страховой премии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца 2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца 1, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Лидер» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, №38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, №41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, №43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, №49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга: Kia Sorento, Hyundai Creta, Lada Largus, Mitsubishi Outlander, МАЗ 741202, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем (договоры лизинга №38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, №38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, №41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, №43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022); по договору лизинга №49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023 предмет лизинга до настоящего времени не реализован. 

19.09.2024 ООО «СК Лидер» по договору уступки передало ИП ФИО1 37% прав требований неосновательного обогащения в рамках договоров лизинга, а также 37% прав требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 614, 625, 665,                          пункта  1 статье 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО «РЕСО-Лизинг» не раскрыт порядок определения суммы отступного, платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования, указав, что в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума №17, принимая во внимание, что при расчетах сальдо встречных обязательств по договорам лизинга расходы на страхование учтены в показателе общая сумма договора лизинга, которая в рамках каждого договора увеличила этот показатель на сумму неоплаченной Лизингополучателем страховой суммы, отклонив доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требований, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцам, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу №А40-265161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                       ООО «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Кольцова

Судьи:                                                                                            Ю.В.Архипова

                                                                                                   Е.В.Кочергина