ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10401/2022

07 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» и  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Владимирской области» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 25.11.2022 по делу № А11-10401/2022, принятое в  порядке упрощенного производства,  

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 714 руб. 89 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Владимирской области» (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее –  Общество) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств  по государственному контракту от 15.03.2021 № 0828100000421000002 в  сумме 118 714 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 5000 руб.  

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск частично. Взыскал с Общества в пользу Учреждения  штраф за факт неисполнения государственного контракта  

 № 0828100000421000002 от 15.03.2021 в сумме 5000 руб., пени за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту №  0828100000421000002 от 15.03.2021 в сумме 29 532 руб. 88 коп., а также  взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1315 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество и Учреждение обратились в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

Доводы жалобы Учреждения сводятся к неправомерности применения  судом моратория на возбуждения о банкротстве по заявлениям, подаваемыми  кредиторами, в части освобождения поставщика от гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных  обязательств в период действия моратория. В рассматриваем деле неустойка  начислена на неденежное обязательство.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с  ответчика штраф в пользу истца, поскольку указанная санкция также  подпадает по действие законодательства о моратории на возбуждения о  банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 22.12.2022, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 23.01.2023.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить  судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Определением от 08.02.2023 Первым арбитражным апелляционным  судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы, которое в порядке стать 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом  

(поставщик) заключен государственный контракт № 0828100000421000002  от 15.03.2021, предметом которого является прочая закупка товаров, работ и  услуг (поставка бумаги для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Владимирской области»). Поставщик обязуется поставить бумагу для нужд  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (далее – Товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 1.2. контракта наименование, количество и иные  характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение  к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта).  

Цена контракта составляет 4 375 241 руб. 47 коп. (четыре миллиона  триста семьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 47 копеек), НДС не  облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (пункт 2.1.  контракта).  

На основании пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно  доставляет Товар заказчику по адресу: 600020, 

<

...> (далее - место доставки), поставка товара  производится согласно заявкам государственного заказчика. Заявки  государственного заказчика оформляются в письменной форме и  направляются поставщику по факсу, электронной почте или передаются  лично представителю поставщика. Срок поставки каждой партии товара - в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки  государственного заказчика, но не ранее 17.01.2022. Срок окончания  исполнения контракта: 31.12.2022. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня  до осуществления поставки Товара направляет в адрес заказчика  уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки  

В пункте 4.7 контракта определено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством;  

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком.  

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор  разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Владимирской области  (пункт 9.4 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и действует по 31 декабря 2022 г. Окончание срока действия контракта не  влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту  (пункт 10.1 контракта).  

Учреждение в соответствии с условиями контракта направило  

Обществу заявку на поставку товара (исх. от 03.03.2022 № 6/410). В письме  ООО «Система» от 04.03.2022 № 60 сообщило о затруднении исполнения  заявки государственного заказчика и невозможности спрогнозировать дату  поставки.  

14 марта 2022 года (вх. от 14.03.2022 № 1147) государственным  заказчиком получено письмо от поставщика об отказе от исполнения  Контракта, со ссылкой на возникновение форс-мажорных обстоятельств с  предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.  

Со стороны истца была направлена повторная заявка на поставку  бумаги (исх. от 23.03.2022 № 6/589). В ответ на данную заявку ответчик  вновь отказался от исполнения обязательств по контракту (вх. от 05.04.2022   № 1571).  

Общество не осуществило поставку бумаги и отказалось выполнять  обязательства по Контракту в дальнейшем.  

Действия поставщика расценены государственным заказчиком как  уклонение от исполнения контракта, в связи с чем, истцом в силу части 9  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 10.2 раздела X  контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (исх. от 21.04.2022 № 6/802). Контракт расторгнут 17 мая 2022  года.  

Нарушений в действиях государственного заказчика при принятии  решения об одностороннем расторжении контракта комиссией  Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок при  рассмотрении дела № РНП 33-1727 не установлено.  

Требование Учреждения об уплате штрафа за неисполнение  обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 5000 руб. и пени в  размере 118 714 руб. 89 коп. (исх. от 30.05.2022 № 6/990) оставлено  должником без удовлетворения.  

По утверждению истца, пени и штраф до настоящего времени не  оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт отсутствия поставки товара в адрес истца и отказ от поставки  товара ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о начислении штрафных  санкций предусмотренных пунктом 6.3 контракта – неустойка и пунктом 6.4  контракта – штраф.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился,  поскольку он сделан без учета положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с  учетом произведенного судом перерасчета неустойки, удовлетворил иск в  указанной части в сумме 29 532 руб. 88 коп. за период с 05.03.2022 по  31.03.2022.  

Проверив расчет штрафа суд признал его обоснованным и  удовлетворил иск в указанной части в полном объеме – 5000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  решения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу  суда первой инстанции пришел о доказанности нарушения Обществом  исполнения обязательств по спорному контракту, в виде отсутствия поставки  товара. Указанный факт не оспаривается сторонами в при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 6.3 вышеназванного контракта предусмотрен аналогичный  порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих  обязательств.  

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44 предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего  основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан  штраф в виде фиксированной суммы.  

Пунктом 6.4 вышеуказанного контракта установлено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 1 процент  цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

На основании изложенного, законодательством Российской Федерации  и условиями контракта предусмотрена ответственность на случай  ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.  

Довод ответчика об обязанности заказчика по списанию неустойки на  основании Постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом первой  инстанции правомерно отклонены поскольку Общество не доказало  невозможность исполнения обязательств из-за введенных санкций.  

Между тем при расчета санкций истцом не учтены положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции  правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  

исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Учреждение указывает на невозможность применения моратория в  настоящем деле, в том числе поскольку ответчик не является лицом,  пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория.  

Такая позиция признается апелляционным судом юридически  неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица),  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  

имущества либо нет.  

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на  применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин  просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по  причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен  мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту  меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период  его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305- ЭС20-23028.  

Кроме того, вопреки позиции истца в любом случае, начисление  санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о  невозможности применения меры государственной поддержки.  Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в  связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной  хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.  Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305- ЭС20-23028, Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от  01.06.2023 по делу № А82-4920/2022.  

Арбитражный суд законно и обоснованно отказал истцу во взыскании с  пени с 01.04.2022 до окончания срока моратория со ссылкой на  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Между тем применяя указанные нормы права к неустойке, суд первой  инстанции не применил их штрафу, являющемуся по своей правовой природе  разновидностью неустойки..  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что Управление входит в структуру государственных  органов, а Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, а  также факт рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в пользу  государственного органа и требование об оплате штрафа и разрешение его  судом по существу в период действия моратория, которым предусмотрено  не начисление неустоек (штрафов), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о применении моратория к начисленному штрафу, в связи с чем,  заказчику надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и признаны  несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими  доказательствами и как основанные на нервном толкований норм  материального права.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению  на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 по  делу № А11-10401/2022 изменить, апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Владимирской области» оставить без удовлетворения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской  области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту   № 0828100000421000002 от 15.03.2021 в сумме 29 532 руб. 88 коп. за период  с 05.03.2022 по 31.03.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1124 рубля 60 копеек за рассмотрение  искового заявления.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства  

внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Система», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 3000  рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:17:00Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич