АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25854/2021

01 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (ИНН 

<

***>) о взыскании                   3 241 705 рублей 78 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 07.12.2021); от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.02.2022); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО6 (доверенность от 22.10.2020),

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал») о взыскании 3 241 705 рублей 78 копеек убытков, причиненных неисполнением договора на оказание услуг железнодорожным транспортом № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В представленных отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т3 л.д. 11-13,52-53, т.5 л.д.9-10, 27).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.3 л.д.81-83, 139-141, т.5 л.д.3-8, т.6 л.д.3-6).

Третьими лицами представлены письменные пояснения (т.5 л.д.16-17, 24,25, т.6 л.д.7-8).

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представители ответчика  и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между  обществом «СПК» (контрагент) и обществом  «АЗ «Урал» (владелец) 01.01.2018 заключен договор № ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 16-18) (далее – договор), по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, и на условиях настоящего договора владелец осуществляет следующие операции: подачу и уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента. В целях обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава владелец осуществляет ежемесячный контроль за состоянием габаритов и очистки железнодорожных подъездных путей необщего пользования на фронтах погрузки и выгрузки грузов (пункт 1.1 договора).

14.05.2018 комиссией в составе представителей общества «РЖД» и общества «A3 «Урал» составлен акт о  закрытии ж.д. путей «Промбазы» №№ 2, 3, 7, 8, 24 для подачи и уборки вагонов с 15.05.2018 (т. 3 л.д. 91).

14.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 247-144 от 14.05.2018 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018, общество «A3 «Урал» по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и расторгает договор с обществом  «СПК» в одностороннем порядке с 01.07.2018 года.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ответ № 77 от 06.06.2018 года (вход. № 2120 от 08.06.2018) по урегулированию отношений сторон по подачи и уборке вагонов и просил назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей общества «A3 «Урал» и общества «СПК».

28.06.2018 истцом было направлено повторное уведомление о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов (вход. № 2388 от 29.06.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018 признано недействительным уведомление №247-144 от 14.05.2018 о расторжении договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес общества «A3 «Урал» претензию от 05.04.2021 с требованием о возмещении 3 241 705 рублей 78 копеек  убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 05.04.2021, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 16-18), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор   заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что исполнить договор не представлялось возможным ввиду отсутствия возможности эксплуатации спорного участка железнодорожных путей.

Общество «АЗ «Урал» обосновало объективную невозможность исполнения договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 закрытием с 15.05.2018 железнодорожных путей необщего пользования, находящихся за пределами предприятия общества «А3 «Урал» на территории Промбазы, включая участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 1 п/пути общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее - общество «Завод КПД») до железнодорожного переезда пос. Строителей, по результатам весеннего комиссионного осмотра на основании акта от 14.05.2018.

Факт наличия объективной невозможности исполнения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-48179/2019.

В рамках указанного спора рассматривались первоначальные исковые требования общества «СПК»  об обязании  общества «АЗ «Урал»  исполнять обязанности по договору  и встречные исковые требования о расторжении договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-48179/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом факт невозможности исполнения обществом «АЗ «Урал» обязательств по договору  установлен судами в том числе по результатам исследования  заключения эксперта от 18.06.2021 № 026-02-00412.

Согласно выводам эксперта, железнодорожный путь от стрелочного перевода № 1 общества "Завод КПД" до железнодорожного переезда на улице Малой поселка Строителей города Миасс, ограниченный земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1303001:323, 74:34:1303001:178, 74:34:1303001:302, 74:34:1303002:70, 74:34:1303001:11, 74:34:1303001:173, не может использоваться для осуществления подачи и уборки вагонов локомотивом в текущем состоянии.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что из материалов не следует, что участок железнодорожных путей необщего пользования от стрелочного перевода № 1 общества «Завод КПД» до железнодорожного переезда пос. Строителей находится в собственности общества «АЗ «Урал», как и не следует, что спорный участок закреплен на каком-либо праве за обществом «АЗ «Урал».

С учетом изложенного суды, установив, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного железнодорожного пути ответчику, сделали вывод об отсутствии в силу закона оснований для возложения на общества «АЗ «Урал»  обязанности по содержанию бесхозяйного имущества.

Судами также отмечено, что предметом договора от 01.01.2018 №ДУ01/0029/014/17 является оказание услуг по подаче и уборке вагонов. 

Из условий договора не следует, что в рамках договора от 01.01.2018 № ДУ01/0029/014/17 общество «АЗ «Урал» принимало на себя обязательства перед обществом «СПК» по содержанию спорных железнодорожных путей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 328, 416 ГК РФ пришел к выводу о возможности расторжения спорного договора в связи с объективной невозможностью исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых по договору обязательств.

Напротив, обстоятельства объективной невозможности исполнения договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-48179/2019.

Суд также отмечает, что рамках дела №А76-48179/2019 получили оценку и заявленные в рамках настоящего спора доводы общества «СПК» о том, что  ответчик длительное время позиционировал себя как собственника спорного участка железнодорожных путей, в связи с чем должен был осуществлять текущий ремонт железнодорожных путей необщего пользования.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что бремя содержания имущества может быть возложено на собственника такого имущества (статьи 210 ГК), либо добровольно принято на себя лицом, которое не является собственником, при наличии заключенного в порядке статьи 606, 689 ГК РФ договора.

В настоящем случае истцом не представлено таких  доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 является оказание услуг по подаче и уборке вагонов. 

Из условий договора не следует, что в рамках договора № ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 общество «АЗ «Урал» принимало на себя обязательства перед обществом «СПК» по содержанию спорных железнодорожных путей.

Из материалов дела не следует и то, что в рамках спорного договора истец производил оплату не только за оказание услуг по подаче и уборке вагонов, но и за содержание и ремонт спорных железнодорожных путей.

Изложенное в исковом заявлении и письменных пояснения доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 3 241 705 рублей 78 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 39 209 рублей, платёжным поручением №25439 от 23.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова