ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3226/2017

04 сентября 2018 года

город Севастополь

               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей          Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителей:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.08.2018 № 24/01-69/6, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,    

от Совета министров Республики Крым - ФИО3- представителя по доверенности от 14.08.2018 № 1/01-57/5212, личность подтверждена  паспортом гражданина Российской Федерации,

от ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО4- представителя по доверенности от 09.01.2018 № 39, личность подтверждена служебным удостоверением № 562 от 30.05.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу           № А83-3226/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» к Администрации города Симферополя Республики Крым, с участием  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,   индивидуального предпринимателя ФИО5; ФИО6; муниципального  казенного  учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя  о признании частично недействительным постановления. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» (далее - заявитель, ООО «Крым Инвест Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в                             г. Симферополе» с учетом дополнений и изменений, внесенных постановлениями Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.03.2017 № 575, от 31.03.2017 № 850  и от 07.04.2017 № 941.

В ходе рассмотрения  дела Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», ИП ФИО5, ФИО6, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу  №А83-3226/2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг»  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крым Инвест Холдинг» (далее также – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, изначально был передан ООО «Крым Инвест Холдинг» с целью строительства микрорынка. Заявителем представлены суду первой инстанции доказательства законности возникновения у общества права собственности на объекты недвижимости. Апеллянт утверждает, что договоры аренды были заключены после возведения торговых павильонов, потому впоследствии земельный участок предоставлялся не для строительства, а для обслуживания существующих объектов недвижимости. Кроме того, апеллянт полагает, что нахождение на арендованном земельном участке канализационного коллектора не свидетельствует об отнесении этой территории к санитарно-защитной зоне; каких-либо ограничений, в том числе охранных зон, при отводе земельного участка и при заключении договора аренды по законодательству Российской Федерации установлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. 

ООО «Крым Инвест Холдинг», а также  индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, муниципальное  казенное   учреждение Департамент  городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление  муниципального контроля Администрации города Симферополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

28.08.2018 от ООО «Крым Инвест Холдинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя общества в другом судебном заседании.

Явившиеся в суд представители Администрации г. Симферополя, Совета министров Республики Крым и ГУП РК «Вода Крыма» против удовлетворения данного ходатайства возразили, мотивируя свою позицию тем, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство отклонено апелляционным судом. При этом коллегия судей исходит из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда. Это право может быть реализовано лишь  в случае признания причины неявки уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов. 

В данном случае судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при неявке апеллянта ввиду отсутствия обстоятельств, выяснение  которых требует непременного участия представителя апеллянта либо представления им дополнительных пояснений и документов. Отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Крым Инвест Холдинг»  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, поскольку апеллянт является юридическим лицом, а значит, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.  Представитель, в свою очередь, самостоятельно определяет для себя приоритетные направления своей деятельности и необходимость участия в тех судебных заседаниях, представительство по которым он осуществляет. Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта. При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом учтена также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, причиной которой явилось, в том числе, удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного разбирательства.  Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ООО «Крым Инвест Холдинг» по имеющимся материалам. 

В судебном заседании 28.08.2018 представители Совета министров Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма» и Администрации города Симферополя Республики Крым возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке                    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту выбора и обследования земельного участка, утвержденному решением №1754 от 26.11.1999,  Комиссия исполкома провела выбор земельного участка под размещение микрорынка по ул. Козлова площадью 1427, 5 кв.м. При этом в процессе выбора и обследования земельного участка установлено и отражено в акте, что  по участку проходят инженерные сети, канализация, сети ГТС. Главным архитектором города размещение микрорынка согласовано при условии сохранения возможности эксплуатации канализационных сетей в охранных зонах, соблюдения нормативных разрывов сетей газа.  

Решением исполкома Симферопольского городского совета от 26.11.1999 №1754 заявителю согласовано местоположение и размеры земельного участка площадью 1428 кв.м. по ул. Козлова, утвержден акт выбора и обследования земельного участка, разрешено производство проектно-изыскательских работ для размещения микрорынка на земельном участке площадью 1428 кв.м. по ул. Козлова. Данным решение на заявителя возложена обязанность представить в Управление архитектуры и градостроительства задание на проектирование и технические условия для подготовки АПЗ, проектом и сметой предусмотреть долевое участие в развитии общегородских сетей, проектную документацию в полном объеме представить на согласование в Управление архитектуры и градостроительства, разрешено выполнить проект отвода земельного участка, решение было действительно в течении 1 года. 

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета письмом от 20.09.1999 № 2173\02.15-04 согласован проект отвода для размещения микрорынка при условии использования земельного участка в соответствии с договором об условиях использования земельного участка от 17.01.2000. 

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка №1539 от 15.10.1999, условиям отвода земельного участка от 18.01.2000, входящим  в состав проекта отвода и технического отчета по перенесению земельного участка в натуру, предоставляемого заявителю для размещения микрорынка по ул. Козлова из земель общего пользования города от  1999 года,  заключению Государственного комитета по земельным ресурсам и единому кадастру Симферопольского городского управления земельных ресурсов от 18.01.2000,  решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.02.2000 № 145, утвержденному решением 2 сессии 23 созыва Симферопольского городского совета от 15.02.2000 № 167, договору  аренды от 13.03.2000  № 2-Л-474,  земельный участок был предоставлен заявителю для размещения микрорынка по                  ул. Козлова из земель общего пользования города от  1999 года, цель использования земельного участка- размещение микрорынка, условия отвода- временное пользование на условиях аренды на 5 лет с условием о том, что после окончания аренды земли участок подлежит возврату в состоянии, пригодном для  дальнейшего использования. 

Пунктом 1.3. договора аренды также было  закреплено, что на земельном участке проходят сети канализации и газоснабжения. 

Из перечисленных документов следует, что участок из земель общего пользования с сетями канализации и водоснабжения изначально  предоставлялся во временное пользование без права строительства объектов капитального характера.

Однако, представленными в дело документами (актом государственной технической комиссии от 25.07.2000, актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством микрорынка по ул. Козлова на 50 торговых мест, утвержденным решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2000 № 1219 , решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.04.2001 № 586, актом государственной технической комиссии от 25.12.2001, актом  государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством микрорынка по ул. Козлова, утвержденным решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.12.2001 № 2420, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 21.06.2002 № 989, разрешением на выполнение строительных работ от 26.07.2004 № 758, актом государственной технической комиссии от 23.12.2004)  подтвержден факт строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального характера вопреки установленным ограничениям на использование земельного участка.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.04.2002 № 572 оформлено право коллективной собственности заявителя на торговые павильоны общей площадью 313,4 кв.м. (лит. А площадью 88 кв .м., лит. Б площадью 116 кв. м., лит. В  209, 4 кв.м.), выдано свидетельство о праве собственности от 24.04.2002. 

Решением Симферопольского городского совета от 18.02.2005 №378 возобновлен договор аренды, заявителю предоставлен земельный участок площадью 0, 1750 га по ул. Козлова, 11б для обслуживания и эксплуатации микрорынка. 28.04.2005 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания и эксплуатации микрорынка, который находится по адресу: 

<

...> б (кадастровый номер 01 101 000 00:03:002:0502).  Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что земельный участок передается для обслуживания и эксплуатации микрорынка. Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 3.1. договора). 

Договор аренды земельного участка удостоверен государственным нотариусом, зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» в Книге записей регистрации договором аренды земли Центрального района под №040500100020 от 17.06.2005. 

08.06.2015   был заключен договор аренды земельного участка № 8, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 625,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Симферополь,                         ул. Козлова, 11а, кадастровый номер 90:22:010302:269 (п. 1.1. договора). 

01.03.2017  прокуратурой города Симферополя в адрес Администрации вынесено представление о принятии мер по устранению нарушения законодательства по факту размещения 22 капитальных объектов непосредственно на инженерных сетях, в том числе объектов общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг». 

02.03.2017 Администрацией города Симферополя произведено обследование расположения объектов на земельном участке по ул. Козлова, 11 г и составлен акт, в котором отмечено, что на земельном участке, расположенном по адресу пр. Кирова,11б, размещены капитальные строения с торговыми навесами, принадлежащие ООО «Крым Инвест Холдинг». 

В ходе обследования также установлено, что на территории земельного участка расположены торговые ряды под навесом и 4 здания с нежилыми помещениями. По имеющейся информации от ГУП РК «Вода Крыма», объект расположен в границах защитной полосы канализационного коллектора. 

Из протокола заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 03.03.2017 следует, что вопрос о сносе строений литеры «А», «Б», «В», «Г» рассмотрен комиссией, при рассмотрении установлено, что согласно актов обследования капитальное строение литера «Г» по улице Козлова, собственником которого является ООО «Крым Инвест Холдинг», не имеет правоустанавливающих документов ни на земельный участок, на данный объект. 

В отношении литер «А», «Б», «В», «Г» выявлены нарушения, выразившиеся в размещении объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций. 

03.03.2017 Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление №437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от                пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе», пунктом 3 которого решено снести строения – литеры «А», «Б», «В», «Г», размещенные в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> №11б (землепользователь – общество с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг»). 

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.03.2017 №575 внесены изменения в постановление Администрации от 03.03.2017 №437, пунктом 9  постановления установлен срок для сноса нежилых помещений, указанных в пунктах 1-8 настоящего постановления, – 20 дней со дня уведомления лиц, осуществивших самовольное строительство. 

Не согласившись пунктом 3 постановления, ООО «Крым Инвест Холдинг» оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у Администрации города Симферополя Республики Крым оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку на земельном участке проходят инженерные коммуникации, объекты были возведены с нарушением санитарных, а также строительных норм и правил, сохранение построек создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, создавало препятствия в использовании по прямому назначению водовода, канализационного коллектора.

Помимо этого, судом было установлено, что объекты  на дату принятия решения были снесены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред.  07.02.2017, действовавшая  на дату принятия постановления) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ 26.02.2002                 № 10, зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой; ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода - не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1000 мм. и не менее 20 м. при диаметре водоводов более 1000 м.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды: при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0 указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Процедура принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, его исполнение урегулирована Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным постановлением Администрации г. Симферополя от 23.09.2016 №  2206, далее - Положение о сносе.

Пунктом 3.8 Положения о сносе  также установлено, что наличие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен, в том числе, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, не является препятствием для принятия решения о сносе самовольной постройки в административном порядке.

Согласно пунктам 2.3 - 2.6, 2.8 - 2.10, 3.2 - 3.3 Положения о сносе, уполномоченный орган после осмотра постройки с составлением акта по установленной форме и установления правообладателя объекта, направляет акт осмотра в комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований (далее - комиссия), которая принимает заключение, отраженное в протоколе заседания комиссии, на основании которого администрация принимает постановление о сносе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что строения, расположенные на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до                                      ул. Севастопольская в  г. Симферополе, были возведены на земельных участках, которые предоставлялись для возведения временного строения. Для возведения капитального строения земельный участок не предоставлялся.

Из решений уполномоченных органов, заключенных договоров аренды земельного участка (в т. ч. договора аренды земельного участка от 28.04.2005, пунктом 2.1. которого установлено, что земельный участок передается для обслуживания и эксплуатации микрорынка (том 1 л.д.48-57)), проектов землеустройства по отводу земельного участка, технической документации к договору следует, что воля  органа местного самоуправления (арендодателя) постоянно была направлена на предоставление земельного участка в аренду, для размещения микрорынка (торговых мест, павильона), а  не для строительства объекта недвижимого имущества, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о самовольном характере строений, возведенных на данном земельном участке, и о том, что зарегистрированное право собственности на них согласно приведенным выше разъяснениям не является препятствием для их сноса.

При проведении ГУП РК «Вода Крыма» обследования водопроводной и канализационной сети, расположенной  по ул. Козлова, 11 (участок вдоль прилегающей территории к Центральному  рынку), было   установлено и подтверждено картой-схемой канализационного коллектора, находящегося на балансе ГУП РК «Вода Крыма»,  комиссионным актом от 15.11.2016, что на земельном участке, в том числе непосредственно под объектами недвижимости,  проходят инженерные коммуникации, а именно:  по данному адресу расположен канализационный коллектор диаметром 800 мм, водопроводная сеть диаметром 300 мм, состоящие на балансе ГУП РК «Вода Крыма»; спорные объекты расположены в границах санитарной зоны (если диаметр трубы не достигает 1000 мм ширина охранной зоны составляет по 10 м), проходящего водовода диаметром 300 мм. и непосредственно на канализационном коллекторе, в границах их охранных зон, что при возникновении аварийной ситуации не позволит ее ликвидировать в кратчайшие сроки (письмо от 02.03.2017 №1396/01-15).

Расположение самовольно возведённых  объектов в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения в силу п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их внесудебного сноса.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого постановления, оснований для его вынесения, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, находятся в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопровода и канализации).

Кроме того,  при рассмотрении спора  установлено, что на дату принятия решения процедура внесудебного сноса была реализована, объекты снесены, в связи с чем избранный заявителем способ защиты права  утратил свою эффективность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу              № А83-3226/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу              № А83-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Малышева

Судьи                                                                                            О.Г. Градова

                                                                                                         В.С. Голик