ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционной суда инстанции

Дело № А65-33383/2023

г. Самара

22 октября 2024 года

№11АП-11349/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А65-33383/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тюменская область, г.Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) об обязании ФИО1 передать ИП ФИО2 исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 по делу №А79-14782/2019 о взыскании с ООО «Компания Тридэклон» в пользу ООО «Динеро» денежных средств в размере 517 053,23 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта за период с даты вступления в законную силу судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточного Отдела Судбеных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 по делу №А65-33383/2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тюменская  область, г.Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 54 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 05.07.2024 изготовлено мотивированное определение по делу №А65-33383/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор цессии, о неисполнении которого заявлял истец, заключался между ИП ФИО3 и ООО «Динеро». С учетом указанного, ответчик полагает, что истец вправе предъявлять требования только к ООО «Динеро», ФИО1 в случае процедуры конкурсного производства выполняет фактически полномочия руководителя предприятия, а предъявление требований к руководителю при претензиях относительно сделок, заключенных с предприятием, не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик полагает отсутствующими основания для взыскания судебных расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, отказ истца был связан с получением арбитражным управляющим исполнительного листа от судебных приставов-исполнителей.

Так, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по делу № А79-14782/2019 ООО «ДИНЕРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 428003, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 года по делу №А79-14782/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Компания Тридэклон» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Тридэклон» денежных средств в размере 517 053,23 руб.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 041940234 21.10.2022.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Восточный РОСП Приморского района ГУ ФСССП РФ, возбуждено исполнительное производство 719715/22/78016-ИП от 09.12.2022.

Согласно официальному сайту ФССП, 29.08.2023г. исполнительное производство №719715/22/78016-ИП от 09.12.2022г. прекращено по ст.46 ч.1. п.4.

Конкурсный управляющий ООО «Динеро» не получил постановление о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Более того, конкурсным управляющим было направлено заявление о возврате исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС № 041940234 конкурсному управляющему не направлен.

Конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника: Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Динеро» к ООО «Компания Тридэклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197341, 

<

...> литера А, помещ. 13-н офис/р.м. 305/2) в размере 517 053,23 рублей, сообщение ЕФРСБ № 11867627 от 05.07.2023 г.

По Лоту №1 торги признаны состоявшимися, победитель торгов: ИП ФИО2 (Россия, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ИНН -

<

***>), сообщение ЕФРСБ № 12298385 от 28.08.2023.

Заключен договор купли-продажи № 100331 от 31.08.2023.

Конкурсный управляющий сообщал ИП ФИО2 о том, что исполнительный лист не был возвращен приставами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-14782/2019 от 21.09.2023 года произведено процессуальное правопреемство с ООО «Динеро» на ИП ФИО2, таким образом, ИП ФИО2 имеет все права кредитора (имеет право ходатайствовать о выдаче дубликата исполнительного листа).

04.03.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «Динеро» от Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный лист серии ФС № 041940234 был приложен к Постановлению.

Далее, 06.03.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 был направлен оригинал исполнительного листа.

В связи с этим, ФИО3 был заявлен отказ от требований.

Ответчик полагает, что  поскольку исполнительный лист у арбитражного управляющего отсутствовал в связи с его нахождением у судебного пристава исполнителя, о чем была извещена ФИО2 при заключении договора цессии, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении искового заявления арбитражный управляющий не признавал требований ИП ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А65-33383/2023, в размере 20 000 руб.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены: договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 26.07.2024, заключенный с адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем, квитанция на сумму 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

23.08.2024 от ответчика поступило возражение на отзыв.

Возражение на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 принято заявление истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО1. Производство по делу №А65-33383/2023 прекращено. С ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тюменская область, г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тюменская область, г.Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5 от 23.11.2023.

В суды вышестоящих инстанций указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.04.2024 заявитель (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на общую сумму 80 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 21.11.2023, заключенный между заявителем (доверитель) и адвокатом Белым Григорием Васильевичем (адвокат), по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность лично либо с привлечением третьих лиц оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в том числе, подготовить документы, необходимые для защиты интересов доверителя в рамках дела №А65-33383/2023, представлять его интересы в суде первой инстанции по указанному делу посредством личного присутствия или участия в онлайн-заседании.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Доверитель оплатил адвокату 80 000 руб. согласно квитанции по операции от 02.04.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд признал заявленную сумму в размере 80 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг в размере 54 000 руб., из них:

- 15 000 руб. за составление искового заявления;

- 5 000 руб. - ходатайство о привлечении третьих лиц, позиция по делу, возражения на отзыв;

- 500 руб. - ходатайство о наложении судебного штрафа;

- 500 руб. – составление заявления об отказе от иска;

- 20 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях;

- 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. – составление возражений на отзыв.

В остальной части указанных в заявлении и дополнении от 14.05.2024 судебных расходах судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ истца был связан с получением арбитражным управляющим исполнительного листа от судебных приставов-исполнителей, апелляционным судом подлежит отклонению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 назначенного Постановления указано, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Производство по делу было прекращено в связи с заявлением истца  об отказе от исковых требований, указав на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска, пояснив, что по делу №А79-14782/2019 им будет заявлен отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого в настоящее время находится у истца.

В пояснениях, представленных посредством системы «Мой Арбитр», ответчик указал, что после получения исполнительного документа из Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, исполнительный документ был направлен истцу.  Соответственно, истец получил добровольное исполнение исковых требований со стороны ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по делу № А79-14782/2019 ООО «ДИНЕРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 428003, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2022 года по делу №А79-14782/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Компания Тридэклон» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Тридэклон» денежных средств в размере 517 053,23 руб.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 041940234 21.10.2022.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Восточный РОСП Приморского района ГУ ФСССП РФ, возбуждено исполнительное производство 719715/22/78016-ИП от 09.12.2022.

Согласно официальному сайту ФССП, 29.08.2023 исполнительное производство №719715/22/78016-ИП от 09.12.2022 прекращено по ст.46 ч.1. п.4.

Конкурсный управляющий ООО «Динеро» не получил постановление о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Более того, конкурсным управляющим было направлено заявление о возврате исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС № 041940234 конкурсному управляющему не направлен.

Конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника: Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Динеро» к ООО «Компания Тридэклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197341, 

<

...> литера А, помещ. 13-н офис/р.м. 305/2) в размере 517 053,23 рублей, сообщение ЕФРСБ № 11867627 от 05.07.2023 г.

По Лоту №1 торги признаны состоявшимися, победитель торгов: ИП ФИО2 (Россия, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ИНН -

<

***>), сообщение ЕФРСБ № 12298385 от 28.08.2023.

Заключен договор купли-продажи № 100331 от 31.08.2023.

По мнению истца, из изложенного следует, что на момент реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Динеро» к ООО «Компания Тридэклон» в пользу истца, конкурсному управляющему было известно об отсутствии у него исполнительного листа ФС №041940234, при этом ответчиком не доказано совершение действий по истребованию указанного исполнительного листа от судебных приставов до возбуждения дела № А65-33383/2023.

Как указано выше, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с формулировкой о добровольном удовлетворении требований истца, не обжаловано, мотивировочная часть судебного акта не изменялась.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О и т.д.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор по настоящему делу обусловлен не отвечающим требованиям разумности и осмотрительности поведением ответчика по реализацию дебиторской задолженности в отсутствие у конкурсного управляющего на момент проведения торгов исполнительного документа по взысканию дебиторской задолженности, а также несовершением конкурсным управляющим на момент проведения торгов действий по истребованию исполнительного документа от судебных приставов, несовершением действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа, в связи с чем полагает, что отказ истца от иска обусловлен именно добровольным исполнением ответчиком требований истца по истребованию исполнительного документа, в связи с чем судебные расходы истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о предоставлении истцу сведений об отсутствии у конкурсного управляющего исполнительного листа на момент проведения торгов, а также о своевременном совершении действий по истребованию исполнительного листа из отдела судебных приставов, до организации торгов по реализации указанной выше дебиторской задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А65-33383/2023, отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, 26.07.2024 между истцом (доверитель) и адвокатом Крюковым Алексеем Алексеевичем (адвокат) заключен договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, в том числе подготовить документы, необходимые для защиты интересов доверителя в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в рамках дела № А695-33383/2023, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции по указанному заявлению посредством личного присутствия или онлайн-заседания (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. На дату подписания договора оплата произведена в полном объеме (квитанция №1-16-760-672-343).

На основании квитанции № 1-16-760-672-343 от 24.07.2024 на сумму 20 000 руб. доверителем оплачены оказанные услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу, суд признает расходы на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции разумными в сумме 5 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А65-33383/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тюменская область, г.Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Д.А. Дегтярев