ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89850/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Импориа трейдинг» - ФИО1, доверенность от 18.01.2022;

от ответчика - ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «Импориа трейдинг»

к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 366 959, 22 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 150 170, 70 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО «Импориа трейдинг» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Импориа трейдинг» (далее - поставщик) и ГУП «Производственно - энергетическое объединение» «Байконурэнерго» города Байконур (далее - заказчик) заключен договор от 22 июля 2021 года № 151-П7/21 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - договор).

Согласно приложению № 3 к договору, стороны согласовали количество товара и график поставки. В соответствии с указанным графиком поставки, товар в количестве 254,35 тонн мазута, стоимостью 8 215 505 рублей поставлен поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 30 июля 2021 года № 218.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата по договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 30 августа 2021 года.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно статье 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате поставщику проценты в размере 0,08% в день по дату фактической оплаты задолженности включительно.

18 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 октября 2021 года № 144-2021-ЮД с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты на коммерческий кредит по договору (получена ответчиком 02 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом Почты России).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Импориа трейдинг» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Установив, что сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 150 170, 70 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно положениям которых плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-89850/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская