ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8186/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2024) общества с ограниченной ответственностью «Поляртранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-8186/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поляртранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поляртранс» (далее – ответчик, ООО «Поляртранс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 798 436,40 руб., неустойки в размере 936 336,32 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 879 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по договору поставки ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-8186/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поляртранс» в пользу ООО «Интеграл» взыскана задолженность в размере 3 798 436,40 руб., неустойка в размере 468 168,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 879 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в отношении требований по спецификациям № 17, № 19 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

От ООО «Интеграл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представителю ООО «Поляртранс» также было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение не произведено.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеграл» (поставщик) и ООО «Поляртранс» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2023 № 825-И/2023, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке, установленном договором, спецификациями/счетами на оплату, а также оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов и/или возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.3 договора цена на товар определяется в спецификациях или счете на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение срока, указанного в счете на оплату или спецификации.

Как указывает истец, поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком оплата за поставленные нефтепродукты не произведена. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 977 116, 40 руб. по спецификациям № 17 от 19.01.2024, № 18 от 27.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с учетом возражений ответчика заявлено об уточнении исковых требований, в состав расчета основного долга включена задолженность по спецификации № 19 на сумму 2 821 320 руб., учтена оплата, общий размер истребуемой задолженности составил 3 798 436,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров покупателю и возникновение на стороне последнего обязательств по его оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у том числе подписанными ответчиком без замечаний счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов на февраль 2024 года.

Возражений по объему, стоимости и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. Наличие задолженности в заявленном истцом размере на стадии апелляционного обжалования ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 936 336 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить ставку предусмотренной пунктом 6.3 договора с 0,2 % за каждый день просрочки до 0,1 %.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 468 168,16 руб.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признается корректным, прав ответчика не нарушает. Самостоятельных возражений относительно определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора по спецификациям № 17 и № 19, ввиду чего исковые требования в указанной части по мнению апеллянта подлежали оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы апеллянта, су апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 15.03.2024 с требованием оплатить задолженность, возникшую в связи с исполнением спецификации № 18 от 27.01.2024, в общем размере 4 164 191,60 руб., включая неустойку. Претензия направлена в адрес ответчика 15.03.2024 (почтовый идентификатор 80111394407484) и получена последним 16.04.2024.

Действительно, самостоятельная претензия с требованием в отношении спецификации № 17 в адрес ответчика не направлялась и иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, следует учитывать, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках одного договора, являются однородными, имеют один и тот же круг обстоятельств, подлежащих установлению. При этом именно ответчику как участнику спорных правоотношений должно было быть известно о наличии на его стороне неисполненных обязательств по спецификациям. 

В данном случае из процессуального поведения ответчика реального намерения решить спор во внесудебном порядке не следует, что исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по задолженности, возникшей на основании спецификации № 17.

Относительно требований по спецификации № 19, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточнение исковых требований в ходе производства в результате частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требует направления новой претензии, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Уточнение исковых требований в настоящем случае обусловлено произведенным с учетом доводов ответчика зачетом оплаты в счет спецификации № 18, а не спецификации № 19.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не находят.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-8186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин