ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5802/2016

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирсановская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства здравоохранения РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу № А64-5802/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирсановская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 561 937 руб. 34 коп., третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Министерство обороны РФ, Министерство здравоохранения РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кирсановская ЦРБ» (далее - ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области» (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании основного долга, образовавшегося в связи с оказанием в 2016 году внедоговорных услуг по проведению обязательных диагностических исследований гражданам при определении их годности к военной службе, на общую сумму 585 542 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, Министерство здравоохранения РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что диагностические исследования призывников, хоть и проводятся в связи с освидетельствованием, но не входят в состав данного освидетельствования и должны проводиться за счёт средств ОМС в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области, ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» направило в адрес ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» для заключения договор на оказание медицинских услуг по проведению диагностических исследований гражданам, подлежащим первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу, с целью определения их годности к военной службе. Указанный договор ответчиком не был подписан и в адрес истца не возвращен.

В 2016 году ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» были проведены диагностические исследования на общую сумму 585 542 руб., что подтверждается: счетом № 234-В от 05.05.2016 на общую сумму 95 128  руб.; отчетом кабинета лучевой диагностики по количеству рентгенологических исследований призывников в период ППГВУ 2016г.; актом № 234-В от 05.05.2016 на общую сумму 95 128  руб.; актом № 250-В от 10.06.2016   на общую сумму 130 418  руб.; счетом № 250-В от 10.07.2016  на общую сумму 130 418  руб.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 на общую сумму 396 154 руб. 06 коп.

В исходящем письме от 14.06.2016 № ФО/625 ответчик возвратил отправленные ранее документы и сообщил, что принять и оплатить счета не может, также сообщает, что финансовое обеспечение данного вида расходов осуществляется в рамках территориальной программы за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования.

Так же в исходящем письме от 11.07.2016 № ФО/784/1616 ответчик возвратил отправленные ранее документы (счет № 234 -В от 05.05.2016, счет № 250-В от 10.06.2016), оставив их без оплаты.

09.06.2016 с целью урегулирования досудебного спора, в адрес ответчика направлялось уведомление от 07.06.2016 № 406.

15.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 545 о погашении задолженности (получена 15.07.2016), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных медицинских услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с фактическим оказанием истцом услуг медицинского характера. 

Факт оказания внедоговорных услуг по проведению диагностических исследований для вышеназванной категории граждан на сумму 585 542 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 59 Конституции РФ и соответствующих норм Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») суд полагает, что оказываемые ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» Военному комиссариату услуги обладают особой спецификой и направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности РФ и боеготовности ее Вооруженных Сил.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по оплате оказанных медицинских услуг является Федеральный закон   «О воинской обязанности и военной службе». В силу п. 7 ст. 1 этого Федерального закона компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством РФ и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1441 от 31.12.1999 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее –  Положение № 1441), пунктом 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пп. «д» п. 2 Положения № 1441 обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок компенсации соответствующих расходов определен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 704 от 01.12.2004 Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», (далее – Правила № 704).

Пунктом 2 Правил № 704 предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

Компенсация расходов, указанных в п. 2 Правил № 704, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (п. 3 Правил № 704).

Согласно п. 4 Правил № 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1-3 и 5 пункта 2 Правил № 704, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Гражданского кодекса Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Статьей 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Гражданского кодекса Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Как установлено судом, оказанные истцом во внедоговорном порядке услуги были направлены на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу. 

Истец на регулярной основе осуществлял оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. Деятельность истца,  в виде оказания лабораторных и инструментальных исследований в отношении граждан при призыве граждан на военную службу в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена  в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

С учетом изложенного, правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), в качестве неосновательного обогащения в настоящем случае не подлежит применению. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пп. «в», «г» п. 2 и п.п. 5, 6 п. 4  Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (отдел), при содействии местной администрации. В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу начальник отдела представляет заявки руководителям медицинских организаций на выделение требуемых врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование осуществляется повестками отдела. 

Таким образом, именно на военные комиссариаты возложена обязанность организовать и силами учреждений здравоохранения накануне медицинского освидетельствования провести призывникам требуемые клинико-инструментальные исследования. 

Довод заявителя о том, что оказанные истцом медицинские услуги в силу положений федеральной и региональной программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи подлежат оплате за счет средств ФОМС, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из раздела V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014  №1273, в рамках территориальной программы за счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение проведения осмотров врачами и диагностических исследований в целях проведения обязательных диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к военной или приравненной к ней службе.

Аналогичное положение содержит раздел V утвержденной постановлением Правительства РФ № 1382 от 19.12.2015 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год.

Таким образом, проведение обязательных диагностических исследований в рамках медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к военной или приравненной к ней службе не оплачивается за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу № А64-5802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1