АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1459/23

08 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании договора,

при участии:

от ФИО1: представитель по доверенности от 28.01.2023 ФИО2 

 

установил:

ФИО1, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймир» как его участник, обратился в суд с иском об оспаривании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сделок, с учетом принятого судом изменения предмета иска истец просил суд:

1.         Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий). Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «СтройМир» к ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» на сумму 1 258 338,40 руб., а также всех денежных санкции.

2.         Признать недействительной сделкой агентский договор № 1-04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

3.         Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 19.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов». Применить последствия недействительности соглашение об отступном от 19.12.2022, а именно: взыскать с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимость автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 в размере 2 776 666 руб.

4. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

5. Признать недействительными сделками договоры займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022. Восстановить ООО «Зеленые вершины Ростов» право требования о возврате денежных средств переданных ООО «СтройМир» по договорам займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 11.04.2024 заявил об отказе от иска в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022, остальные требования поддержал.

Решением от 19.04.2024 (Резолютивная часть решения объявлена   11.04.2024) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в лице участника ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022, производство по делу в данной части прекратил. Признать недействительными сделками агентский договор № 1-04/22 от 01.04.2022, соглашение об отступном от 19.12.2022, акт зачета взаимных требований от 22.12.2022, договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 3 890 000 руб.  Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на сумму 1 258 338,40 руб. по договору поставки от 10.01.2022 № РТ-00040-22. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Также, суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор»  (ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете от 19.01.2024 № 3, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании платежного поручения от 25.12.2023 № 21 на сумму 8 000 руб., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - ФИО3 на основании чека по операции от 09.11.2023 на сумму 22 000 руб. Возвратил в пользу ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные по чеку от 20.12.2023 в сумме 4 000 руб.

При рассмотрении исковых требований судом не разрешен вопрос о восстановлении права требования ООО «Зеленые вершины Ростов» к ООО «СтройМир» по договорам займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок, в связи с чем суд на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представитель истца  ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса о восстановлении права требования ООО «Зеленые вершины Ростов» к ООО «СтройМир» на усмотрение суда. 

ООО «Строймир», ООО «Зеленые вершины Ростов» и ООО «Югэлитастрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении от 19.04.2024 суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является участником ООО «СтройМир» с долей в размере 50 % уставного капитала. Как стало известно истцу, между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 22.12.2022. Со стороны ООО «СтройМир» договор подписан директором ФИО4 и генеральным директором цессионария ФИО5 В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» по договору поставки № РТ-00040-22 от 10.01.2022. Передаваемое требование включает сумму долга в размере 1 258 338,40 руб., а также все денежные санкции. Размер платы за уступаемое право требования составил 357 046,32 руб.

Истец считает, что в договоре цессии от 22.12.2022 отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки. Условия договора цессии свидетельствуют о заведомом занижении цены сделки и соответственно о совершении сделки в ущерб ООО «СтройМир».

При изменении предмета иска истец указал на недействительность в силу мнимости и притворности также агентского договора № 1-04/22 от 01.04.2022, соглашения об отступном от 19.12.2022, акта зачета взаимных требований от 22.12.2022, договоров займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022, в рамках применения последствий недействительности сделок просит суд взыскать с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимость автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 в размере 2 776 666 руб., восстановить ООО «Зеленые вершины Ростов» право требования о возврате денежных средств переданных ООО «СтройМир» по договорам займа.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строймир» и ООО «Зеленые вершины Ростов» исковые требования не признали, факт совершения сделок, а также их реальность обосновали предпринимательской необходимостью, сославшись на то, что все сделки являлись обычными сделками в рамках действующего законодательства, расчеты производились в безналичном порядке, займы ООО «Зеленые вершины Ростов» предоставлял по причине отсутствия у ООО «Строймир» оборотных денежных средств. В целях возобновления деятельности заключен агентский договор. Остальные договоры являлись следствием этого договора (договор цессии, уступки прав).

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 28.01.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В решении от 19.04.2024 суд указал, что поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного судом рассмотрены требования:

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 22.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «СтройМир» к ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» на сумму 1 258 338,40 руб., а также всех денежных санкции.

о признании недействительной сделкой агентского договора № 1-04/22 от 01.04.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», применении последствий недействительности соглашения об отступном от 19.12.2022, а именно: взыскании с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимости автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 в размере 2 776 666 руб.

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 22.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

Суд в решении от 19.04.2024 указал, что из пояснений ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов» следует, что ООО «Строймир» получило имущество в соответствии с заключенным с ООО «Зеленые Вершины Ростов» агентским договором, кроме этого ООО «Строймир» получало от ООО «Зеленые Вершины Ростов» денежные средства по договорам займа от 19.10.2022 на сумму 50000 руб. и от 25.10.2022 на сумму 700000 руб. В связи с невозможностью ООО «Строймир» оплатить ООО «Зеленые Вершины Ростов» возникшую кредиторскую задолженность, ООО «Строймир» передало ООО «Зеленые Вершины Ростов» права требования к ООО «Югэлитастрой» по договору поставки №РТ-00040-22 от 10.01.2022 в размере 1 258 338,40 руб., автомобили Ларгус и Газель.

Указанные действия сторон оформлены путем заключения соглашения об отступном от 19.12.2022, договора уступки требования от 22.12.2022 и зачета взаимных требований от 22.12.2022.

Так, в соответствии с соглашением об отступном от 19.12.2022 взамен частичного и полного исполнения обязательств, указанных в разд. 2 Соглашения, Должник предоставляет Кредитору отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Сторонами определено следующее обязательство, взамен которого должник предоставляет Кредитору отступное (частично или полностью):

Агентский договор №1-04/22 от 01.04.2022г. (частично): 1 495 559,9 рублей.

Договора займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года (полностью): 50000 рублей;

Договор займа №25/10/2-2022 от 25.10.2022 года (полностью): содержание: 700 000 рублей;

Проценты по договорам займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года и №25/10/2-2022 от 25.10.2022 (полностью): 11486 рублей.

Сведения об отступном: ФИО7, гос. Номер: 

<

***> и  Автомобиль Газель Некст общей стоимостью 1900 000 руб.

Стороны также определили, что денежная сумма в размере 357046,21 руб. является долгом общества перед ответчиком по агентскому договору № 1-04/22 от 01.04.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств суд в решении от 19.04.2024 пришел к выводу об обоснованности доводов истца о притворном характере цепочки оспариваемых договоров, направленных на безвозмездную передачу ответчику ценного имущества общества – двух транспортных средств и права требования. К совокупности оспариваемых сделок подлежат применению правила о договоре дарения, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Суд также согласился с доводом истца о заключении договоров с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав исключительно с причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов со стороны общества при совершении цепочки оспариваемых сделок, которые в действительности направлены на вывод активов из имущества общества на фактически аффилированное лицо в нарушение его интересов, и как следствие, интересов его второго участника  - истца.  Суд не согласился с доводами общества о том, что в действиях директора общества имел место обычный предпринимательский риск, поскольку обществом организован магазин, который в итоге не приносил прибыль и был закрыт. Вопреки данным доводам обстоятельства дела указывают на совершение сторонами цепочки оспариваемых сделок притворных действий в целях отчуждения имущества общества на аффилированное лицо без равноценного встречного предоставления.  Обществом не предоставлено разумных пояснений и доказательств как необходимости заключения агентского договора в принципе, так и невозможности выполнение всех указанных в нем мероприятий непосредственно обществом от своего имени, а также обоснование несогласования сделок со вторым участником, имеющим равную долю в обществе. 

В решении от 19.04.2024 суд указал, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Суд при рассмотрении дела учел значительное занижение стоимости автомобилей при их передаче ответчику.

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату оспариваемого соглашения об отступном – 19.12.2022 и на дату рассмотрения дела судом – 25.12.2023 судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор»  ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость автомобилей Лада Ларгус, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1349224 и ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 по состоянию на 19.12.2022 и 25.12.2023.».

В материалы дела поступило заключение № 05/24, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: стоимость автомобиля Лада Ларгус, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1349224 по состоянию на 19.12.2022 составляет 988 000 руб., по состоянию на 25.12.2023 составляет 1 220 000 руб. Стоимость автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 по состоянию на 19.12.2022 составляет 2 263 000 руб., по состоянию на 25.12.2023 составляет 2 670 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд установил его соответствие требованиям статьи 86 Кодекса, признал в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобилей на дату заключения соглашения об отступном составляла 988 000 руб. и 2 263 000 руб., что значительно превышает указанную в соглашении об отступном стоимость – 400 000 руб. и 1 500 000 руб.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела судом в решении от 19.04.2024 установлен факт заключения агентского договора № 1-04/22 от 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» с нарушением запрета на дарение и со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и истца, при этом ответчик не мог не знать о явном ущербе для общества, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал соглашение об отступном от 19.12.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов», недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением от 19.04.2024 суд применил последствия недействительности сделок - взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» денежные средства в сумме 3 890 000 руб.; восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» на сумму 1 258 338,40 руб. по договору поставки от 10.01.2022 № РТ-00040-22.

Как указано выше, в соглашении об отступном от 19.12.2022 стороны определили следующее обязательство, взамен которого должник предоставляет Кредитору отступное (частично или полностью):

Агентский договор №1-04/22 от 01.04.2022г. (частично): 1 495 559,9 рублей.

Договора займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года (полностью): 50000 рублей;

Договор займа №25/10/2-2022 от 25.10.2022 года (полностью): содержание: 700 000 рублей;

Проценты по договорам займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года и №25/10/2-2022 от 25.10.2022 (полностью): 11486 рублей.

Сведения об отступном: ФИО7, гос. Номер: 

<

***> и  Автомобиль Газель Некст общей стоимостью 1900 000 руб.

Стороны также определили, что денежная сумма в размере 357046,21 рублей является долгом общества перед ответчиком по агентскому договору № 1-04/22 от 01.04.2022.

Таким образом, путем предоставления отступного исполнены обязательства ООО «СтройМир» перед ООО «Зеленые вершины Ростов»:

1. По агентскому договору №1-04/22 от 01.04.2022г. (частично): 1 495 559,9 рублей.

2. По договору займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года (полностью) на сумму 50000 рублей; договору займа №25/10/2-2022 от 25.10.2022 года (полностью) на сумму 700 000 рублей; по уплате процентов по договорам займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года и №25/10/2-2022 от 25.10.2022 (полностью) на сумму 11486 рублей.

Агентский договор признан судом недействительной сделкой. Суд не усмотрел оснований для применения последствия недействительности сделок в виде обязания общества передать ООО «Зеленые вершины Ростов» указанное в отчете к агентскому договору имущество, поскольку факт его передачи обществу и владения последним не установлен.

В части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа  № 25/10/2-2022 от 25.10.2022 представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от иска. 

Решением от 19.04.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в лице участника ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022, производство по делу в данной части прекратил.

Факт выдачи займов обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» в польщу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» подтвержден представленными в дело платежными поручениями – № 1714 от 19.10.2022 на сумму 50000 руб., № 1744 от 25.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 1763 от 28.10.2022 на сумму 50000 руб., №1956 от 22.11.2022 на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 94-97).

При рассмотрении исковых требований судом не разрешен вопрос о восстановлении права требования ООО «Зеленые вершины Ростов» к ООО «СтройМир» по договорам займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Поскольку договоры займа № 15/10-2022 от 19.10.2022 и № 25/10/2-2022 от 25.10.2022 недействительными судом не признаны, факт выдачи займов обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» в польщу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» подтвержден представленными в дело платежными поручениями, суд на основании статьи 167 ГК РФ полагает необходимым в порядке применения последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 19.12.2022 восстановить право требования ООО «Зеленые Вершины Ростов» к ООО «СтройМир» по договору займа № 15/10-2022 от 19.10.2022 и договору займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» по договору займа № 15/10-2022 от 19.10.2022 и договору займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Дополнительное решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова