АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2387/2022

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 238 542 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 №06-10/161-юр, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее - ООО «ЭНЕТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 830 000 руб. задолженности, 46 310 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022. 

16.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭНЕТРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2022, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 08.2021 между  ООО «ЭНЕТРА» (поставщик) и АО «Омскэлектро» (покупатель) заключён договор № 121-1294/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку силовых трансформаторов (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а покупатель - получить и оплатить Товар согласно условиям договора.

Товар поставляется в соответствии с техническим задание (Приложении № 2) (пункт 1.2 договора).

Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора согласован срок поставки Товара по договору - в течение 4 (четырех) календарных дней с момента заключения договора.

Цена Договора в соответствии с пунктом 5.1 составляет 1 230 000 руб., в том числе НДС (20%) - 205 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата Товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: по факту поставки Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной на основании предоставленных Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии НДС).

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «ЭНЕТРА» поставило АО «Омскэлектро» товар на общую сумму 1 230 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2021 №1037 на сумму 1 230 000 руб., товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 №647 на сумму 1 230 000 руб.

30.12.2021 АО «Омскэлектро» произвело оплату на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10512.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 830 000 руб.

ООО «ЭНЕТРА» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «Омскэлектро» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами документы: универсальный передаточный документ от 02.09.2021 №1037 на сумму 1 230 000 руб., товарно-транспортная накладная от 02.09.2021 №647 на сумму 1 230 000 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Одновременно судом принято во внимание, что 30.12.2021 АО «Омскэлектро» произведена оплата на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10512.

Вместе с тем доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением (на сумму 830 000 руб.), компания не представила. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 830 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омскэлектро» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЭНЕТРА» о взыскании основного долга в размере 1 230 000 руб.

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 21.03.2022 (с учетом погашение части задолженности (в размере 400 000 руб.) - 30.12.2021) в размере 46 310 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным в части определения начальной даты расчета.

Поскольку в соответствии с универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной поставка товара была произведена 02.09.2021 №1037, с учетом положений пункта 5.4 договора, неустойка подлежит начислению с 24.09.2021.

В этой связи суд с учетом частичной оплаты ответчиком 30.12.2021 задолженности в размере 400 000 руб. признает обоснованным размер процентов, начисленной за период с 24.09.2021 по 21.03.2022 в размере 46 083 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан арифметически неверным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 4 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 830 000 руб. задолженности, 46 083 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2021 по 21.03.2022, а также 20 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2022 № 54.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина