Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92283/23

27 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.308770000197230)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» (ОГРН.1135003000110), Специализированный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН.1047600432230)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о наличии зарегистрированных вилочных погрузчиков и иных машин за должником, в адрес публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» об имуществе, в отношении которого были внесены записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Сообщения: от 04.06.2018 №03187747, от 01.06.2018 № 03185248, от 01.06.2018 № 03185244), в АПК Поток для установления местонахождения транспортного средства ГАЗ A65R32; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VINX96A65R32J08388, не направлении поручения для установления местонахождения должника, а также вызова его на приём для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда, бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному аресту транспортного средства ГАЗ A65R32; 2017 г.в. г/н 

<

***> VINX96A65R32J08388 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу №А41-92283/23 с ООО «Бразис Логистик» в пользу ООО «Галерея Вин» взыскан штраф в размере 254 000 рублей, пени в размере 7 620 рублей, расходы по уплате государственной? пошлины в размере 8 100 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу №А41-85318/19 произведена замена взыскателя с ООО «Галерея Вин» на ИП ФИО2.

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.06.2020 года ФС № 024448615, который был направлен для принудительного исполнения в Ленинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

Полагая, что Ленинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела видно, что 04.10.2022г. заявитель обратился с ходатайством о направлении запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о наличии зарегистрированных вилочных погрузчиков и иных машин за должником. 

Постановлением от 20.10.2022г. данное ходатайство удовлетворено. 

15.11.2022г. заявитель обратился с ходатайством о направлении запроса в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан» об имуществе, в отношении которого были внесены записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются сообщения от 04.06.2018 №03187747, от 01.06.2018 № 03185248, от 01.06.2018 № 03185244. 

Постановлением от 08.12.2022 г. указанное ходатайство удовлетворено. 

09.01.2023г. заявитель обратился с ходатайством о вызове генерального директора должника для дачи пояснений. 

Постановлением от 24.01.2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что генеральный директор должника зарегистрирован на территории не подведомственной Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

При этом в данном постановлении указано, что будет направлено поручение для установления местонахождения должника и вызова его на приём для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда. 

07.02.2023г. заявитель обратился с ходатайством об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника. 

Постановлением от 10.02.2023г. заявителю отказано в объявлении исполнительного розыска. 

При этом в отношении транспортного средства ГАЗ A65R32 2017г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> направлен запрос в АПК Поток для установления его местонахождения.

31.10.2023г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителем установлено, что принятые постановления от 20.10.2022г., от 08.12.2022г., от 24.01.2023г. фактически не исполнены, так как запросы в Гостехнадзор и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» фактически не направлялись, поручение для установление местонахождения должника, а также вызова его на прием для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не оформлено.

В Постановлении от 10.02.202 г. указано на направление запроса в АПК Поток для установления местонахождения транспортного средства ГАЗ A65R32; 2017г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, однако данный запрос также не направлялся.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как документы, подтверждающие фактическое направление запросов и поручений адресатам не представлены.

Постановление, оформляющее поручение для установление местонахождения должника, а также вызова его на прием для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда, СПИ ФИО3 не оформлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ A65R32; 2017 г.в. г/н 

<

***> VINX96A65R32J08388, место нахождение которого не установлено, в связи с чем, для обеспечения сохранности данного имущества судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о наложении ограничений на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из заявления предпринимателя следует, что до настоящего момента решение суда не исполнено, какие-либо документы, подтверждающие направление запросов в отношении имущества должника отсутствуют, равно как и доказательства направления поручения для установления местонахождения должника и принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие.

В то же время, согласно Постановления от 10.02.2023г. в отношении транспортного средства ГАЗ A65R32 2017г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> направлен запрос в АПК Поток для установления его местонахождения, соответственно, в указанной части бездействия Ленинским РОСП допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Однако, в настоящем деле согласно Постановления от 31.10.2023г. исполнительное производство передано по месту нахождения должника в СОСП по Ярославской области, в связи с чем, на Ленинское РОСП не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя, а равно такая обязанность не может быть возложена на СОСП по Ярославской области, которое не допускало оспариваемого бездействия и исполнительное производство которым окончено.

При этом, взыскатель не лишен возможности подать в СОСП по Ярославской области соответствующие ходатайства, которые подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившиеся в не направлении запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о наличии зарегистрированных вилочных погрузчиков и иных машин за должником, в адрес публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) об имуществе, в отношении которого были внесены записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Сообщения: №03187747 от 04.06.2018, № 03185248 от 01.06.2018, №03185244 от 01.06.2018), не направлении поручения для установления местонахождения должника, а также вызова его на приём для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по своевременному аресту транспортного средства ГАЗ A65R32 2017 г.в. г/н 

<

***> VINX96A65R32J08388.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук