АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4620/2020

30 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено «30» мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 08.09.2020  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Жилсервис Первый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

Компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

г. Севастополь) 

о взыскании 8 440 140 рублей 19 копеек, процентов на сумму долга по  

день фактической оплаты, с участием ФССП, при участии в судебном заседании 23.05.2023: от ответчика – Летучая Д.Г. по доверенности от 12.12.2022 № 6, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении  

аудиозаписи секретарём судебного заседания Г.А. Амбарцумяном, Код доступа к материалам дела: 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилсервис Первый» (далее – истец, ООО «УК «Жилсервис Первый»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Центр» (далее – ответчик, ООО  «УК «Центр») о взыскании 8 440 140 рублей 19 копеек, из которых 8 242 680  рублей 86 копеек – основной долг, 197 459 рублей 33 копейки – проценты на  сумму долга, а также о взыскании процентов на сумму основного долга за  период с 29.01.2021 по день фактического платежа.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 исковые требования по заявлению от  08.09.2020, уточненному заявлениями от 26.11.2020, от 27.01.2021 ООО  «Управляющая компания «Жилсервис первый» удовлетворены, взыскано с  ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ООО «Управляющая  компания «Жилсервис Первый» сумму 8 440 140 рублей 19 копеек, из  которых 8 242 680 рублей 86 копеек – основной долг, 197 459 рублей 33  копейки – проценты на сумму долга, а также проценты на сумму основного  долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за период с 29.01.2021 по день фактического  платежа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65  201 рубль, возвращено ООО «Управляющая компания «Жилсервис Первый»  из федерального бюджета 4 177 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платёжному поручению № 500 от 23.11.2020.  

02.06.2021 суд выдал исполнительный лист ФС 025425008 на  взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

 

«Управляющая компания «Жилсервис Первый» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму 8 440 140 (Восемь миллионов  четыреста сорок тысяч сто сорок) рублей 19 копеек, из которых 8 242 680  рублей 86 копеек – основной долг, 197 459 рублей 33 копейки – проценты на  сумму долга, а также взыскать проценты на сумму основного долга,  определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за период с 29.01.2021 по день фактического  платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 65 201 (Шестьдесят пять тысяч двести один) рубль.  

15.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Центр» поступило заявление о приостановлении  исполнительного производства по делу до вступления в законную силу  решения суда по делу № А84-6105/2021 по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Центр» к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС ПЕРВЫЙ» о взыскании  задолженности в сумме - 1 696 281,76 рублей задолженности, 10 116 327,74  рублей пени за период с 08.02.2019 по 10.08.2021 и по день фактической  оплаты долга.  

Определением от 13.12.2022 в удовлетворении заявления Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» о  приостановлении исполнительного производства № 35408/21/92016-ИП по  делу № А84-4620/2020 - отказано.  

08.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Центр» поступило ходатайство о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 10.02.2023 суд принял к производству заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу А84-4620/20.  

 

12.04.2023 от ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП  России по Республике Крым и городу Севастополю поступили копии  материалов исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2023 суд  удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» от 31.01.2023 о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного  суда города Севастополя от 08.09.2020 по делу А84-4620/2020, назначил дело  к судебному разбирательству на «15» мая 2023 года в 08 час. 30 мин.  

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 23.05.2023  размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ответчика представила  итоговый расчет по делу.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие  значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Жилсервис Первый» и ООО «УК «Центр» 08.11.2019г.  был заключен договор № 161-ЕП по которому (пункт 1.1-1.3 договора) ООО  «Жилсервис Первый» обязалось оказывать услуги по уборке лестничных  клеток и придомовой территории согласно техническому заданию и  дислокации мест оказания услуг, в сроки с 01.01.2020 по 31.12.2022, а ООО  «УК «Центр» обязалось (пункты 2.3., 4.4 договора) принять услуги,  подписать акт оказанных услуг, оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с  момента подписания акта оказанных услуг.  

Начиная с января 2020 г. по август 2020 г. ООО «Жилсервис Первый»  оказывались, а ответчиком ежемесячно принимались работы, что  подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 14 141 752  рубля 63 копейки: № 4 на сумму 142 496 рублей, № 5 на сумму 1 623 326  рублей 54 копейки, № 14 на сумму 142 496 рублей 41 копейка, № 16 на  

 

сумму 1 623 326 рублей 54 копейки, № 32 на сумму 1 744 634 рубля 68  копеек, № 47 на сумму 1 677 425 рублей 87 копеек, № 58 на сумму 43 032  рубля 24 копейки, № 59 на сумму 1 622 328 рублей 44 копейки, № 77 на  сумму 1 622 328 рублей 44 копейки, № 78 на сумму 50 336 рублей, № 86 на  сумму 1 621 360 рублей 81 копейка, № 87 на сумму 18 471 рубль 54 копейки,   № 92 на сумму 46 603 рубля 24 копейки, № 93 на сумму 1 621 089 рублей 06  копеек.  

Акты № 86 от 31.07.2020 на сумму 1 621 360 рублей 81 копейка и № 87  от 31.07.2020 на сумму 18 471 рубль 54 копейки, о не подписании которых  ООО «УК «Центр» заявлялось сторонами при подготовке дела к судебному  разбирательству, представлены в судебном заседании 04.02.2020,  подписанные без разногласий.  

ООО «УК «Центр» в полной мере свои обязательства по оплате  оказанных услуг не произвел, в связи с чем 11.08.2020г. ООО «Жилсервис  Первый» направил в адрес ООО «УК «Центр» претензию о досудебном  урегулировании спора и погашении задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  иском в суд.  

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами составлено  соглашение об обстоятельствах по делу (часть 2 статьи 70 АПК РФ):  рабочими днями в договорных отношениях признаются дни недели: с  понедельника по пятницу. Выходные - суббота, воскресенье. (л.д. 142).  

Ответчик в период с января 2020 года по август 2020 года частично  осуществлял оплату оказанных услуг, всего оплата произведена на сумму 5  899 071,77 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 132 от  31.01.2020 на сумму 142 496,41 руб., № 133 от 31.01.2020 на сумму 360 000,00  руб., № 162 от 10.02.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 180 от 12.02.2020 на  сумму 150 000,00 руб., № 223 от 20.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 233  от 21.02.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 273 от 28.02.2020 на сумму 363  326,54 руб., № 379 от 23.03.2020 на сумму 142 496,41 руб., № 380 от  

 

23.03.2020 на сумму 323 326,54 руб., № 395 от 25.03.2020 на сумму 250 000,00  руб., № 467 от 07.04.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 470 от 08.04.2020 на  сумму 100 000,00 руб., № 581 от 07.05.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 615  от 12.05.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 671 от 21.05.2020 на сумму 200  000,00 руб., № 661 от 22.05.2020 на сумму 350 000,00 руб., № 730 от  01.06.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 743 от 02.06.2020 на сумму 150 000,00  руб., № 754 от 04.06.2020 на сумму 150 000,00 руб., № 828 от 16.06.2020 на  сумму 400 000,00 руб., № 879 от 23.06.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 912  от 26.06.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 921 от 29.06.2020 на сумму 267  425,87 руб., № 778 от 07.07.2020 на сумму 200 000,00 руб. № 795 от  14.07.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 1038 от 03.08.2020 на сумму 300  000,00 руб. (л.д.49-74).  

30 апреля 2020 года между ООО «УК «Жилеервис первый» и ООО «УК  «Центр» был подписан акт взаимозачета № 5, согласно которому между  сторонами был произведен зачет встречных обязательств на сумму 1  696 281,79 руб.  

Данный акт не был представлен суду при рассмотрении дела № А844620/2020.  

Задолженность в рамках дела № А84-4620/2020 взыскана без учета  акта.  

Фактическое прекращение встречных обязательств сторон на сумму  1 696 281,79 руб. были установлены судебным решением Арбитражного суда  города Севастополя по делу № А84-6105/2021 от 07.09.2022, которым ООО  «УК «Центр» было отказано во взыскании задолженности в размере  1 696 281,79 руб.  

Так как задолженность ООО «УК «Центр», которая была предметом  рассмотрения в деле № А84-4620/2020, принудительно взыскана с него ОСП  по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю,  заявитель обратился в суд с ходатайством о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Жилсервис  Первый» услуг за период с января 2020 г. по август 2020 г. на общую сумму  13 599 256 рублей 22 копейки.  

В материалы дела представлены копии платёжных поручений на  общую сумму 5 899 071 рубль 77 копеек, платежи отражены в расчётах  истца.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  

 

востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования  являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением  предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача  заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение  встречных обязательств.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных  требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока  исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе,  в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного  иска.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета  применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также -  постановление Пленума N 6).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  

 

соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения  зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее,  то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента  прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в  обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой  перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6, если обязательства  были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском  об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении  на иск.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению  вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в  

 

возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи  65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на  зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления  иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании  задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может  содержаться в возражении на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем  требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении  арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует  общие положения арбитражного процессуального законодательства об  обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит  гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности  законности выносимых судом актов.  

При этом в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи  64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  

 

Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от  25.03.2021 № 521-О и др.).  

В материалы дела представлен акт взаимозачёта, подписанный  сторонами без разногласий № 5 от 30.04.2020 на сумму 1 696 281,79 руб.  

Указанная сумма зачёта не была учтена при первоначальном  разрешении спора.  

Фактическое прекращение встречных обязательств сторон на сумму  1 696 281,79 руб. были установлены судебным решением Арбитражного суда  города Севастополя по делу № А84-6105/2021 от 07.09.2022, которым ООО  «УК «Центр» было отказано во взыскании задолженности в размере  1 696 281,79 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 данное решение оставлено без изменений.  

В материалах дела имеются копии материалов исполнительного  производства ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России  по Республике Крым и городу Севастополю по делу № А84-4620/2020,  дополнительно сообщается, что по состоянию на 11.04.2023 задолженность  по исполнительному производству № 17081/23/82032-ИП частично погашена  и составляет на момент вынесения решения по настоящему делу 966 752 руб.  81 коп. Приложено заявление об окончании исполнительного производства, в  котором сообщается, что акт взаимозачета № 5 от 30.04.2020 не принят в счет  погашения задолженности.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис первый» удовлетворению не  подлежат, в связи с полным погашением требований на момент рассмотрения  требований после отмены судебного решения, с учётом его фактического  исполнения ФССП в части, а также с учётом заявления о зачёте.  

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, в порядке, определенном, главой VII АПК РФ.  

 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что  было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Суд отмечает, что целью поворота исполнения судебного акта является  возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее  до исполнения отмененного судебного акта.  

При первоначальном разрешении спора требование о взыскании  процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ) удовлетворено исходя из  расчёта истца, без учёта частичного прекращения обязательств заявлением о  зачёте по акту № 5 от 30.04.2020 о зачёте суммы 1 696 281,79 руб., в сумме  197 459 рублей 33 копейки – проценты на сумму долга, а также взыскать  проценты на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка  России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.01.2021 по  день фактического платежа.  

С учётом фактического удовлетворения требований истца в ходе  исполнения первоначального решения суда , а также с учётом заявления о  зачёте, требований истца о взыскании процентов на сумму долга являются  обоснованными в части, в сумме 150 607 рублей 01 копеек.  

Таким образом, с учётом заявления о зачёте и частичного исполнения  решения ФССП сумма 789 847 рублей 17 копеек подлежит взысканию в  порядке поворота судебного акта, из расчёта 776381,27 = 1696281,76(966752,81-(197459,33-150607,01)), то есть сумма зачёта минус остаток долга  по исполнительному производству минус разница между суммой процентов  на сумму долга между суммой признанной обоснованной при  первоначальном разрешении спора и суммой процентов на сумму долга,  признанной обоснованной на момент фактического исполнения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

 

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  настоящему делу составляет 65 201 рубль.  

Истцом при обращении с иском, уточнении исковых требований  уплачена государственная пошлина по платёжным поручениям № 293 от  07.09.2020 на сумму 60 759 рублей, № 500 от 23.11.2020 на сумму 8 619  рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 65 201 рубль подлежат отнесению на  ответчика, указанная сумма учтена при определении суммы поворота  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 325 - 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Севастополя  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 08.09.2020, уточненному  заявлениями от 26.11.2020, от 27.01.2021 Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис первый» отказать.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города  Севастополя от 08.09.2020 по делу А84-4620/2020, исполнительный лист ФС   № 02525008: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис Первый» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в ползу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>,  

 

ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму 789 847 (Семьсот восемьдесят  девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 17 копеек.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис Первый» из федерального бюджета  4 177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платёжному поручению № 500 от 23.11.2020.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в  Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич