СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12129/2020-ГК

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело № А50-33850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2020;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.06.2018;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт, лично; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года 

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения                            от 18 ноября 2021 года по делу № А50-33850/2019

по иску закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Нефтегезкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» в лице акционера ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов в общей сумме 2 114 187 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 844 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 делу № А50-33850/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме         195 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках данного дела.

Определением суда от 18.11.2021 требования ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 оставлено без изменения.

10.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 13.05.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.11.2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

ФИО3 и ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был пропущен и иной подход создает правовую неопределенность для лиц, участвующих в отношениях. Заявители также приводят пояснения относительно обстоятельств оплаты услуг. 

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 явилось выявление отсутствия факта несения ФИО3 взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно доводам истца, 04.07.2023 в картотеке арбитражных дел им обнаружено определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-21272/2020, в соответствии с которым в подтверждение оплаты услуг представителю ФИО4 так же, как и в рамках настоящего дела представлен чек № 200mor6jjo от 16.08.2021 и судом установлено, что денежные средства по данному чеку уплачены ФИО4 иным лицом, а не ФИО3

Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства, послужившие ФИО1 поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, нашедшие свое подтверждение в тексте определения от 15.06.2022 № А50-21272/2020 и в материалах соответствующего электронного дела, суд признал заявление ФИО1 обоснованным и удовлетворил его на основании ст. 311 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав также пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ста. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление № 52).

В п. 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции было установлено, что в данном случае, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела судом определением от 18.11.2021 установлен факт оказания ФИО3 услуг представителя на основании договора поручения б/н от 27.11.2019, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ООО «Правовой аспект», а также заключения между ФИО3 (доверитель), ООО «Правовой аспект» в лице директора ФИО4 (поверенный 1), и самозанятой гражданкой РФ ФИО4 (поверенный 2) соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 05.04.2021 по договору поручения от 27.11.2019, заключенное, в котором стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору поручения от 27.11.2019, заключенному между доверителем и поверенным 1 от поверенного 1 к поверенному 2. 

Стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг составила 195 000 руб. Оплата внесена ФИО3 в полном объеме наличными денежными средствами по чеку № 200mor6jjo от 16.08.2021.

При этом, согласно определению от 15.06.2022 по делу № А50-21272/2020 в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг, действительно, представлен чек с аналогичными реквизитами     № 200mor6jjo от 16.08.2021 о перечислении денежных средств ФИО4 в размере 195 000 руб.

Согласно представленной на основании определения суда об истребовании доказательств налоговым органом информации, представителем ответчика ФИО4 16.08.2021 был сформирован один чек с идентифицирующим   № 200mor6jjo на 195 000 руб. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается представление одного и того же чека на сумму 195 000 руб. в подтверждения несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению, в рамках дел № А50-33850/2019 и № А50-21272/2020.  

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что при подтверждении факта тождества чеков указанное обстоятельство является вновь открывшимся, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 18.11.2021. 

Как уже было отмечено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что при подтверждении факта тождества чеков указанное обстоятельство является вновь открывшимся и не может не быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что ФИО1 не представил доказательств, почему ранее ему не было известно об определении суда от 15.06.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указывает истец, 04.07.2023 в картотеке арбитражных дел им обнаружено определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-21272/2020, в соответствии с которым в подтверждение оплаты услуг представителю так же, как и в рамках настоящего дела, представлен один чек. Об указанном обстоятельстве, являющемся существенным для рассмотрения данного дела, способным повлиять на исход рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов, истец не мог узнать ранее, поскольку не являлся участником дела    № А50-21272/2020. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация в отношении данного обстоятельства истцу стала известна ранее 04.07.2023, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика по обстоятельствам оплаты услуг представителя суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по      делу № А50-33850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова