Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» декабря 2024 года

Дело № А12- 15061/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2024 года.        

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (404352, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ООО «Прогресс Строй». 

при участии в судебном заседании:

-от общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» – ген. директор ФИО1, паспорт представлен, ФИО2, по доверенности от 14.06.2024 года, адвокат Журба А.В. по доверенности от 23.05.24, б/н, удостоверение №34/1841. После перерыва представители не явились, извещены.

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, удостоверение представлено, После перерыва: ФИО5 – по доверенности от 06.11.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, удостоверение представлено,

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №18 от 09.01.2024, диплом – до и после перерыва.

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены - до и после перерыва. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным (незаконным) полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области № 3090 от 29.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 51 504 790 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 5 150 479, пени по налогам в общем размере 11 163 670,29 руб. 

- признать недействительным (незаконным) полностью решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 275 от 27.04.2024, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества.  

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ООО «Прогресс Строй». 

От налоговых органов в материалы дела поступили отзывы, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Прогресс Строй» поступили письменные пояснения в порядке ст. 158 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном, а также занятостью другого представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Представители налоговых органов возражали против отложения судебного заседания, а также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления, не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Судом был объявлен перерыв для обеспечения явки представителей в судебное заседание.

Кроме того, Общество, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было обеспечить явку представителя ФИО6, ранее участвовавшего в деле, либо иного представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде по настоящему делу. 

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств документов в связи с невозможностью предоставления их оригиналов применительно к ст. ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ. Несогласие ООО «Прогресс Строй» с представленными доказательствами не является основанием для их исключения из материалов дела. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве об исключении доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, соответственно, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Судом установлено, что подлинники приказов о приеме на работу работников ООО «Прогресс Строй»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Пак Ф.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Г аляутдинова А.Я., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, заявления о приеме и увольнении работников ООО «Прогресс Строй»: ФИО52, ФИО53, коллективного договора ООО «Прогресс Строй» не представлялись.

Оснований для истребования доказательств, изложенных в письменном ходатайстве, не установлено, в том числе применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Более того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ. 

Суд полагает, что оценку доводов (проверку) и доказательств, представленных в материалы дела, следует проводить с учетом ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основе представленной ООО «Котельниковоспецстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее- инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка.

После окончания проверки инспекцией составлен акт № 1166 от 10.05.2023, которым предложено привлечь Общество к налоговой ответственности и доначислить НДС в размере 2 191 251 руб.

На указанный акт камеральной налоговой проверки Обществом поданы возражения.

По итогам первичного (не итогового) рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 46 от 17.08.2023, на основании которого проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий инспекцией составлено дополнение к акту проверки № 70 от 06.10.2023, в котором проверяющими сформулированы идентичные акту проверки предложения о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении НДС в размере 2 191 251 руб.

На указанное дополнение к акту выездной налоговой проверки Обществом поданы возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение № 367 от 30.01.2024, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 219 125 руб. Также доначислен НДС в размере 2 191 251 руб. 

Решение инспекции № 367 от 30.01.2024 обжаловано Обществом в досудебном (апелляционном) порядке. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области принято решение № 299 от 15.05.2024, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из заявления ООО «Котельниковоспецстрой», общество полагает, что решение инспекции вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Решением Управления № 1226 от 01.12.2022 жалоба ООО «КСС» от 09.11.2022 № 596 на действия должностных лиц, оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России № БВ-3-9/5560® от 20.04.2023 Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование решения УФНС России по Волгоградской области № 1226 от 01.12.2022.

Решением Управления № 271 от 11.05.2023 жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц инспекции, связанные с истребованием документов в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года и выездной налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.

Действия ФНС России по квалификации обращения налогоплательщика в качестве жалобы и направлении обращения в Управления ФНС России по Волгоградской области обществом не обжаловались.

Решением Управления № 760 от 11.12.2023 жалоба Общества на действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением осмотров территорий, помещений ООО «Прогресс Сгрой» в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года и выездной налоговой проверки на основании решения от 21.11.2022 № 3 оставлена без удовлетворения.

Указанные решения ООО «КСС» в судебном порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

В связи с чем доводы и ссылки ООО «КСС» на указанные нарушения подлежат отклонению.

На основании ст. 88 НК РФ налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки по 2 представленным заявителем 24.10.2022 и 23.01.2023 налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года соответственно.

Также суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС: обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС. представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации: выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС. представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов- фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность.

В соответствии с п. 12 ст. 89 ПК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Истребование документов (информации) обусловлено реальной необходимостью исходя из существа конкретной ситуации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать проверяемого лица необходимые для проверки доку менты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006, от 16.11.2006, ог 20.03.2007 № 209-0-0, от 12.07.2006 № 267-0, от 04.06.2007 № 366-0-11 разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильною разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к у штате гиги к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

На основании вышеизложенного следует, что должностными лицами Инспекции не допущено нарушения (ущемления) прав ООО «КСС».

Общество заявило возражения по процедуре проведения проверки, проведению инспекцией комплекса мероприятий налогового контроля, оспариванию действий фискального органа и отдельно составленных процессуальных документов.

Рассмотрев указанный довод, суд установил следующее.

В отношении направления налоговым органом требования № 5517 от 14.12.2023 установлено следующее. Инспекция являлась исполнителем поручения ИФНС России № 5 по г. Москве от 13.12.2023 № 14-ТБ-14142 об истребовании документов на основании, которого выставлено требование № 5517 от 14.12.2023.

Составление требования о представлении документов (информации) проводится в соответствии с Рекомендациями по истребованию документов (информации) письмом ФНС России от 26.06.2023 № СД-4-2/8096@.

Направление требований и поручений осуществляется в соответствии с технологическими процессами АИС «Налог-3». Направление требований в электронной форме осуществляется исключительно в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (п. 2.1).

В соответствии с рекомендациями по истребованию документов (информации) составление требования о представлении документов (информации), поручения о представлении документов проводится в соответствии с их формами, утвержденными Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, с обязательным использованием АИС «Налог-3».

До составления требования (поручения) инициатором, с использованием АИС «Налог-3», проводится проверка наличия в налоговых органах ранее истребованных (поступивших) необходимых документов (информации), независимо от оснований их истребования (представления). Размещенные документы используются налоговым органом без направления требований (поручений). Ранее представленные в налоговый орган документы подлежат хранению в сроки, установленные частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (пункт 2.2).

В соответствии с п. 3.3 Рекомендации по истребованию документов (информации) Исполнитель уполномочен направлять в адрес Инициатора Уведомление об отказе (частичном отказе) в исполнении Поручения в следующих случаях: на основании Поручения не представляется возможным идентифицировать истребуемые документы (информацию), либо период, за который они истребуются; на дату составления Требования налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) снят с учета в налоговом органе-Исполнителе; поручение сформировано не по установленному pdf-формату или не читается.

Уведомление об отказе в исполнении поручения подготавливается не позднее следующего рабочего дня со дня получения Поручения. Одновременно, наличие оснований для частичного неисполнения не может рассматриваться в качестве причины для неисполнения Поручения в оставшейся части.

Отказ в исполнении Поручения по иным, не указанным выше основаниям, а также уклонение иным способом от совершения Исполнителем действий по организации истребования документов (информации) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных отдельными письмами ФНС России в отношении крупнейших налогоплательщиков.

Согласно п. 3.4. Рекомендаций по истребованию документов (информации) составление и направление Требования осуществляется в точном соответствии с полученным Поручением, за исключением пунктов, в исполнении которых отказано в соответствии с пунктом 3.2 настоящих Рекомендаций, в течение 5 рабочих дней со дня получения Поручения. К сформированному Требованию прилагается копия Поручения. В случае, если Требование направляется (вручается) на бумажном носителе, Поручение распечатывается Исполнителем и заверяется подписью должностного лица Исполнителя.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден Приказом ФПС России от 07.11.2018 №ММВ-7- 2/628@ (приложение № 21).

Таким образом, Инспекцией было исполнено поручение № 14-ГБ-14142 от 13.12.2023 об истребовании документов (информации) ИФИС России № 5 по г. Москве, как инициатора данного поручения, поскольку отказ в исполнении Поручения по иным, не указанным выше основаниям, а также уклонение иным способом от совершения Исполнителем действий по организации истребования документов (информации) не допускается.

Соответственно доводы общества по данному вопросу подлежат отклонению.

Доводы ООО «КСС» о заинтересованности должностных лиц налогового органа, нацеленной на применение к обществу мер репрессивного характера, подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Ссылки общества на нормы ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 15, 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также подлежат отклонению, поскольку наличие конфликта интересов материалами дела не подтверждено.

Довод общества о том, что органом прокуратуры констатирован факт нарушения инспекцией норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (письмо прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области № 408ж-2023 от 16.08.2024), подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет отношения к существу данного судебного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Котельниковоспецстрой» в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в нарушение ст. 54.1 НК РФ заявило вычеты по ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" ИНН 

<

***> сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. 

Материалами проверки установлено, что что работы не исходят от заявленного контрагента и обязательства по сделкам не переданы спорным контрагентом каким-либо лицам по договору или закону.

Таким образом, применяя вычеты по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Прогресс Строй», налогоплательщик допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и незаконное применение при исчислении НДС налоговых вычетов, занизил сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет РФ.

Основанием для формирования данных выводов в отношении «проблемного» контрагента явились следующие факты.

ООО «КСС» зарегистрировано 03.06.2011. Юридический адрес: 404354, 

<

...>. Основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно открыто 22 вида деятельности.

С 22.07.2019 руководителем Общества является ФИО1. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 год - 113 чел., 2021 год - 128 чел., 2022 год - 201 чел.

В собственности ООО «КСС» зарегистрировано: недвижимое имущество - 53 ед., транспортные средства - 143 ед., земельные участки - 5 объектов.

Материалами дела установлено, что основной объем строительно-монтажных работ в проверяемый период (с привлечением субподрядчика - ООО «Прогресс Строй») ООО «КСС» выполняет для ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее ООО «ЕХВК»), ООО «Атлас Г рупп».

ООО «КСС» в качестве субподрядчика в основном участвует в комплексе по строительству и реконструкции объектов ООО «ЕХВК»: Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийно-магниевых солей мощностью 2,3 млн. тонн в год; жилая застройка жилого района «Дубовая роща» Котельниковского городского поселения, 

<

...>; установка малых архитектурных форм на территории внутреннего двора жилых корпусов; полигон ТБО и промышленных отходов IV и V классов опасности; реконструкция хозяйственной зоны с установкой холодного склада для временного накопления.

В отношении контрагента ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» зарегистрировано С 29.08.2023 находится в стадии ликвидации.

Адрес места регистрации ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ»: - с 19.03.2020 - - г. Мытищи, Московская обл., проезд Шараповский, 23, 7/33; - с - 29.10.2021 - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Языковский, д. 5, к. 5, пом./оф. 1/10; - с 29.10.2021 - 20.09.2022 - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб. Лужнецкая, д. 2, стр. 82, эт./пом. 2/1, офис 44; - с 20.09.2022 - 24.07.2023 - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 6/2, помещ. 1/1/4, офис 311; - с 24.07.2023 - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пер. 5-й Монетчиковский, д. 16, помещ. 2П.

Руководитель, учредитель: в период с 19.03.2020 по 31.08.2020 - ФИО58 ИНН 

<

***>; в период с 31.08.2020 - по настоящее время - ФИО59 ИНН 

<

***>. Ликвидатор с 29.08.2023 - ФИО59.

Основным видом деятельности организации является: 43.21 - «Производство электромонтажных работ». Применяемая система налогообложения: ОСНО.

Также установлено, что в собственности ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

Руководитель и учредитель ФИО59 зарегистрирован по адресу жительства: 400006, г. Волгоград, ул. им ФИО60, 20А, 20, по которому не проживает, ФИО59 на допросы в налоговый орган не явился без объяснения причин, препятствуя таким образом проведению контрольных мероприятий, что свидетельствует о формальном руководстве ФИО59

Как следует из материалов дела, проведенными в отношении ООО «Прогресс Строй» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

-      отсутствие по адресу, заявленному как место нахождения, следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения;

-         не представление контрагентом по требованиям налогового трудовых договоров, заключенных со всеми сотрудниками, ведомостей на выплату компенсационных выплат за вахтовый метод сотрудникам, коллективного договора, должностных регламентов;

-   в результате анализа документов и информации, представленных Ассоциацией Строительных организаций в области строительства и реконструкций «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» ИНН 

<

***>, установлено, что сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам о численности сотрудников, их образовании, наличии имущества у контрагента и т.д.;

-     непредставление договоров, заключенных между ООО «Прогресс Строй» и аутсорсинговой компанией - ООО «БИЗНЕС АУДИТ» на ведение бухгалтерского и налогового учета, а также не исполнение требований налогового органа по представлению документов проверяемого налогоплательщика, а также неявка должностных лиц компании в налоговый орган для дачи пояснений;

-         перевод в 2022 году из ООО «Прогресс Строй» 73 чел. в ООО «Котельниковоспецстрой», при этом заработная плата сотрудников значительно увеличилась.

-     перечисление денежных средств, полученных от ООО «КСС», физическим лицам в виде компенсационных выплат, при условии, что трудовыми договорами не предусмотрены такие виды выплат.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс Строй» установлено, что большая часть поступивших от Заказчиков на счет денежных средств перечисляется на счета физических лиц - работников ООО «Прогресс Строй» с назначением платежа «заработная плата», «компенсационные выплаты», либо по реестрам с назначением платежа «Перечисление ДС по ЗП компенсация за вахтовый метод.

Судом установлено, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам физических лиц, в адрес которых ООО «Прогресс Строй» перечислялись наиболее крупные суммы компенсационных выплат, в результате которого установлено, что основные суммы, поступившие физическим лицам, либо снимаются наличными, либо частично перечисляются на карты в адрес иных физических лиц.

Заявленный в качестве контрагента - ООО «Прогресс Строй» являлось организацией, используемой для минимизации налоговой нагрузки. ООО «Прогресс Строй», имея все признаки «действующей» организации, включая достаточно большой штат сотрудников организации, выплачивая при этом минимальную заработную плату, все полученные от ООО «КСС» денежные средства за выполнение субподрядных работ, оказание транспортных услуг, перечислялись на счета физических лиц под видом компенсационных выплат, с целью их дальнейшего обналичивания. Все работы по выполнению работ между ООО «КСС» и его заказчиками выполнялись самостоятельно работниками ООО «КСС» с привлечением физических лиц, оформленных в ООО «Прогресс Строй». Допрошенные в ходе выездной и камеральной налоговой проверки свидетели поясняют, что являлись работниками ООО «Прогресс Строй», а в дальнейшем были трудоустроены на ООО «КСС», при этом условия труда, график работы, заработная плата не изменились, переход произошёл на тех же условиях.

Кроме того, бывшие сотрудники бухгалтерии ООО «Прогресс Строй», которые находились по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Прогресс Строй»: 400020, Россия, Волгоградская обл., Волгоград г., Поселок им. Саши Чекалина тер.,54, при трудоустройстве в ООО «КСС» так и находятся по данному адресу.

Данный факт подтверждает, что заявленный в качестве контрагента - ООО «Прогресс Строй» является подконтрольной организацией проверяемого налогоплательщика ООО «Котельниковоспецстрой». Сотрудники, оформленные в ООО «Прогресс Строй», фактически являются работниками ООО «Котельниковоспецстрой», территория и помещения, в т.ч. и обособленные подразделения ООО «Прогресс Строй», используются для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

            Вопреки доводам общества, суд установил, что в решении о привлечении к налоговой ответственности ООО «Котельниковоспецстрой» налоговый орган не утверждает, что ООО «Прогресс строй» является «технической организацией», а указывает как о «техническом звене».

Рассмотрев довод общества о полноте налоговых обязательств ООО «Прогресс Строй» суд признает его необоснованнмы при условии фактов не отражения контрагентом страховых взносов, наличия разрывов по цепочкам контрагентов, и уменьшении НДС на сопоставимые суммы с организациями имеющими признаки формальных.

В отношении доводов о декларировании ООО «Прогресс Строй» показателей своей финансово-экономической деятельности и не привлечения к ответственности судом установлено следующее:

Выездная налоговая проверка ООО «Прогресс Строй» начата налоговым органом в связи с заявлением о ликвидации юридического лица.

Инспекцией произведено сопоставление данным книги покупок и расчетного счета ООО «Прогресс Строй» и установлено, что данная организация в основном включает в книгу покупок и принимает к вычету НДС по организациям, оплату в адрес которых по расчетному счету не производит.

Указанные организации обладают признаками технических компаний, руководители на допрос не являются, документы по требованиям не предоставляются, транспорт, имущество, численность 2 НДФЛ отсутствует, источник для формирования вычетов отсутствует. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Прогресс строй» оплата в адрес ООО «ТДК», ООО «ВСК Строй», ООО «СК Транстрой», ООО «СК Алмаз» не производилась.

В налоговой отчетности по НДС установлены «налоговые разрывы», и круговорот в применении налоговых вычетов.

Для выполнения работ в качестве субподрядных организаций проверяемый налогоплательщик ООО «КСС» привлекает контрагента - ООО «Прогресс строй», у которого в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС включены контрагенты, которым оплата по расчетному счету не производилась и у которых в последующих звеньев имеются «разрывы», либо источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, контрагентами по цепочке не сформирован источник возмещения по причине применения упрощенной системы налогообложения последним звеном, более того имеются показания директоров о регистрации фирм за денежное вознаграждение.

Так, согласно сведениям о показателях декларации по НДС из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «Прогресс Строй» за 2 квартал 2021 год налоговой проверкой установлено следующее:

1)                                        «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов:

ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ТДК» - ООО «ВЕКТОР»; ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ВСК СТРОЙ» - ООО ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»- ООО «СТРОЙМАСТЕР»; ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ВСК СТРОЙ» - ООО ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»- ООО «ОСНОВА»- ООО «МЯСПРОМ»; ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «СК ТРАНСТРОЙ» - ООО «СПР»- ООО «ВЕКТОР».

2)                                         формальное представление налоговых деклараций по НДС с целью искусственного формирование источника возмещение НДС из бюджета по следующим цепочкам контрагентов:

ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ТДК» - ООО «СК ТРАСТ» - ООО «СЕРВИС+»; ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ТДК» - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРГОНА»- ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС»;

3)                 круговорот в применении налоговых вычетов по цепочке контрагентов: ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «СК АЛМАЗ» - ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС».

За период 3 квартал 2021 года у ООО «Прогресс Строй» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС включены контрагенты, которым оплата по расчетному счету не производилась и у которых в последующих звеньев имеются «разрывы», либо источник возмещения НДС не сформирован: ООО «ЛСР», ООО «АРКТИК», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ПРОМОПТ».

Согласно сведениям о показателях декларации по НДС из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «Прогресс Строй» за 3 квартал год налоговой проверкой установлено следующее:

1)                             «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов:

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ЛСР» - ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» - ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ТЕАТР «КИНОСПЕКТАКЛЬ» ОЛЕГА ЛЕЩИНЕРА»;

-                                    ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «АРТСТРОЙ» - ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - ООО «НЕВАДА»

2)                                          в декларации по НДС включены контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, либо предоставлены «нулевые» декларации по цепочке контрагентов:

-                              ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ЛСР» - ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» - ООО «ИНТЕРТЕХСЕРВИС»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ЛСР» - ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» - ООО «МЕДИКО-ФИЗИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ЛСР» - ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» - ООО «ПАРТНЕР»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «АРКТИК» - ООО «РИККО» - ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ТЕАТР «КИНОСПЕКТАКЛЬ» ОЛЕГА ЛЕЩИНЕРА»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «АРКТИК» - ООО «РИККО» - ООО «ДЕЛЬТАГРУПП»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «АРКТИК» - ООО «РИККО» - ООО «МЕДИКО-ФИЗИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» ;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «АРКТИК» - ООО «РИККО» - ООО «ПАРТНЕР»;

-                             ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «АРКТИК» - ООО «ЗЕВС» - ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» - ООО «ЗЕМЛЯ СЕРВИС»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ПРОМОПТ» - ООО «СПР» - ООО «АНКОР» - ООО «ДЕЛЬТАГРУПП»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ПРОМОПТ» - ООО «СПР» - ООО «АНКОР» - ООО «ИНТЕРТЕХСЕРВИС».

За период 4 квартал 2021 года у ООО «Прогресс Строй» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС включены контрагенты, которым оплата по расчетному счету не производилась и у которых в последующих звеньев имеются «разрывы», либо источник возмещения НДС не сформирован: ООО «ТОРГСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙ».

Согласно сведениям о показателях декларации по НДС из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «Прогресс Строй» за 4 квартал год налоговой проверкой установлено формальное представление налоговых деклараций по НДС с целью искусственного формирование источника возмещение НДС из бюджета по следующим цепочкам контрагентов:

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ТОРГСТРОЙ» - ООО «СМУ-5» - ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» - ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» - ООО «СК ФОРА» - ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ»;

-                           ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «РЕМСТРОЙ» - ООО «ЮГ-ТРАНС»

-   ООО «СТИМЗ» - ООО «ТЕХКИНГ»;

За период 1 квартал 2022 года у ООО «Прогресс Строй» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС включены контрагенты, которым оплата по расчетному счету не производилась и у которых в последующих звеньев имеются «разрывы», либо источник возмещения НДС не сформирован: ООО «ПУТЬ», ООО «ИРС-1».

Согласно сведениям о показателях декларации по НДС из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» за 1 квартал 2021 год налоговой проверкой установлено следующее:

1)                                        «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов:

-                           ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ИРС-1» - ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» - ООО «СК ФОРА»;

2)                                    формальное представление налоговых деклараций по НДС с целью искусственного формирование источника возмещение НДС из бюджета по следующим цепочкам контрагентов: - ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ПУТЬ» - ООО «ПРОСВЕТ» - ООО «СЕРВИС+» - ООО «АВРОРА».

За период 2 квартал 2022 года у ООО «Прогресс Строй» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС включены контрагенты, которым оплата по расчетному счету не производилась и у которых в последующих звеньев имеются «разрывы», либо источник возмещения НДС не сформирован: ООО «СПР», ООО «СК СОКОЛ», ООО «СДЕЛКА», ООО «ЛОГИСТИК+».

Судом установлено, что так же во 2 квартале 2022 год налоговой проверкой установлено формальное представление налоговых деклараций по НДС с целью искусственного формирование источника возмещение НДС из бюджета по следующим цепочкам контрагентов:

-                             ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «СПР» - ООО «ЛОКОМОТИВ» 7751202821 - ООО «СПР-1»;

-                            ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ЛОГИСТИК+» - ООО «ИРС-1» - ООО «ТОРГСТРОЙ»;

-                           ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «СДЕЛКА» - ООО «СК ПРОГРЕСС»

-   ООО «ТРАНССТРОЙ-3»- ООО «СПЕЦЛОГИСТИК»;

-                               ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «СК СОКОЛ» - ООО «СК ПРОГРЕСС».

За период 3 квартал 2022 года у ООО «Прогресс Строй» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС включены контрагенты, которым оплата по расчетному счету не производилась и у которых в последующих звеньев имеются «разрывы», либо источник возмещения НДС не сформирован: ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ», ФИО61.

Согласно сведениям о показателях декларации по НДС из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» за 3 квартал 2021год налоговой проверкой установлено следующее:

1)                                        «налоговый разрыв» по цепочке контрагентов:

-                               ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ» - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДВЕЙ»;

2)                                         формальное представление налоговых деклараций по НДС с целью искусственного формирование источника возмещение НДС из бюджета по следующим цепочкам контрагентов:

-                                     ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ФИО61 - ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ»;

-                                     ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» - ФИО61 - ООО «ПРОМЭКСПЕРТМОНТАЖ» - ООО «СК ПРОЕКТ» - ООО «ЛОГИСТИК+» - ООО «СПР-1» и т.д. и т.п.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, что данные факты в совокупности свидетельствуют о представлении деклараций по НДС третьими лицами в интересах организаций выгодоприобретателей без фактической уплаты в бюджет, а также об участии в деятельности «площадки» по созданию «бумажного НДС».

Помимо этого, установлено, что за 2021 год на счета сотрудников ООО «Прогресс Строй» согласно движению денежных средств по расчетным счетам перечислено денежных средств в сумме 61 050 744 руб., в то время как с назначением платежа «на выплату заработной платы» всего - 14 936 926 руб.

Таким образом, усматривается факт вывода денежных средств, путем «обналичивания» через физических лиц, под видом перечисления компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты, производимые ООО «Прогресс Строй» работникам за вахтовый метод работ, подлежат отражению в приложении 1 Раздела 1 Расчета по страховым взносам. При анализе расчетов по страховым взносам, представленных ООО «Прогресс строй» в данном разделе отражены незначительные суммы, которые никоим образом нельзя соотнести с произведенными выплатами. НДФЛ с указанных сумм ООО «Прогресс Строй» также не уплачивался.

При переходе работников в адрес ООО «КСС» и выполнении тех же обязанностей на спорном объекте они стали получать уже облагаемую НДФЛ и страховыми взносами полную заработную плату сумма, которой сопоставима в целом с выплатой получаемой ими ранее в ООО «Прогресс Строй».

Таким образом, при работе одних и тех же лиц на объекте по спорным сделкам получена налоговая экономия по НДФЛ и страховым взносам. Одна из целесообразностей привлечения работников через ООО «Прогресс Строй» обусловлена экономией на выплатах в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Также согласно данным отраженным в разд. 9 налоговой деклараций по НДС за 4 кв. 2022 ООО «Прогресс Строй» отражает реализацию не только в адрес ООО «КСС». Причем доля отраженных продаж в адрес ООО «КСС» составляет 33,3%- У ООО «Прогресс Строй» заявлены иные контрагенты в книге продаж, следовательно, достоверно подтвердить факт уплаты НДС именно по сделкам с ООО «КСС» не представляется возможным, так как общая сумма исчисленного налога с реализации составляет 6 583 124 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Прогресс Строй» фактически не уплачены в бюджет суммы НДС, которые ООО «КСС» заявлены в качестве налоговых вычетов. Соответственно источник не сформирован.

Отклоняя доводы ООО «Прогресс Строй» о проведении набора трудового персонала, суд исходит из того, что документы или доказательства, свидетельские показания о проведении набора трудового персонала ООО «Прогресс Строй» для работ на ООО «КСС» не представлялись, как и др. документы на которые обращается внимание в отзыве 3-го лица.

Кроме того, в ходе КНП проведен анализ сделки межу ООО «Прогресс Строй» и ООО «КСС» по факту поставки ТМЦ, в ходе которого установлен факт частичного приобретения товаров у поставщика ООО «СУ-30». Иные поставщики ТМЦ идентичного наименования (период, вид, номенклатур и т.п.) не установлены.

В дополнении к акту проверки имеется информация с описанием проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию вопроса по факту ввоза спорного товара на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на строительные объекты, по результатам которых сделан вывод о том, что спорный товар не завозился на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В адрес ООО «ЕХВК» направлено требование № 3915 от 22.08.2023 о представлении документов (информации) по факту передачи ТМЦ, ввоза/вывоза ТМЦ на территорию ООО «ЕХВК» в рамках заключенных договоров между ООО «КСС» и ООО «Прогресс Строй» при выполнении работ в период с 01.10.2022 по 31.12.2022. ООО «ЕХВК» сообщено о том, что информация о ООО «Прогресс Строй» отсутствует. Договор между ООО «ЕХВК» и ООО «Прогресс Строй» не заключался.

Проанализировав представленные документы судом установлено, что ассортимент товаров, ввозимый на территорию ООО «ЕХВК», отличается от ассортимента ТМЦ, реализуемого ООО «Прогресс Строй» в адрес ООО «Котельниковоспецстрой».

На основании вышеизложенного налогоплательщиком представлены противоречивые документы по приобретению, оприходованию и списанию ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт приобретения и использования спорных стройматериалов в финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в ответ на требование налогового органа № 39557ид от 12.04.2023 ООО «Прогресс Строй» представлено пояснение, что трудовые договора, коллективный договор, приказы не имеют отношения к формированию декларации по НДС за 4 кв.2022.

Также в ходе проверки какие-либо обращения от ООО «Прогресс Строй» в адрес инспекции, в части причинения репутационного ущерба, ситуации с ООО «ЕХВК», прекращением допуска и т.п., изложенного на стр. 6 абз. 4-6 отзыва 3-го лица не поступали.

Также материалами дела установлено отсутствие ООО «Прогресс Строй» по юридическому адресу.

С 29.10.2021 года ООО «Прогресс Строй» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб. Лужнецкая, д. 2, стр. 82, эт/пом 2/1, офис 44. Согласно, сведений, имеющихся в налоговом органе 15.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

С 20.09.2022 юридический адрес ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ»: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Арбат, д. 6/2, помещ. 1/1/4, офис 311.

Собственник помещения по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 6/2, помещ. 1/1/4, офис 311 является ФИО62.

Сумма арендных платежей согласно договорам составляет в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 80 тыс. руб., с 01.12.2021 по настоящее время в сумме 100 тыс. руб. Площадь арендованного помещения составила 342,4 м2 и гаража 308.7 м2. Итого арендованная площадь составляет 651,1 м2. Оплата, согласно договору перечисляется не позднее 15 числа ежемесячно.

Однако при анализе расчетного счета ООО «Прогресс Строй» установлено, что арендные платежи в адрес собственника помещения ИП ФИО63 не поступали, а первый платеж был осуществлен 08.11.2022 года, только после того как в отношении ООО «Прогресс Строй» начались мероприятия налогового контроля. Поручение № 3199 от 14.07.2022 об истребовании документов (информации) у ФИО63

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального Закона ог 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 20.05.2022 № б/н. согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 20.05.2022, по адресу: 

<

...> обособленное подразделение ООО «Прогресс строй» не установлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что первичные документы (счета-фактуры и договор) подписаны заявленным руководителем ООО «Прогресс Строй» ФИО59, лицом, имеющим формальное отношение к ООО «Прогресс Строй».

Адрес места жительства руководителя ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» ФИО59 400006, г. Волгоград, ул. им ФИО60, 20А, 20. Юридический адрес регистрации ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» г. Москва.

Проведен осмотр по месту прописки руководителя ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» по адресу: 400006. г. Волгоград, ул. им ФИО60, 20А, 20. Составлен акт обследования от 11.07.2022 б/н. Согласно, акта установлено, что «по вышеперечисленному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом (общежитие). На третьем этаже находится блок (квартира) №20. По результатам проведенного обследования ФИО59 в отношении указанного блока не обнаружен. Со слов соседей данного гражданина не знают». Следовательно, ФИО59 по данному адресу не проживает.

Направлены поручения о допросе собственников по адресу: 

<

...>.

В МИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 №671 собственника помещения ФИО64 ИНН 

<

***>. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 02.08.2022 №1963. Свидетель на допрос не явился.

В ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 №672 собственника ФИО65 ИНН 

<

***>. Представлен протокол допроса от 01.08.2022 б/н. Из протокола допроса следует, что договор аренды помещения по адресу являюсь собственником помещения по адресу 

<

...> дом 20А.20, договор аренды помещения с ФИО59 не заключался. ФИО59 не знаком.

В ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югра АО направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 №673 собственника ФИО66. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 12.08.2022 №2080. Свидетель на допрос не явился.

В МИФНС России №9 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 № 674 собственника ФИО67 ИНН 

<

***>. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 05.08.2022 №1962. Свидетель на допрос не явился.

В МИФНС России №9 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 №675 собственника ФИО68 ИНН 

<

***>. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 05.08.2022 №1961. Свидетель на допрос не явился.

В МИФНС России №7 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 №676 собственника ФИО69 ИНН 

<

***>. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 25.07.2022 №770. Свидетель на допрос не явился.

В МИФНС России №9 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса от 13.07.2022 №677 собственника помещения ФИО70 ИНН 

<

***>. Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения от 08.07.2022 №1280.

Юридический адрес ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» г. Москва, адрес регистрации места жительства ФИО59 г. Волгоград.

Таким образом, адрес регистрации ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и адрес проживания руководителя ФИО59, располагаются в различных субъектах РФ, значительно отдаленных друг от друга.

Данный факт свидетельствует о невозможности ФИО59, осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» по адресу: г Москва.

Суд приходит к выводу о том, что установленные факты в отношении ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» свидетельствуют о создании общества не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для исполнения условий применения вычетов НДС выгодоприобретателями.

Следовательно, ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» создано с целью формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «КСС» и последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Умышленное создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Прогресс Строй» по поставке ТМЦ в адрес ООО «Котельниковоспецстрой», в виду отсутствия в наличии реализуемых ТМЦ.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года установлены следующие факты, которые опровергают оказание пуско-наладочных работ и оборудования СОФ ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в адрес ООО «КСС».

Согласно договору на выполнение пуско-наладочных работ и оборудования СОФ № 21-03/2022 от 21.03.2022 ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» как Исполнитель обязуется по требованию ООО «КСС» как Заказчика и на условиях, предусмотренных договором, выполнить пуско-наладочные работы не введенного в эксплуатацию технологического оборудования сильвинитовой обогатительной фабрики на предприятии (ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») здания, сооружения, помещения, прилегающая территория, расположенные по адресу: 404354, Волгоградская область, Котельниковский район, железнодорожная станция Гремячая промышленная площадка ГОКа).

Согласно условиям договора № 21-03/2022 от 21.03.2022 на выполнение пуско-наладочных работ оборудования СОФ, ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» как Исполнитель обязуется выполнять пуско-наладочные работы не введенного в эксплуатацию технологического оборудования сильвинитовой обогатительной фабрики на Предприятии в соответствии с требованиями регламента производства Оборудования. Исполнитель обязуется производить монтаж/демонтаж инвентарных лесов для выполнения работ как своими специалистами, а объеме до 660 м3 в календарный месяц. Системы инвентарных лесов предоставляются Исполнителем.

ООО «КСС» как Заказчик предоставляет Исполнителю технические средства, запасные части и расходные материалы.

При этом, из протокола допроса ФИО71 от 04.05.2023 № 366 установлено, что в период с 16.02.2021 он работает на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности начальника участка технического обслуживания оборудования, зданий, сооружений, грузоподъемных механизмов. Согласно показаниям ФИО71 в его зону контроля входили работы, выполняемые ООО «КСС» по пуско-наладке, прокладке трубопроводов в главном корпусе СОФ. Со слов ФИО71 организация ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» ему незнакома, контроль за сотрудниками данной организации не осуществлял, директор ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» ФИО59 не знаком.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «КСС»: ежедневный табель учета рабочего времени, наряд-задание и отчет о выполнении работ на каждый день за октябрь 2022 года со стороны ООО «КСС» подписаны ФИО42, в то время как, в данный период времени ФИО42 являлся работником ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ».

В свою очередь, ФИО42 являлся начальником участка ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в период с 01.10.2022 по 30.10.2022, а с 01.11.2022 по настоящее время является начальником участка ООО «КСС» (протокол допроса № 1 от 24.04.2022).

Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтены возражения Общества о том, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом по трудовым отношениям и не предприняла действий по проверке именно вопроса о трудовой принадлежности физических лиц, подлежит отклонению, поскольку согласно показаниям бухгалтеров обособленного подразделения ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» «налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность формирует и передает в налоговые органы аутсорсинговая компания - ООО «БИЗНЕС АУДИТ». Трудовые книжки, трудовые и коллективные договора находятся в г. Москве в ООО «БИЗНЕС АУДИТ». (Протокол допроса ФИО72 - приложение № 24, протокол допроса ФИО73 - приложение № 25 к акту проверки № 4415 от 16.06.2023).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 16.01.2023 № 254 у ООО «БИЗНЕС АУДИТ» по взаимоотношениям с ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ».

Договоры и дополнительные соглашения не представлены.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля у ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и в организации, которая осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Бизнес Аудит», неоднократно истребовались документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками (трудовые договора, коллективный договор, приказы о направлении в командировку и т.п.). Однако ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и ООО «Бизнес Аудит» истребуемые документы не представили.

Помимо того, в ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" за 4 кв. 2022 года установлены перечисления денежных средств, с назначением платежа «компенсация за вахтовый метод» в адрес физических лиц.

В результате проведенного анализа перечислений ООО «Прогресс строй» по реестрам на расчетные счета физических лиц, установлено, что заработная плата перечисляется 2 раза в месяц - в начале месяца (до 10-го числа) и в конце месяца (с 24 по 29 число). Компенсационные выплаты за вахтовый метод работы перечисляются еженедельно, без привязки к определенной дате месяца. Систематичность выплат по реестрам отсутствует, выплаты в адрес одного физического лица осуществляются 5-6 раз в месяц.

Также в ходе сопоставления справок 2-НДФЛ и перечислений по расчетному счету, установлены лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Прогресс Строй», но при этом зачисления от ООО «Прогресс Строй» осуществлялись систематически на протяжении всего 4 квартала 2022 года, с назначением платежа: «Перечисление компенсации по вахтовому методу, заработной платы или аванса сотруднику (ФИО сотрудника ООО «Прогресс Строй»).

Так, например, ФИО74 ИНН 

<

***> на лицевой счет № 

<

***> зачисляются денежные средства от ООО «Прогресс Строй» в 4 квартале 2022 года в общей сумме 214 000 рублей, с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО74 заработная плата сотруднику ФИО59».

ФИО75 ИНН 

<

***> на лицевой счет № 

<

***> зачисляются денежные средства от ООО «Прогресс Строй» в 4 квартале 2022 года в общей сумме 41 582,95 рубля, с назначением платежа: «Перечисление заработная плата сотруднику ФИО76 по заявлению от 26.05.2022 на счет ФИО75».

ФИО77 ИНН 

<

***> на лицевой счет № 

<

***> зачисляются денежные средства от ООО «Прогресс Строй» в 4 квартале 2022 года в общей сумме 179 996,43 рублей, с назначением платежа: Перечисление на счет ФИО77 компенсация за вахтовый метод сотруднику ФИО78 по заявлению от 01.06.2022г».

ФИО79 ИНН 

<

***> на лицевой счет № 

<

***> зачисляются денежные средства от ООО «Прогресс Строй» в 4 квартале 2022 года в общей сумме 128 009,74 рублей, с назначением платежа: «Перечисление компенсация за вахтовый метод сотруднику ФИО80 по заявлению от 19.07.2022 на счет ФИО79».

ФИО81 ИНН 

<

***> на лицевой счет № 

<

***> зачисляются денежные средства от ООО «Прогресс Строй» в 4 квартале 2022 года в общей сумме 131 969,17 рублей, с назначением платежа: Перечисление компенсации по вахтовому методу сотруднику ФИО82 по заявлению от 11.07.2022 на счет ФИО81».

ФИО83 ИНН 

<

***> на лицевой счет № 

<

***> зачисляются денежные средства от ООО «Прогресс Строй» в 4 квартале 2022 года в общей сумме 131 932,10 рубля, с назначением платежа: «Перечисление на счет ФИО83 компенсация за вахтовый метод сотруднику ФИО84 по заявлению от 24.08.2022г».

В адрес вышеуказанных лиц направлены повестки о вызове на допросы с явкой на 03.04.2023. Свидетели на допрос не явились.

В отношении ФЛ направлены запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам. Согласно, представленных выписок установлено, что основные суммы, поступившие физическим лицам, либо снимаются наличными, либо частично перечисляются на карты в адрес ФЛ.

Таким образом, усматривается факт вывода денежных средств, путем «обналичивания» через ФЛ. под видом перечисления компенсационных выплат за вахтовый метод.

Данный факт подтверждается сопоставлением справок 2-НДФЛ и перечислений по расчетному счету за 4 квартал 2022 года.

Инспекцией неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Прогресс Строй» об истребовании трудовых договоров, заключенных со всеми сотрудниками, ведомости на выплату компенсационных выплат за вахтовый метод сотрудникам, коллективный договор, должностные регламенты. Однако, документы так и не были представлены.

В совокупности с другими обстоятельствами это свидетельствует о препятствии в предоставлении сведений ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в отношении физических лиц, являющихся сотрудниками организации, тем самым подтверждая, что ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» является транзитной организацией.

В отношении показаний свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО71 судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц сотрудников ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», которые контролировали ход работ, выполняемых ООО «КСС». Из протокола допроса ФИО85 от 04.05.2023 № 368 установлено, что в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 он работал на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности Главного специалиста группы по строительству, направление по управлению строительством проектного офиса по проектированию и строительству первой очереди ГОКа. Перед началом допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса. Согласно показаниям ФИО85 ГГА. в его зону контроля входили работы, выполняемые ООО «КСС» на следующих объектах: объект 300 (лаборатория), объект 540 (реагентное отделение), замена ворот на объекте 330,420,300 и 301, отделочные работы на объекте 300, 540 и 420, сети газоснабжения на территории базы стройиндустрии. Со слов ФИО85 организация ООО «Прогресс Строй» ему не знакома.

Из протокола допроса ФИО86 от 04.05.2023 № 365 установлено, что в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 он работал на ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» в должности Главного специалиста отдела развития и содержания железнодорожного транспорта, с 15.03.2021 по настоящее время работает в должности начальника данного отдела. Перед началом допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса. Согласно показаниям ФИО86 в его зону контроля входили работы, выполняемые ООО «КСС» на следующих объектах: здание ПТОЛ/ПТОРВ, модернизация заправочной станции базы стройиндустрии, строительство тягловой лебедки в парке «Е». Со слов ФИО86 на строительной площадке он работает с представителями организации-подрядчика, т.е. не разделяет какие сотрудники на объектах были от ООО «КСС», а какие от ООО «Прогресс Строй». На вопрос «Вам известно сотрудником какой организации является ФИО42», был получен ответ: «Я думал, что ООО «Котельниковоспецстрой». В ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки, ФИО86 пояснял, что с руководителем

ООО «Прогресс Строй» ФИО59 не знаком, на территории ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» его не видел.

Из протокола допроса ФИО71 от 04.05.2023 № 366 установлено, что в период с 16.02.2021 он работает на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности начальника участка техобслуживания оборудования, зданий, сооружений, грузоподъемных механизмов. Перед началом допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса. Согласно показаниям ФИО71 в его зону контроля входили работы, выполняемые ООО «КСС» по пуско-наладке, прокладке трубопроводов в главном корпусе СОФ. Со слов ФИО71 организация ООО «Прогресс Строй» ему не знакома.

Таким образом, сотрудникам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», осуществлявшим контроль за ходом выполнения работ, а также прием выполненных объемов работ, ООО «Прогресс Строй» не знаком, работы на подведомственных объектах выполняли сотрудники ООО «КСС».

В отношении показаний ФИО52 следует отметить, что перед проведением допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется подпись в протоколе допроса. Согласно показаниям ФИО52 он в период с 07.07.2021 по 23.08.2021 работал в ООО «КСС», а запись в трудовой книжке сделана о работе в данное время в ООО «Прогресс Строй», когда ФИО87 обратил на это внимание, он уже был на производственной практике в другом городе. Принимали его на работу на территории ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий», работал в должности подсобного рабочего. При трудоустройстве ФИО87 была предложна заработная плата в размере 30000,00 рублей в месяц, но получал в меньшем размере, т.к. и июль, и август отработал неполный месяц. Заработную плату получал на карту банка «Открытие», которые выдавались на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» сотрудником ООО «КСС». Компенсационных выплат ФИО87 не получал, ФИО59 ему не знаком. Когда работал проживал дома в х. Антонов Октябрьский район, на работу возил автобус ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». На вопрос: «Знаком ли Вам ФИО22», получен ответ, что это мастер в ООО «КСС». ФИО87 уволился по причине необходимости продолжения обучения.

Из показаний ФИО53 следует, что с 01.11.2022 по 23.01.2023 он работал в ООО «Котельниковоспецстрой» в должности электрогазосварщика. В должностные обязанности входило выполнение сварочных работ (ремонт трубопровода на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»). До работы в ООО «Котельниковоспецстрой» он работал в г. Москва в должности электросварщика, название организации не помнит. Про организацию ООО «Прогресс строй» он слышал, но никогда в ней не работал, ФИО59 ему не знаком. При этом, согласно представленным ООО «Прогресс строй» справкам по форме 2- НДФЛ за 2022 год ФИО53 ИНН 

<

***> получил доход в октябре 2022 (код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей») и ноябре 2022 (код дохода 2013 «Сумма компенсации за неиспользованный отпуск»), что относится к выплатам за выполнение трудовых обязанностей. ФИО53 на вопрос: «Как Вы можете пояснить тог факт, что на заданный вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Прогресс строй» ИНН 

<

***>? Что вам известно по данной организации? Приходилось ли Вам работать в данной организации?», Вы ответили: «Организация ООО «Прогресс строй» не знакома, только на слуху слышал. В данной организации не работал». Однако согласно справки по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Прогресс строй» за 2022 год, Вам начислена заработная плата за октябрь, ноябрь 2022 года» дал ответ: «Я не могу ничего пояснить по данному факту. Я был трудоустроен только в ООО «Котельниковоспецстрой». У меня имеется запись в трудовой книжке». Официальное трудоустройство было в ноябре 2022 года в ООО «Котельниковоспецстрой». При этом ФИО53 указывает, что и в октябре 2022 года и в ноябре 2022 года, когда уже был официально трудоустроен в ООО «КСС» находился в подчинении у одного и того же человека - ФИО42. Согласно представленной ФИО53 копии его трудовой книжки запись о работе в ООО «Прогресс строй» отсутствует.

В отношении использования в качестве доказательств и предъявления Обществу: - протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.05.2022; - протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 722 от 20.10.2022; - протокола осмотра объекта недвижимости № 20.05.2022; - акт обследования от 11.07.2022 по адресу: 

<

...> (адрес регистрации по месту жительства ФИО59).

В отношении протокола осмотра от 11.05.2022 по юридическому адресу ООО «Прогресс строй» - 

<

...> эт/пом2/1, офис 44 следует отметить, что данный протокол осмотра был представлен ИФНС России № 4 по г. Москва в ответ на запрос инспекции о предоставлении имеющихся сведений об ООО «Прогресс строй». Также был представлен протокол осмотра от 16.03.2022.

В части оформления отмечаем, что указание о проведении осмотра на основании п. 2 ст. 92 НК РФ имеет место в протоколе от 11.05.2022 и как указывалось в оспариваемом решении и является опечаткой.

Кроме того, на основании данных сведений внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс строй» о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). При этом запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в судебном порядке не оспаривалась.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в протоколах отсутствует какое-либо описание территории, помещения, не является нарушением в силу того, что инспектора, проводившие проверку не могли составить описания помещения в силу того, что ООО «Прогресс Строй» отсутствовало по проверяемым адресам.

Ввиду отсутствия самой организации либо каких-нибудь признаков наличия организации по осматриваемому адресу (табличка, вывеска, почтовый ящик и т.д.) инспекторам пришлось констатировать именно факт отсутствия организации по заявленному адресу. Отсутствует необходимости описания иных организаций по осматриваемому адресу для констатации факт отсутствия организации в отношении, которой проводятся контрольные мероприятия.

В отношении довода налогоплательщика о проведении осмотра лицом, не имеющим отношения к проверке, необходимо отметить, что мероприятия налогового контроля проведены по месту регистрации ООО «Прогресс Строй», указанному в ЕГРЮЛ г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 6/2, помещ. 1/1/4, офис 311 должностным лицом ИФНС России № 4 по г. Москве по поручению Инспекции.

Ввиду отсутствия самой организации либо каких-нибудь признаков наличия организации по осматриваемому адресу (табличка, вывеска, почтовый ящик и т.д.) в протоколе осмотра от 20.10.2022 №722 инспектор констатировал именно факт отсутствия организации по заявленному адресу.

Оценив представленные документы, следует вывод об отсутствии доказательств того, что действия ИФНС России № 4 по г. Москве по проведению осмотра территории привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении протокола осмотра объекта недвижимости № 20.05.2022 устанволено следующее.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО "Котельниковоспецстрой", в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлен запрос от 20.05.2022 №06-14/05388@ об оказании содействия в проведении осмотра юридического адреса обособленного подразделения ООО «Прогресс Строй» с предоставлением имеющейся в налоговом органе информации о собственниках помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Основанием для проведения осмотра явились обоснованные подозрения о том, что ООО «Котельниковоспецстрой» в рамках осуществления своей деятельности, номинально отражает в книге-покупок счета-фактуры с реквизитами контрагента ООО «Прогресс Строй» для формального увеличения вычетов по НДС, с целью неуплаты налога в бюджет Российской Федерации и как следствие получения необоснованного дохода.

Целью проведения осмотра являлось получение объективной информации и установление факта нахождения либо отсутствия спорного контрагента ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» по адресу нахождения обособленного подразделения ООО «Прогресс Строй».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 20.05.2022 № б/н. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 20.05.2022, по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное административное здание, в ходе осмотра встроенных помещений здания обособленное подразделение ООО «Прогресс строй» не установлено (Запрос № 06-14/05388@ от 20.05.2022 «Об оказании содействия в проведении осмотра», постановление от 19.05.2022 о проведении осмотра, ответ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 05-24/02414@от 23.05.2023, протокол осмотра б/н от 20.05.2022).

Таким образом, данное помещение ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» использовалось лишь для регистрации в налоговом органе обособленного подразделения.

Следует отметить, что в протоколе осмотра от 20.05.2022 отсутствует ссылка на постановление от 19.05.2022 б/н о проведении осмотра как основание для проведения такого осмотра, в связи с чем, довод налогоплательщика о проведении осмотра в нарушении ст. 92 Кодекса не обоснован.

В отношении довода налогоплательщика о проведении осмотра ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в нарушение Федерального Закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как регистрирующий орган наделен правом проверки достоверности только сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, который в свою очередь не содержит сведений об обособленных подразделениях, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения, которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта постановки на учет обособленного подразделения.

При рассмотрении споров по подобным вопросам суды отмечают необходимость проведения осмотров помещения обособленных подразделений.

В таких случаях протокол осмотра помещения может быть ключевым доказательством осуществления фирмой деятельности через обособленное подразделение (Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2013 по делу N А09-11035/2012).

Ссылка на Федеральный Закон от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является необоснованной, не указывающей на неправомерность проведения осмотра.

В данном случае, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда как налоговый орган к которому территориально отнесено обособленное подразделение ООО «Прогресс Строй» после получения запроса от 20.05.2022 №06-14/05388@ об оказании содействия в проведении осмотра юридического адреса обособленного подразделения ООО «Прогресс Строй», в целях установления действительности факта постановки на учет обособленного подразделения, проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговый орган не производит доначислений НДФЛ, не предъявляет каких-либо претензий, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ налоговым агентом ООО «КСС», суд исходит из того, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, доначисление иных налогов не предусмотрено.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено неправомерное отражение налогоплательщиком в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года счетов-фактур от ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» на общую сумму 13 147 506, 97 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что камеральной налоговой проверкой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года установлено, что ООО «Котельниковоспецстрой» в проверяемой декларации в нарушение ст. 54.1 НК РФ заявило вычеты по ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" ИНН 

<

***> сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. 

Материалами проверки установлено, что, применяя вычеты по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Прогресс Строй», налогоплательщик допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и незаконное применение при исчислении НДС налоговых вычетов, занизил сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет РФ.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам физических лиц, в адрес которых ООО «Прогресс Строй» перечислялись наиболее крупные суммы компенсационных выплат, в результате которого установлено, что основные суммы, поступившие физическим лицам, либо снимаются наличными, либо частично перечисляются на карты в адрес иных физических лиц.

При этом заявитель указывает, что отражение в графе СКУД организаций в виде: ООО «ВЕК» и ООО «КСС» не делает работников ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» работниками этих организаций.

СКУД - система контроля и управления доступом - совокупность программно-аппаратных технических средств контроля и средств управления, имеющих целью ограничение и регистрацию входа - выхода объектов (людей, транспорта) на заданной территории через «точки прохода»: двери, ворота, КПП.

Основной задачей систем контроля и управления доступом является: контроль и ограничение доступа к определенным объектам или помещениям; автоматизация охраны на производстве; учет рабочего времени сотрудника.

Учет рабочего времени выражается в регистрации и контроле времени входа и выхода каждого сотрудника с производства.

Как следует из материалов дела, инспекция, сопоставив расчеты за оказанные услуги, с табелем учета рабочего времени и представленных сведений СКУД, установила, что лица, указанные в табеле учета рабочего времени ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в октябре 2022 года не проходили на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», кроме 3-х человек: ФИО88, ФИО89, ФИО90.

ФИО76 (монтажник), проходил через турникет: 16.11.2022,17.11.2022, 18.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2022, 21.11.2022, однако в ноябре 2022 года работы в рамках данного договора ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» не осуществлял, поскольку договор был расторгнут 31.10.2022.

Из анализа сопоставления физических лиц, указанных в табелях учета рабочего времени ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и данных, представленных ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» (СКУД) в соответствии с учетом условий заключенных договоров на территорию также проходили те же физические лица только как от ООО «КСС».

Таким образом, лица, указанные в табеле учета рабочего времени ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» в октябре 2022 года проходили на территорию ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» как сотрудники ООО «КСС».

По договору на тех. обслуживание и ремонт оборудования № 1-04/2022 от 12.05.2022 сопоставив расчеты за оказанные услуги, с табелем учета рабочего времени и представленных сведений СКУД, установлено, что лица, указанные в табеле учета рабочего времени ООО «Прогресс Строй» в октябре 2022 года не проходили на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Однако, в документах, представленных ООО «Котельниковоспецстрой» по требованию № 727 от 15.02.2023, в ежедневных табелях учета рабочего времени за октябрь месяц 2022 года, лица, указанные в табеле учета рабочего времени от ООО «Прогресс Строй» заявлены как сотрудники ООО «Котельниковоспецстрой».

Так, например, согласно ежедневного табеля учета рабочего времени ООО «Котельниковоспецстрой» за 01.10.2022 года заявлены те же ФЛ, которые являются работниками ООО «Прогресс Строй», и отражены в табеле учета рабочего времени ООО «Прогресс Строй» с явкой в эти же даты и с тем же количеством отработанных часов.

Сопоставив справки 2-НДФЛ за 4 квартал 2022 года ООО «Прогресс Строй» и ООО «Котельниковоспецстрой» установлено, что большая часть сотрудников (69 человек) которые на протяжении 2022 года с января по октябрь являлись сотрудниками ООО «Прогресс Строй» в ноябре месяце 2022 года перешли в штат ООО «Котельниковоспецстрой».

Данный факт подтверждает, что физические лица, оформленные как сотрудники ООО «Прогресс Строй», фактически являются работниками ООО «Котельниковоспецстрой».

Кроме того, согласно представленных документов ООО «Котельниковоспецстрой»: ежедневный табель учета рабочего времени, наряд- задание и отчет о выполнении работ на каждый день за октябрь 2022 года со стороны ООО «Котельниковоспецстрой» подписаны ФИО42, в то время как, в данный период времени ФИО42 являлся сотрудником ООО «Прогресс Строй».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении работ, услуг сотрудниками ООО «Котельниковоспецстрой», которые формально трудоустроены в организацию ООО «Прогресс Строй», по которым производилась оплата за оказание пуско-наладочных работ и об отсутствии фактически оказанных работ, якобы сотрудниками ООО «Прогресс Строй».

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что физические лица, оформленные как работники ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», фактически являлись работниками ООО «КСС».

Заявитель также указывает на неосновательное использование руководителем Инспекции при вынесении обжалуемого решения письма ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 7.5/4218 от 20.10.2022.

Так, ООО «ЕХВК» рекомендовало ООО «КСС» сдать уточненные налоговые декларации с исключением сумм налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и прекратило с 21.11.2022 доступ ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» на свою территорию.

Как пояснила в судебном заседании инспекции, указанный факт напротив свидетельствует о стремлении ООО «ЕХВК» (заказчика) работать с благонадежными организациями, анализу сложившейся ситуации, исключении налоговых рисков и рекомендаций налогоплательщику скорректировать налоговую отчетность в части исключения взаимоотношений с ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ».

По вопросу проведения инспекцией рабочего совещания с ООО «ЕХВК», суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо доказательства о том, что инспекцией нарушены какие-либо нормы НК РФ, раскрыта недостоверная или ненадлежащая информация.

Согласно ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и мерах ответственности за эти нарушения.

Суд исходит из того, что информация о недостоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» не являются налоговой тайной.

На основании протоколов осмотра ИФНС России № 4 по г. Москве от 16.03.2022 и от 11.05.2022 по юридическому адресу ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», 15.08.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

При этом запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в судебном порядке ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» не оспаривалась.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика об отсутствии у инспекции на указанную дату 17.10.2022 информации и процессуальных документов о том, что ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» обладает признаками неблагонадежности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должностных лиц Инспекции по проведению совещания с ООО «ЕХВК» и сообщение данной организации о недостоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение п. 1,2, ст. 54.1 НК РФ ООО «Котельниковоспецстрой» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС. 

Федеральный закон от 18.07.2017 № 16Э-ФЗ, которым часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017. Положения статьи 54.1 НК РФ применяются к налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 16Э-ФЗ).

Из Писем ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@. от 10.10.2022 № БВ-4- 7/13450@ следует, что при выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику не должен вменяться налог в большем размере, чем установлено законом. Суммы налога должны доначисляться так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Налоговые органы обязаны принять меры, чтобы установить действительный размер налогового обязательства.

Для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Если же налогоплательщик не раскроет такие сведения и не представит подтверждающие их документы, ему будет полностью отказано в учете расходов и вычетов по сделке (п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ввиду отсутствия реальных поставщиков ТМЦ, налоговым органом обоснованно не применены положения статьи 54.1 НК РФ в части расчета налоговой реконструкции по НДС.

Кроме того, ООО «Котельниковоспецстрой» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрывались сведения и доказательства в части реальных поставщиков материалов, напротив, общество на всех стадиях налогового контроля, а также в рамках судебного разбирательства продолжает настаивать на приобретении спорного товара именно у ООО «Прогресс Строй», не соглашаясь с обстоятельствами установленными в ходе налогового контроля о фактическом включении спорного контрагента в финансовый оборот без реального исполнения договорных отношений по поставке товара.

Поскольку, налогоплательщик никаких исправлений в первичные учетные документы, а равно в аналитические бухгалтерские документы и отчетность не внес, продолжает настаивать на взаимоотношениях с ООО «Прогресс Строй», который был полностью исключен налоговым органом по причине вывода о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, то налоговый орган никоим образом не может произвести реконструкцию налоговых обязательств по НДС

Суд приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает доказательства добытые инспекцией в отдельности, однако не учитывает, что доказательная база налогового органа и выявленные нарушения, складывается именно из совокупности всех добытых доказательств.

В части требований заявителя о признании незаконным решения Управления, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, обществом не предъявлено конкретных требований к Управлению, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями Управление нарушило права и законные интересы общества.

Кроме того, оспариваемое решение Управления не устанавливает для общества новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.

Указанное решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

Поскольку судом признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 367 от 30.01.2024, то принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 367 от 30.01.2024 о привлечении ООО «КОТЕЛЬНИКОВОСПЕЦСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 2 191 251 руб., штрафов в сумме 219 125 руб. и соответствующие суммы пени.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова