951/2017-518780(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36558/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Кочеткова Е.В. по доверенности от 04.09.2017; от ответчика: Семенов Д.В. по доверенности от 13.10.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28256/2017) ООО "Санкт-Петербургское Страховое  Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-36558/2017 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску к/у АО СК "ЭНИ" Иосипчук Владимир Анатольевич, АО СК "ЭНИ"  

к ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" о взыскании  

установил:

Акционерное общество страховая компания "ЭНИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское  Страховое Агентство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  перечислению страховых премий, полученных ответчиком по договорам  добровольного страхования гражданской ответственности в счет исполнения  обязательств по агентскому договору № 60/Д/ДЦ от 11.07.2016 в размере 237 612  руб. 58 коп., задолженности по перечислению страховых премий, полученных  ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности  в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 60/О/ДЦ от 11.07.2016 в  размере 593 981 руб. 12 коп.  

Решением суда от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 237 612 руб. 58 коп.  

В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении  дела. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.  

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит судебный акт оставить в силе. Истец полагает, что факт наличия и  размер задолженности подтверждены материалами дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (страховщик) и  ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 60/Д/ДЦ, согласно условиям  которого ответчик обязался проводить работу по привлечению в компанию  страховщика страхователей по добровольным видам страхования, путем  оформления и реализации страховых полисов добровольного страхования, за что  получает вознаграждение от страховщика. Под оформлением страховых полисов  понимаются действия агента, совершаемые в интересах страховщика,  направленные на заключение и сопровождение договора страхования и т.д.  

В соответствии с универсальным отчетом полисов за период с 01.01.2016 по  31.05.2017, составленным и подписанным со стороны ответчика, им получены от  клиентов (страхователей) страховые премии в размере 237 612 руб. 58 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению  страховых премий, полученных от страхователей по договорам страхования, истец  направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 28.12.2016 с требованием  оплатить задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Также сторонами был заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности в счет исполнения агентского договора № 60/О/ДЦ от  11.07.2016.  

Согласно данным истца, задолженность по перечислению страховых премий,  полученных ответчиком по указанному договору, составила 593 981 руб. 12 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  признал их обоснованными в части взыскания задолженности по договору   № 60/Д/ДЦ. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору   № 60/О/ДЦ оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного  порядка урегулирования спора.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования связаны с  исполнением сторонами договоров от 11.07.2016 № 60/Д/ДЦ и № 60/О/ДЦ.  

В пунктах 6.1 указанных договоров сторонами согласовано, что все претензии  и споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров  сторон, а в случае разногласия – по месту нахождения Страховщика, в порядке,  установленном действующим законодательством РФ.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения  Страховщика является Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер.Грибоедовский,  д.4 (л.д. 21).  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением  правил подсудности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009  N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций  обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае  рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело  в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или  изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при  этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном  составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания  на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта  в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с  нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку  оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких  обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46  (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами  соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции  должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с  

нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39  АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело  подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2017 по делу № А56-36558/2017 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев